Дата принятия: 01 июля 2021г.
Номер документа: 33-10863/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2021 года Дело N 33-10863/2021
г. Екатеринбург 01.07.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Калимуллиной Е.Р., судей Кочневой В.В. и Селивановой О.А., рассмотрев заявление Рахманова С.А., Рахмановой Е.Г., действующих в своих интересах и в интересах (ФИО) (ФИО), о разъяснении апелляционного определения по гражданскому делу по иску Рахманова С.А., Рахмановой Е.Г., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних (ФИО) (ФИО), к обществу с ограниченной ответственностью "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вред,
установил:
истцы - Рахманов С.А., Рахманова Е.Г., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних (ФИО) (ФИО). обратились с иском к ООО "Проминстрах" о взыскании страхового возмещения по договору страхования от 11.11.2016 в размере 2000000 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 2000000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. в пользу каждого из истцов в равных долях, а также судебных издержек в сумме 4999 руб. 36 коп.
В обоснование заявленного иска указано, что 11.11.2016 между ООО "Специализированное ремонтно-строительное управление - 2" (далее ООО "СРСУ-2") (застройщик) и истцами Рахмановым С.А., Рахмановой Е.Г., действующими в своих интересах и интересах несовершеннолетних ( / / )3, ( / / )1 (участники долевого строительства) был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. По условиям договора собственниками приобретаемой ... квартиры (строительный), общей площадью ... кв.м. на ... этаже, в жилом доме по адресу <адрес>, с северной стороны жилого <адрес>, должны были стать Рахманов С.А. и Рахманова Е.Г. по ... доли в праве каждый, несовершеннолетние ( / / )3 и ( / / )1 по ... доли в праве каждый. Стоимость квартиры в соответствии с условиями договора определена в сумме 3990150 руб., которые должны были быть внесены истцами в соответствии с установленным графиком платежей. По договору истцами внесено застройщику ООО "СРСУ-2" 2000000 руб., договор долевого участия в строительстве был в установленном порядке зарегистрирован 21.11.2016.
При регистрации договора застройщиком представлен договор страхования (полис) от 11.11.2016 объектом страхования которого являлись имущественные интересы страхователя (застройщика), связанные с риском наступления его ответственности перед участниками долевого строительства (выгодоприобретателями) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве от 11.11.2016. Выгодоприобретателями по договору страхования являются истцы - Рахманов С.А. (доля ... Рахманова Е.Г. (доля ... ( / / )1 (доля ... ( / / )3 (доля ... (л.д. 20).
Решением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2019 исковые требования Рахманова С.А., Рахмановой Е.Г., действующих в своих интересах и в интересах ... ( / / )3, ( / / )1, оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2019 решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.08.2019 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Проминстрах" в пользу Рахманова С.А., Рахмановой Е.Г., действующих в своих интересах и в интересах ... ( / / )3, ( / / )1 взыскано страховое возмещение по договору страхования от 11.11.2016 в размере 2000000 руб., в пользу Рахманова С.А. взысканы судебные издержки 2449 руб. 68 коп. В остальной части иска отказано. С ООО "Проминстрах" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 18200 руб.
18.06.2021 Рахманов С.А., Рахманова Е.Г., действующие в своих интересах и в интересах ... ( / / )3, ( / / )1, обратились в суд апелляционной инстанции с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 31.10.2019, ссылаясь на его неясность, в части порядка взыскания и размера присужденной суммы страхового возмещения каждому из истцов, заявитель указывает, что по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, Рахманов С.А., Рахманова Е.Г. должны были стать собственниками ... доли в праве общей долевой собственности каждый, их ... - ... доли в праве общей долевой собственности каждый, данные доли указаны в полисе. Также заявители полагают, что сумма страхового возмещения является совместно нажитым имуществом супругов Рахмановых.
В соответствии с ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени рассмотрения дела 25.06.2021 была размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
Изучив материалы дела, проверив обоснованность заявления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" отмечено, что поскольку ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Принимая во внимание, что разъяснение судебного акта путем изменения его содержания, дополнения выводами, отсутствующими в резолютивной части решения, на чем настаивают заявители, в силу ч. 1 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" не допускается, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления о разъяснении апелляционного определения от 31.10.2019, которое постановлено по заявленным истцами требованиям, не содержит неясностей, указан размер взысканной суммы страхового возмещения - 2000000 руб., перечислены взыскатели (являющиеся выгодоприобретателями по договору страхования) в пользу которых данное страховое возмещение взыскано: истцы - ( / / )2 и Е.Г., действующие в своих интересах и в интересах ... ( / / )3 и ( / / )19., указан должник: ООО "Проминстрах".
Судебная коллегия также отмечает, что из материалов гражданского дела следует, что истцом Рахмановым С.А. был получен исполнительный лист от 01.08.2019 серии ФС для принудительного исполнения судебного акта в части взыскания страхового возмещения в размере 2000000 руб., судебных издержек - 2449 руб. 68 коп. (т. 1 л.д. 168 - 170). Вместе с тем, материалы гражданского дела не содержат, а взыскателями в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены документы, свидетельствующие о не исполнении, либо невозможности исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2019 в части взыскания страхового возмещения.
Ссылка на то, что данное страховое возмещение является совместно нажитым имуществом супругов, не может быть принята во внимание при рассмотрении настоящего заявления, поскольку не является обстоятельством, имеющим юридическое значение при разрешении вопроса о разъяснении судебного акта в части взыскания страхового возмещения выгодоприобретателям, по договору страхования гражданской ответственности застройщика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 202, 203.1, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
в удовлетворении заявления Рахманова С.А., Рахмановой Е.Г,, действующих в своих интересах и в интересах (ФИО) (ФИО), о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.10.2019 отказать.
Председательствующий Калимуллина Е.Р.
Судьи Кочнева В.В.
Селиванова О.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
