Определение Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года №33-10863/2021

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 12 апреля 2021 года Дело N 33-10863/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Башинский Д.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокопенко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой <ФИО>7 на определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года,
установил:
В адрес суда 19.11.2020 г. поступило исковое заявление Авакян <ФИО>8 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Одновременно с подачей искового заявления истец обратился с заявлением о восстановлении срока на его подачу, в обоснование которого указано, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина <ФИО>9 принято по его обращению 19.06.2020 г., решение принято 22.07.2020 г. Однако в установленный срок не имел возможности обратиться в суд с исковым заявлением в виду отсутствия познаний в области права, и необходимостью обратиться за оказанием юридической помощи. Просит восстановить срок на подачу искового заявления.
Определением Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года удовлетворено заявление Авакяна <ФИО>10 о восстановлении срока на подачу иска Авакяна <ФИО>11 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
Восстановлен Авакяну <ФИО>12 срок на подачу иска Авакяна <ФИО>13 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения.
В частной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросова <ФИО>14 просит определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Разрешить вопрос по существу.
На основании ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Судья апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020г., в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском непосредственно к финансовой организации в порядке гражданского судопроизводства (пункт 3 части 1,часть 3 статьи 25 Закона) в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска.
Поскольку к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, то срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия потребителя с вступившим в силу решением финансового уполномоченного (часть 3 статьи 25 Закона) либо в случае обжалования финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного (часть 1 статьи 26 Закона) является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с частью 4 статьи 1 и частью 1 статьи 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.
К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения части 3 статьи 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 01 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.
При обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.
Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.
Поскольку вопрос о принятии искового заявления либо о его возвращении в соответствии со статьями 133 и 135 ГПК РФ разрешается судьей единолично и без судебного заседания, то вопрос о восстановлении указанного выше 30-дневного срока для обращения потребителя финансовых услуг в суд либо 10-дневного срока для обращения в суд финансовой организации при наличии соответствующего заявления разрешается судьей также единолично и без судебного заседания.
Как следует из решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Никитина <ФИО>15 принято по обращению истца 19.06.2020 г., дата вынесения решения 22.07.2020 г., следовательно, срок обращения истца в суд с настоящим иском истек, однако с настоящим иском истец обратился в суд 19.11.2020 г.
Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим истановленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Учитывая, что истец не имеет познаний в области права и не осведомлен о порядке и сроке обращения в суд, а также с учетом необходимости повторного запроса заключения независимой экспертизы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает заявление о восстановлении процессуального срока для подачи иска, подлежащим удовлетворению.
Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка.
В связи с чем, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Советского районного суда г. Краснодара от 25 ноября 2020 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Андросовой <ФИО>16 - без удовлетворения.
Судья краевого суда Д.А. Башинский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка