Дата принятия: 07 октября 2020г.
Номер документа: 33-10863/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 октября 2020 года Дело N 33-10863/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего Елистратовой Е.В.
Судей: Маликовой Т.А., Шельпук О.С.
При секретаре Моревой Н.П.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Степановой И.М. - Ремизова А.М. на решение Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2020 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Степановой И.М. к Капитуровой М.С. о запрете использовать самовольно возведенное строение, расположенное на земельном участке с кадастровом номером N по адресу: <адрес> и его сносе отказать".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения Степановой И.М. и её представителя Ремизова А.М. в поддержание жалобы, возражения Капитуровой М.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Степанова И.М. обратилась в суд с исковым заявлением к Капитуровой М.С. о запрете использовать самовольно возведенное строение и его сносе.
В заявлении указала, что она является собственником земельного участка площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> с КН N. Решением Кировского районного суда г. Самара от 11.03.2020г., вступившего в законную силу, строение, расположенное на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, с КН N, признано самовольной постройкой, возведенной с нарушением градостроительных и противопожарных норм и правил. Данным решением установлено, что строение ответчика нарушает пункты 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011, что не позволяет полностью исключить возможность распространения огня при пожаре на постройки истца на соседнем участке из-за несоблюдения противопожарных разрывов. Согласно экспертному заключению в материалах дела N 2-166/2020, для построек сторон (у истца - деревянная, у ответчика - каменная) такой разрыв должен составлять 10 м. В действительности расстояние между строениями сторон составляет 3,75 м. Выполнение указанных норм (10 м - установленных расчетным путем для разных типов строений), обеспечивающих полную безопасность в противопожарном отношении соседних строений (принадлежащих истцу) невозможно, так как переместить уже возведенное спорное здание без причинения ему несоразмерных повреждений не представляется возможным (наличие бетонного фундамента, капитальных стен и т.п.). Спорная постройка подключена к электрическим сетям и готова к эксплуатации, внутри установлена мебель, электроприборы, в связи с чем, постройка представляет угрозу в противопожарном отношении.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд: запретить Капитуровой М.С. использовать самовольно возведенное строение, расположенное по адресу: <адрес> с КН N; обязать Капитурову М.С. снести самовольную постройку на участке по указанному адресу с КН N.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе просит представитель Степановой И.М. - Ремизов А.М. отменить, и постановить по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы представитель указывает, что судом не было учтено несоблюдение ответчиком при строительстве противопожарных расстояний, установленных п.п. 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011, что не позволяет полностью исключить возможность распространения огня при пожаре на постройку истца из-за несоблюдения противопожарных разрывов. Полагает, что поскольку перенос самовольной постройки без ее разрушения невозможен, данная постройка подлежит сносу.
В заседании суда апелляционной инстанции Степанова И.М. и её представитель Ремизов А.М. поддержали доводы апелляционной жалобы, Капитурова М.С. возражала относительно апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Самара от 11.03.2020г., вступившим в законную силу, исковые требования Степановой И.М. к Капитуровой М.С. о признании строения самовольной постройкой, демонтаже удовлетворены частично - признано строение, возведенное Капитуровой М.С. на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> самовольной постройкой с нарушением градостроительных, противопожарных норм и правил, в остальной части иска отказано.
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая группа "Платинум" N 63/027/35-20 от 13.02.2020г., имеющемуся в материалах дела N 2-166/2020, исследуемый объект, неоконченный строительством, возведенный Капитуровой М.С. на принадлежащем ей земельном участке с КН N по адресу<адрес>, имеет характер временного капитального строения дома с минимальным благоустройством, III степени долговечности и ненормированной огнестойкости, на настоящий момент не обладает признаками жилого дома, наиболее вероятно имеет характер постройки временного, сезонного проживания. По назначению, в ходе окончания строительства, может иметь несколько функциональных особенностей: использование летнего дачного дома, с местом приготовления пищи.
Постройка, возведенная Капитуровой М.С. на земельном участке с КН N по адресу: <адрес>, строительным, градостроительным, пожарным нормам и правилам не соответствует. Выявлено нарушение п.п. 6.5, 6.7, 7.5 СП 53.13330.2011.
В момент исследования, возведенная Капитуровой М.С. постройка, объект незавершенного строительства, на земельном участке с КН N по адресу: <адрес> угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Выявлена необходимость устройства снегозадержания и водосточной системы кровли со стороны прилегающей к участку истца, деревянные стропильные конструкции обработать антипиреном, выполнить подшиву стропильной конструкции из негорючих материалов. Внешнюю отделку строения временного проживания выполнить из негорючих материалов, оштукатуриванием. По внешнему осмотру строений на участке истца выявлено отсутствие нарушения инсоляционного режима строением ответчика.
Данному заключению эксперта ООО "Консалтинговая группа "Платинум" при вынесении решения от 11.03.2020г. судом дана надлежащая правовая оценка. Данное решение суда сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу 21.04.2020г. Обстоятельства, установленные данным решением суда в силу ст. 61 ГПК РФ, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела.
Разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.
Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.
К существенным нарушениям строительных норм и правил относятся такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.
На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих, что постройка ответчика возведена с существенными нарушениями строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, не представлено, суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было учтено несоблюдение ответчиком при строительстве противопожарных расстояний, установленных пунктами 6.5, 6.7 СП 53.13330.2011, что не позволяет полностью исключить возможность распространения огня при пожаре на постройку истца из-за несоблюдения противопожарных разрывов, судебная коллегия отклоняет.
Согласно заключению эксперта ООО "Консалтинговая группа "Платинум" N 63/027/35-20 от 13.02.2020г. (гражданское дело N 2-166/2020), на момент исследования возведенной Капитуровой М.С. постройки, данный объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.
Достоверных и допустимых доказательств, бесспорно подтверждающих, что постройка ответчика возведена с существенными нарушениями строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, которые могут повлечь разрушение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что поскольку перенос самовольной постройки без ее разрушения невозможен, данная постройка подлежит сносу, были исследованы судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку как указано выше заключением эксперта установлено, что постройка ответчика угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истца о запрете использовать самовольно возведенное строение и его сносе.
Таким образом, судебная коллегия считает, что при рассмотрении спора, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны обоснованные выводы, основанные на правильном применении норм материального права.
Нарушений требований статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Самары от 6 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Степановой И.М. - Ремизова А.М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
