Дата принятия: 07 августа 2020г.
Номер документа: 33-10863/2020
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2020 года Дело N 33-10863/2020
г. Екатеринбург 07.08.2020
Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Кучеровой Р.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кривовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства частную жалобу Сергеева Игоря Александровича на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 о восстановлении срока на подачу частной жалобы
по гражданскому делу по иску Сергеева Игоря Александровича к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", Витману Евгению Владимировичу, Сорокотягину Игорю Николаевичу об обязании уничтожить носители информации с персональными данными,
установил:
решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 01.06.2018 исковые требования Сергеева И.А. к Витману Е.В. о возложении обязанности уничтожить носители информации с персональными данными, удовлетворены. В удовлетворении исковых требований Сергеева И.А. к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению "Уральский государственный юридический университет", отказано.
Сергеев И.А. обратился с заявлением о взыскании с Витмана Е.В. судебных расходов.
Определением суда от 03.02.2020 заявление удовлетворено частично.
Витман Е.В. с указанным определением не согласился, подал частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.
Обжалуемым определением от 21.05.2020 Витману Е.В. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение от 03.02.2020.
Не согласившись с таким определением, истцом в частной жалобе и уточненной жалобы ставится вопрос об его отмене, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на то, что судом не в полной мере учтены причины пропуска процессуального срока.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова З.Е., действующая на основании доверенности от 12.10.2016 сроком на 30 лет, доводы частной жалобы поддержала, настаивала на ее удовлетворении.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Витмана Е.В. - Сычев А.И., действующий на основании доверенности от 24.10.2018 сроком на три года, возражал против удовлетворения частной жалобы, указал на законность и обоснованность судебного акта.
Иные лица в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено апелляционной инстанцией без извещения лиц, участвующих в деле, с учетом положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом информация о месте и времени судебного разбирательства размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.
Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, проверив законность определения суда, исходя из указанных доводов, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 8 абз. 3 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены, в частности получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечении этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления.
Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведений о своевременном вручении ответчику, копии указанного определения в материалах дела отсутствует, в связи с чем указанный срок Витманом Е.В. пропущен по уважительной причине.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование судебного акта и наличии оснований для его восстановления для обеспечения конституционных прав на судебную защиту, в целях доступа к правосудию.
При таких обстоятельствах, учитывая положения п. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации устанавливающего, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, судебная коллегия полагает, что срок на обжалование определения суда пропущен заявителем по уважительной причине, и обоснованно восстановлен судом первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции находит, что удовлетворение заявления о восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не установлено, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Доводы истца, изложенные в частной жалобе, об отсутствии доказательств уважительности причин пропуска ответчиком процессуального срока, опровергаются установленными обстоятельствами, поэтому не могут являться основанием для отмены правильного определения суда о восстановлении ответчику пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определила:
Определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.05.2020 оставить без изменения, частную жалобу Сергеева И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Р.В. Кучерова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
