Дата принятия: 10 сентября 2019г.
Номер документа: 33-10863/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10863/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,
судей: Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании
частную жалобу ФИО1
на определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года о взыскании судебных расходов,
по делу по иску ФИО2 к ФИО1, администрации города Нижнего Новгорода о признании незаконным постановления, возмещении ущерба, установлении границ,
заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Кулаевой Е.В.
УСТАНОВИЛА:
Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 23 октября 2018 года признано незаконными, отменены постановление администрации г.Нижнего Новгорода N5618 от 30.12.2014 о предоставлении ФИО1 в собственность земельного участка по <адрес>, площадью 460 кв.м, постановление администрации г.Нижнего Новгорода N2265 от 23.06.2014 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане по <адрес> <адрес>.
Признано недействительным зарегистрированное право ФИО1 на земельный участок, площадью 460 кв.м., по адресу: <адрес>
Установлена граница земельного участка истца ФИО2 по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровый N по точкам и координатам, определенным заключением эксперта ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 07-18/98 от 03 октября 2018 года,
Взысканы со ФИО1 в пользу ФИО2 162000 рублей в возмещение причиненного имущественного ущерба, 7000 рублей - оплата услуг оценщика.
Кулагина С.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из расходов по оплате судебной экспертизы /ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N 07-18/98 от 03 октября 2018 года в сумме 51 000 рублей, оплату юридической помощи в сумме 50 000 рублей, оплату государственной пошлины в сумме 4400 рублей. Просила взыскать с ответчиков данные расходы.
Определением суда от 04 июля 2019 года с Швеца Ю.Н. в пользу Кулагиной С.А. взысканы судебные расходы в размере 70 400 рублей. В удовлетворении требований к администрации г.Нижнего Новгорода - отказано.
В частной жалобе Швец Ю.Н. поставил вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.
В доводах частной жалобы указано, что взысканная сумма за оказание юридической помощи является сильно завышенной и необоснованной. Считает, что действиями администрации г.Нижнего Новгорода нарушены права истца, в связи с чем они должны нести расходы.
В порядке ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Вместе с тем, правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 30.11.2012 г. по делу N 234226/12, предполагает, что в целях вынесения правильного и обоснованного решения и защиты прав и свобод человека и гражданина, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции вправе предоставить лицам, участвующим в деле, возможность донести до суда второй инстанции свою позицию устно.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с положениями ст. 95 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственных учреждений.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г.Нижнего Новгорода, по ходатайству истца, определением суда была назначена судебная экспертиза. Расходы по экспертизу были возложены на истицу Кулагину С.А.. Оплата истцом была произведена в сумме 51 000 рублей.
Разрешая вопрос о взыскании данных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и занимаемого индивидуальным жилым домом, были сформированы на основании технического отчета, выполненного ООО "Интеллект-НН", в 2014 году, предоставленного в Департамент собственником индивидуального жилого дома ФИО1, и утверждены постановлением администрации города Нижнего Новгорода от 23.06.2014 N 2265.
Заключением эксперта N 07-18/98 от 03.10.2018г. установлено, что фактические площади земельных участков истца Кулагиной С.А. по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, кадастровый N и ответчика Швеца Ю.Н по адресу: <адрес> кадастровый N не соответствуют данным правовых документов.
Данное заключение было принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства, положено в основу решения об удовлетворении требований истца.
Установив, что наложение земельных участков и спор возникли в связи с постановкой на кадастровый учет земельного участка, принадлежащего ответчику на основании технического отчета, выполненного по его заказу, суд обоснованно возложил данные расходы на ответчика Швеца Ю.Н., не усмотрев при этом оснований для возложения данных расходов на администрацию г.Нижнего Новгорода.
При разрешении вопроса о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 4400 рублей. Суд первой инстанции при правильном применении положений ст. 98 ГПК РФ, положений ст. 333.19 НК РФ, пропорционально удовлетворенных требований о взыскании ущерба в сумме 162 000 рублей, взыскал с ответчика Швеца Ю.Н. данные расходы в пользу истца.
Довод о необоснованном взыскании расходов по оплате услуг представителя, основанием к отмене определения суда не является в силу следующего.
В соответствии с п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст.98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Принимая во внимание степень сложности дела, участие представителя истцов в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объем оказанных им услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя о взыскании расходов на представителя являются завышенными и взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 рублей, учитывая, что исковые требования были удовлетворены частично.
С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку считает его основанным на правильном применении норм процессуального права, с учетом установленных при рассмотрении заявлений юридически значимых обстоятельств и представленных заявителем доказательств суммы оплаченных услуг конкретно по настоящему делу.
При решении вопроса о возмещении данных расходов суд не отступил от принципа разумности и справедливости, учел наличие доказательств понесенных расходов.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.
При этом Кулагина С.А. не оспаривает выводы суда в части отказа взыскания представительских расходов с администрации города Нижнего Новгорода.
Утверждение подателя жалобы о том, что суд не допустил к участию в деле его представителя, в связи с чем, он был вынужден самостоятельно защищать свои права, основанием к отмене определения не является.
В целом доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи, с чем не могут повлечь отмену определения суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены законного и обоснованного определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 04 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Швеца Ю.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
