Дата принятия: 30 января 2020г.
Номер документа: 33-10863/2019, 33-627/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2020 года Дело N 33-627/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Бартенева Ю.И.,
судей Гладченко А.Н., Негласона А.А.,
при ведении протокола помощником судьи Дисалиевой К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Емельяновой ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Емельяновой ФИО10 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ООО "Лифтремонт" - Карелова О.В., возражавшего против доводов жалобы, изучив доводы жалобы, поступившие возражения, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - ООО "Лифтремонт") о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда.
Требования мотивировала тем, что 01 июля 2014 года она была принята на работу в ООО "Лифтремонт" на должность лифтера, в последующем переведена на должность оператора пульта управления оборудования жилых и общественных зданий. 15 апреля 2019 года трудовой договор с истцом расторгнут по п. 2 ст. 81
ТК РФ (сокращение численности или штата работников). Размер заработной платы истца за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года составлял 5 554 рубля, тогда как с 01 января 2015 года минимальный размер оплаты труда повысился с
5 554 рублей до 5 965 рублей в месяц. За каждый рабочий месяц в 2015 году работодатель не доплачивал истцу по 411 рублей, итого недоплата составила
4 932 рубля. В 2016 году МРОТ повышался два раза: до 6 204 рублей с 01 января
2016 года и до 7 500 рублей с 01 июля 2016 года. Общая сумма не выплаченной заработной платы в связи с не индексацией за период с 01 января 2016 года по
31 декабря 2016 года составила 15 576 рублей. С 1 июля 2017 года МРОТ повышен до 7 800 рублей. За период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2017 года недоплата составила 25 152 рубля. С 01 января 2018 года МРОТ составлял 9 489 рублей в месяц, а с 1 мая 2018 года МРОТ приравнен к прожиточному минимуму и составлял
11 163 рубля. За период с 01 января 2018 года по 30 апреля 2018 года работодатель не доплачивал истцу 3 935 рублей в месяц.
За период с 01 января 2015 года по 30 апреля 2018 года ответчик недоначислил и не выплатил истцу заработную плату в размере 61 400 рублей. За нарушение установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. За спорный период ответчик обязан уплатить на взыскиваемую сумму проценты в размере 25 164 рубля 21 копейка.
Недобросовестными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как размер заработной платы ниже прожиточного минимума не позволял истцу достойно существовать, удовлетворять необходимые жизненные потребности. Свои нравственные страдания истец оценивает в сумму 200 000 рублей.
Полагая свои трудовые права нарушенными, истец обратилась в суд, который с учетом уточнения просила взыскать с ООО "Лифтремонт" в свою пользу задолженность по заработной плате за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 45 660 рублей, задолженность по заработной плате за период с
01 мая 2018 года по 31 марта 2019 года в размере 51 072 рубля, задолженность по оплате ежегодного оплачиваемого отпуска за период с 01 апреля 2018 года по
29 апреля 2018 года в размере 3 302 рубля 40 копеек, рассчитанные с учетом недоплаченной заработной платы; денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты причитающихся сумм при увольнении за период с 16 апреля 2019 года по
23 августа 2019 года в размере 6 562 рубля 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.
Разрешив спор, Балаковский районный суд Саратовской области решением от
09 октября 2019 года исковые требования удовлетворил частично. Постановлено:
- взыскать с ООО "Лифтремонт" в пользу Емельяновой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей;
- в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать;
- взыскать с ООО "Лифтремонт" в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 рублей.
С решением в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласилась истец, полагает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, выражает несогласие с выводами суда и оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик выражает согласие с принятым решением, критически оценивает доводы жалобы, полагает, что судом обоснованно применен срок исковой давности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Истец, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительной причине неявки судебную коллегию не известила, об отложении судебного заседания не просила. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статья 2 ТК РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит в том числе обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.
В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.
Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.
Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из ТК РФ, иных федеральных законов и законов субъектов РФ, содержащих нормы трудового права, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти, нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов РФ, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (абз. 1 и 2 ч. 1 ст. 5).
Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 5 ТК РФ).
Частью 1 ст. 8 ТК РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.
Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного ст. 372 названного Кодекса порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (ч. 4 ст. 8 ТК РФ).
Частью 1 ст. 135 ТК РФ определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.
Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2 ст. 135 ТК РФ).
Статья 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (ч. 1).
Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.
По смыслу приведенных норм ТК РФ в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера.
Выплата включенных в систему оплаты труда стимулирующих и премиальных сумм производится в порядке, на условиях и в размерах, предусмотренных в трудовом договоре и в локальных нормативных актах работодателя.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 01 июля 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор N, согласно которому Емельянова Е.В. принята лифтером в ООО "Лифтремонт", ей установлен оклад в размере 5 554 рубля и 40-часовая рабочая неделя (т. 1 л.д. 170-172).
27 апреля 2018 года по заявлению Емельяновой Е.В. от 27 апреля 2018 года, согласно которому она просила перевести ее на 0,5 ставки лифтера с 01 мая 2018 года (т. 1 л.д. 173), с ней заключено дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора от 01 июля 2014 года N и переводе Емельяновой Е.В. на
0,5 ставки лифтера с 01 мая 2018 года с оплатой в размере 0,5 ставки МРОТ (п. 2 дополнительного соглашения) (т. 1 л.д. 174).
Согласно копии штатного расписания ООО "Лифтремонт" на период с 01 мая 2018 года по 30 апреля 2019 года в организации имелась 1 штатная единица лифтера (т. 1 л.д. 169).
Как следует из представленных в материалы дела копий табелей учёта рабочего времени в период с 01 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года Емельянова Е.В. работала по 4 часа в день (т. 1 л.д. 77-78, 176-195).
На основании изложенного, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требования Емельяновой Е.В. о взыскании с ответчика ежемесячной оплаты труда в размере, равном МРОТ, в период с 01 мая 2018 года по 15 апреля 2019 года.
С данным выводом, а также мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается и считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
По смыслу положений статей 15, 16, 56 и 57 ТК РФ, основным источником регулирования трудовых отношений является трудовой договор, которым, в частности, должны предусматриваться условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на подтверждение своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих принуждение истца к заключению дополнительного соглашения от 27 апреля 2018 года N. Выплаты истцу произведены в полном объеме, начислялись и выплачивались исходя из размера оплаты, установленного по соглашению сторон, в соответствии с той должностью, которую истец занимала по штатному расписанию.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что трудовой договор и дополнительное соглашение к нему были заключены на основании свободного волеизъявления истца, которая не была принуждена к вступлению в трудовые отношения на установленных договором условиях, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.
Доказательств заключения трудовых договоров на иных условиях истцом суду не представлено.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года, суд исходил из следующего.
На основании приказа от 15 апреля 2019 года N-к трудовой договор с Емельяновой Е.В. расторгнут по п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации) (т. 1 л.д. 236).
Как следует из материалов дела, Емельянова Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании недоначисленной заработной платы 01 июля 2019 года, что подтверждается подписью истца и входящим штампом Балаковского районного суда Саратовской области от 01 июля 2019 года N (т. 1 л.д. 4-6).
Учитывая, что в соответствии с установленной ТК РФ и трудовым договором с работником периодичностью выплаты заработной платы истцу достоверно и ежемесячно было известно о размере выплачиваемой ей заработной платы, поскольку работодатель предоставлял работнику расчетные листы (т. 1 л.д. 196-199), руководствуясь положениями ст. 392 ТК РФ (в редакции, действующей до 03 октября 2016 года), абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта
2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании недоначисленной заработной платы за период с 01 января 2015 года по 31 декабря 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом, считает его основанным на правильном применении норм материального и процессуального права.
Так, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (ст. 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч.ч. 1, 2 и 3 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Согласно абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
В соответствии с п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" к длящимся правоотношениям относятся споры связанные с начисленной, но не выплаченной заработной платой в период наличия трудовых отношений.
Довод истца в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд обоснованно отклонен судом, поскольку спор между сторонами связан с размером недоначисленной заработной платы, в связи с чем сроки обращения в суд, предусмотренные ст. 392 ТК РФ, следует применять к каждой отдельно взятой периодической выплате, которую, по мнению истца, ей недоначислили и не выплатили.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что с учетом сроков выплаты заработной платы согласно трудовому договору 28 числа текущего месяца (аванс) и 15 числа следующего месяца последним днем обращения в суд следует считать 15 января 2019 года.
Как указывалось выше, в суд Емельянова Е.В. обратилась 01 июля 2019 года.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что установленный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления данного иска истцом пропущен, что, в силу положений ст. 199 ГК РФ и ст. 152 ГПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований в указанной части.
Принимая во внимание, что требования о взыскании недоплаченных отпускных мотивированы недоплатой заработной платы, во взыскании которой отказано, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании недоплаченных отпускных.
Соглашаясь с указанными выводами суда, судебная коллегия отклоняет приведенные в их опровержение доводы апелляционной жалобы как несостоятельные.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют изложенные в исковом заявлении обстоятельства, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, а также связаны с несогласием истца с принятым судом решением, не опровергают выводов суда первой инстанции и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Иных доводов к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.
В остальной части решение суда сторонами не обжаловано, в связи с чем судебной коллегией не проверяется.
Руководствуясь ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 09 октября
2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емельяновой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
