Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-10862/2021

Судья: Прошкина М.П. 24RS0056-01-2021-001690-77

Дело N 33-10862/2021

038г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2021г. Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.,

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.,

с участием прокурора: Дубро В.И.,

помощника судьи: Коцаревой И.Г.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Платова А.С.

дело по иску Грузенкина Александра Евгеньевича к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе и дополнению к ней КГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края",

на решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 мая 2021г., с учетом определения от 21 июля 2021г., которым постановлено:

Исковые требования Грузенкина Александра Евгеньевича к Краевому государственному казенному учреждению "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" удовлетворить частично.

Признать незаконными уведомление от 20.11.2020 об изменении организационно-технологических условий труда, приказ N 11пл от 25.01.2021 об увольнении Грузенкина Александра Евгеньевича 26 января 2021 с должности <данные изъяты> Центральной межрайонной специализированной инспекции по особо охраняемым природным территориям Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Восстановить Грузенкина Александра Евгеньевича в должности <данные изъяты> Центральной межрайонной специализированной инспекции по особо охраняемым природным территориям Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" с 27 января 2021 года.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" в пользу Грузенкина Александра Евгеньевича заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 120 525,72 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Взыскать с Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 911 рублей.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Грузенкин А.Е. обратился в суд с иском к КГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" об оспаривании приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования он мотивировал тем, что с 21 сентября 2010г. работал в должности <данные изъяты> Красноярской межрайонной специализированной инспекции. 20 ноября 2020г. ему было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, согласно которым его рабочее место определено в кабинете Центральной межрайонной специализированной инспекции по особо охраняемым природным территориям (г.<адрес>), а также были разъяснены последствия несогласия на работу в новых условиях. Приказом от 25 января 2021г. он был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора. С уведомлением и приказом об увольнении он не согласен, поскольку ответчик без каких-либо оснований изменил рабочее место, которым являлся заказник "Больше-Кемчугский". Кроме того, выполнение должностных обязанностей невозможно осуществлять в условиях кабинета, поскольку в обязанности <данные изъяты> входит осуществление регионального государственного надзора в зоне ответственности инспекции, что реализуется путем обхода, визуального осмотра, объезда границ особо охраняемых природных территорий, предполагающих нахождение на природных территориях. В этой связи он просил суд признать незаконными и отменить уведомление от 20 ноября 2020г. об изменении организационно-технологических условий труда, приказ от 25 января 2021г. N 11пл об увольнении, восстановить его в должности <данные изъяты> Центральной межрайонной специализированной инспекции, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 27 января 2021г., компенсацию морального вреда 50 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней представитель КГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" Воронов Д.Н. просит отменить решение суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Он полагает, что судом дана неверная оценка причинам изменения существенных условий трудового договора. Суд не установил наличия причин, связанных с изменением организационных или технологических условий трудового договора в части места работы истца. Изменение условий трудового договора осуществлено в связи с представлением прокуратуры по факту отсутствия в трудовых договорах работников обязательных условий, т.е. места работы. При этом судом не учтено, что не все должностные обязанности государственные инспекторы выполняют в полевых условиях.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Глухова К.В., ссылаясь на законность и обоснованность принятого решения, исследованность судом всех обстоятельств дела, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя КГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" Воронова Д.Н., Грузенкина А.Е., заключение прокурора, полагавшей необходимым решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Из материалов дела видно, что Грузенкин А.Е. с 29 декабря 2000г. работал в КГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края", с 19 августа 2015г. в должности <данные изъяты> Центральной межрайонной специализированной инспекции по особо охраняемым природным территориям.

Распоряжением от 20 мая 2019г. N 9 <данные изъяты> распределены по природным территориям в зоне действия Центральной МРСИ и местом работы <данные изъяты> Грузенкина А.Е. определен заказник "Больше- Кемчугский", расположенный на территории Емельяновского, Козульского, Бирилюсского районов Красноярского края.

Грузенкину А.Е. 20 ноября 2020г. было вручено уведомление об изменении определенных сторонами условий договора, его рабочее место определено в кабинете Центральной межрайонной специализированной инспекции по особо охраняемым природным территориям <адрес> были разъяснены последствия несогласия на работу в новых условиях.

Приказом от 25 января 2021г. N 11пл Грузенкин А.Е. был уволен по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.

Грузенкин А.Е., не согласившись с увольнением, считая его незаконным и необоснованным, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, разрешая исковое требование о признании увольнения незаконным, пришел к обоснованному выводу о том, что действия работодателя по увольнению Грузенкина А.Е. по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора являются незаконными.

Согласно ст.72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В отступление от общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон частью первой статьи 74 данного Кодекса предусмотрена возможность одностороннего изменения таких условий работодателем.

В силу ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 3).

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8).

По смыслу указанной нормы закона изменение должно являться следствием таких изменений организационных или технологических условий труда, в которых ранее определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, например, изменения в технике и технологии производства, совершенствование рабочих мест на основе их аттестации, структурная реорганизация производства. Отказ работника от продолжения работы в связи с такими изменениями и является основанием прекращения трудового договора.

Таким образом, увольнение работника по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ возможно при одновременном соблюдении следующих условий: наличие изменений организационных или технологических условий труда; невозможность сохранения прежних условий трудового договора с работником вследствие этих изменений; сохранение в полном объеме трудовой функции работника; отсутствие факта ухудшения положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашений.

Из разъяснений, изложенных в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации" Трудового кодекса Российской Федерации", следует, что исходя из ст.56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшило положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Согласно п.23 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 апреля 2004г. N 2, при рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Материалами дела подтверждено и судом правильно установлено, что по характеру работы свои должностные обязанности <данные изъяты> осуществляет на особо охраняемой природной территории, входящей в состав структурного подразделения. Основным местом работы истца является заказник "Больше-Кемчугский", расположенный на территории Емельяновского, Козульского, Бирилюсского районов Красноярского края.

Доказательств того, что в КГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" происходили изменения организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), вследствие которых определенные сторонами условия трудового договора не могли быть сохранены, ответчиком в суд не представлено.

Доводы ответчика о том, что действия работодателя были направлены на устранение нарушений трудового законодательства, выразившихся в отсутствии в заключенном между сторонами трудовом договоре условия о месте работы, суд правомерно не принял во внимание, поскольку в уведомлении об изменении условий труда от 20 ноября 2020г. такая причина не указана.

Таким образом, изменение по инициативе работодателя обусловленных сторонами условий трудового договора произведено в отсутствие предусмотренных ст.74 ТК РФ обязательных условий, в связи с чем суд обоснованно признал незаконным уведомление от 20 ноября 2020г. об изменении организационно-технологических условий труда, приказ от 25 января 2021г. N 11пл об увольнении истца по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, восстановил Грузенкина А.Е. с 27 января 2021г. в должности <данные изъяты> Центральной межрайонной специализированной инспекции по особо охраняемым природным территориям Краевого государственного казенного учреждения "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края", взыскал с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 120 525 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Произведенный судом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, размер компенсации морального вреда сторонами в апелляционном порядке не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать обоснованными, поскольку они по существу повторяют те же доводы, которые являлись предметом судебного разбирательства, судом исследовались и в решении им дана надлежащая оценка. Доказательств, опровергающих выводы суда о незаконности увольнения Грузенкина А.Е., обстоятельств, которые не были исследованы судом и которые могли бы повлиять на принятое решение, в жалобе и в дополнении к ней не приведено, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы и дополнения к ней не имеется.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, изложенные в решении выводы суда мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Красноярска от 28 мая 2021г. с учетом определения от 21 июля 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнение к ней представителя КГКУ "Дирекция по особо охраняемым природным территориям Красноярского края" Воронова Д.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка