Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2021 года Дело N 33-10862/2021

дело N...

(номер дела суда первой инстанции N...)

01 июня 2021 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Киньягуловой Т.М.,

Латыповой З.Г.,

при секретаре судебного заседания Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Петрова М.И. к филиалу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании невыплаченной страховой компенсации, причиненного в результате наступления страхового случая по ОСАГО, по апелляционной жалобе Петрова М.И. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Башкортостан Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

П. М.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к филиалу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", просит взыскать с ответчика ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страховое возмещение в размере 133 600 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 8 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления в размере 244,86 руб., расходы на оплату почтовых услуг по направлению претензии в размере 199,20 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 180 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что дата в 20:00 час. на 1 км а/д Стерлитамак-Марьевка в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс, г/н N... под управлением Кустова А.П., и принадлежащим истцу а/м Шкода Суперб, г/н N.... Виновным в данном ДТП является водитель Кустов А.П.. В результате ДТП истцу причинен материальный ущерб. При обращении в страховую компанию ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" поступило письмо об отказе в выплате в связи с несоответствием механических повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Суперб, г/н N... составляет 133 600 рублей. дата истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который дата решением отказал в удовлетворении требований Петрова М.И.

Определением Стерлитамакского городского суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Осипов А.Ю., Купаев Р.Р., Хатмуллина Э.И..

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Петрова М. И. к филиалу ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" о взыскании невыплаченной страховой компенсации, причиненного в результате наступления страхового случая по ОСАГО, в размере 133600 руб. - невыплаченного ущерба, причиненного автомобилю истца, 8000 руб. - расходов на оплату услуг независимого эксперта, 244,86 руб. - на оплату почтовых услуг по направлению первичного заявления, 199,20 руб. - на оплату почтовых услуг по направлению досудебной претензии, 180 руб. - на оплату услуг нотариуса, компенсации морального вреда - 10 000 руб., штрафа, - оставить без удовлетворения".

В апелляционной жалобе П. М.И. просит отменить решение суда, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что с положенными в основу решения заключениями экспертов с категорически не согласен; заключение ООО НИЦ "Гарант" изготовлено по поручению ответчика; настаивает на том, что подпись в акте осмотра его автомобиля стоит не его; ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы для установления принадлежности подписи судом необоснованно отклонено.

В соответствии с ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда изменению или отмене не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были.

Судом первой инстанции установлено, а также подтверждается материалами дела то, что дата в 20:00 часов на 1 км а/д Стерлитамак-Марьевка в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ЗАЗ Шанс, г/н N... под управлением Кустова А.П., и принадлежащим истцу а/м Шкода Суперб, г/н N..., под управлением Осипова А.Ю. Причиной которого послужило нарушение водителем Кустовым А.П. п.8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством, начиная движение от обочины, не предоставил преимущества в движении, в результате чего совершил касательное столкновение с движущейся по дороге а/м Шкода Суперб, г/н N... под управлением Осипова А.Ю., после чего а/м Шкода совершила наезд на вертикальную разметку 2.5., что не оспаривалось сторонами и подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, справкой о дорожно-транспортном происшествии и постановлением по делу об административном правонарушении от дата.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", гражданская ответственность виновника ДТП - водителя Кустова А.П. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

В установленном законом порядке П. М.И. обратился в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, представив необходимые документы.

Ответчик в выплате отказал по тем основаниям, что в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра ТС истца установлено, что заявленные повреждения ТС Шкода Суперб, г/н N..., не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с этим, истец самостоятельно провел оценку стоимости причиненного ущерба его автомобилю.

Согласно представленного истцом экспертного заключения N Э05-04/20 от дата, выполненному ООО "СПЕКТР", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 157 727 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа - 133 600 руб.

дата ответчику направлена претензия о страховом возмещении, приложив указанное экспертное заключение и квитанцию по оплате услуг эксперта, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению специалиста ООО НИЦ "СИСТЕМА" акта экспертного исследования N ...УЭ/20 от дата повреждения, обнаруженные на деталях автомобиля истца и указанные в акте осмотра от дата N ...КИ/2020, с технической точки зрения полностью не соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего дата

При обращении истца финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг решением от дата N У-20-159556/5010-007 отказано в удовлетворении требований Петрова М.И. о взыскании с ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов за составление экспертного заключения, так как согласно экспертному заключению ООО "СПЕКТР" N У-20-159556/3020-004 (Т) от дата, проведенного при рассмотрении обращении истца Петрова М.И. к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования следует, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия на кузове транспортного средства отсутствуют механические повреждения, являющиеся следствием одного заявленного дорожно-транспортного происшествия, отраженного в материалах административной поверки, возбужденной по факту ДТП от дата.

Весь заявленный совокупный объем механических повреждений, присутствующий на кузове объекта исследования имеет накопительный характер следообразования, и был образован при неоднократном контактном взаимодействии с различными следообразующими объектами.

На основании проведенного исследования, совокупный объем механических повреждений, присутствующие на кузове транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием автомобиля ЗАЗ Шанс, государственный регистрационный номер Р927Р0102 и транспортного средства.

Финансовый уполномоченный в соответствии с заключением экспертизы ООО "Спектр" пришел к выводу о том, что повреждения, имеющиеся на транспортном средстве не моги быть получены вы результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место дата с участием Осипова А.Ю. и Кустова А.П. в связи с чем страховой случай не наступил и оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 ст. 929 ГК РФ и частью 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам возникает с наступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Оценив экспертные заключения ООО НИЦ "Система" от дата, ООО "Спектр" " N У-20-159556/3020-004 (Т) от дата в совокупности с другими доказательствами по делу, суд обоснованно пришел к выводу о том, что повреждения на автомобиле Шкода Суперб, г/н N..., не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия дата, в связи с этим оснований для удовлетворения исковых требований Петрова М.И. не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что оснований для назначения судебной экспертизы не имеется поскольку с таким ходатайством о назначении судебной экспертизы с обоснованием необходимости проведения экспертизы стороны не обратились а оснований для назначения экспертизы по инициативе суда не имеется, поскольку несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Кроме того, заключение эксперта ООО "СПЕКТР" N У-20-159556/3020-004 (Т) от дата, организованного финансовым уполномоченным при подаче обращения заявителя является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда первой инстанции не имелось.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Поскольку требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов являются производными от основных требований, и вытекают из факта нарушения прав потребителя действиями ответчика, которого в ходе судебного разбирательства в рамках рассмотрения настоящего дела не установлено, оснований для удовлетворения данных требований не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением, положенным в основу решения финансового уполномоченного, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым судом дана надлежащая оценка, с указанной оценкой судебная коллегия согласна. Экспертное заключение, положенное судом первой инстанции в основу решения, является ясным, полным, обоснованным, содержит подробное описание, выводы, не содержит разночтений, противоречий, сомнений в выводах эксперта.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что право оценки доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, правила оценки доказательств при разрешении заявленных исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

Каких-либо нарушений требований ст. 86 ГПК РФ, ФЗ РФ от дата N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при проведении судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Выводы экспертного заключения не были опровергнуты иными средствами доказывания со стороны истца, согласно положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в связи с чем, оснований для переоценки доказательств не имеется.

Доводы истца о том, что подпись в акте осмотра транспортного средства проведенного Независимым исследовательским центром "Система" N... КИ/2020 от дата ему не принадлежит, являются неубедительными, так как ничем не подтверждено, что в представленном акте осмотра транспортного средства подпись от имени истца выполнена иным лицом ( л.д.96-97).

Кроме того, поскольку в суде первой инстанции, а также в исковом заявлении истцом принадлежность подписи в акте осмотра транспортного средства не оспаривалась, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлялось, суд обоснованно рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку ходатайство о назначении судебной экспертизы при рассмотрении дела истцом не заявлялось, при этом оснований для назначения по делу судебной экспертизы, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось, о чем правомерно указано в решении суда.

Правовых оснований для назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы также не усматривает, поскольку с мотивированным ходатайством о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции истец не обращался, транспортное средство отремонтировано, по материалам дела проведено экспертное исследование ООО "Спектр" при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, оснований сомневаться выводах указанного заключения у суда не имеется, в доводах апелляционной жалобы не указаны основания, подтверждающие необходимость назначения судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда об установленных обстоятельствах, на переоценку доказательств по делу, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым судом была дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова М.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Ткачева

Судьи: Т.М. Киньягулова

З.Г. Латыпова

Справка: судья Александрова Н.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка