Дата принятия: 28 октября 2020г.
Номер документа: 33-10862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2020 года Дело N 33-10862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Занкиной Е.П.
судей Головиной Е.А., Маркина А.В.,
при секретаре Середкиной О.А.
рассмотрев апелляционную жалобу Пашкина А.М. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03.07.2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Пашкина А.М. к УФССП Самарской области, ФССП России о признании действий незаконными, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, процентов и судебных расходов - оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., возражения на жалобу представителя УФССП России по Самарской области Шпилевой В.И., судебная коллегия
ус тановила:
Пашкин А.М. обратился в суд с иском к УФССП России по Самарской области, ФССП России, о признании действий незаконными, взыскании незаконно удержанных денежных средств, компенсации морального вреда.
В обосновании заявленных требований указал, что 14.06.2018 г. с его банковского счета были незаконно списаны денежные средства в размере
8 793,82 руб. в рамках завершенного исполнительного производства
N от 15.06.2017 г.
11.07.2018 г. истец направил в адрес ОСП Октябрьского района г. Самары досудебную претензию с требованием разобраться с незаконными удержаниями денежных средств и возвратить излишне взысканные денежные средства истцу. Однако до настоящего времени требования не исполнены, денежные средства не возвращены. В результате незаконных действий ответчика истцу были причинены нравственные страдания, связанные с переживаниями о незаконном списании денежных средств, и обострением у истца хронического заболевания, в результате чего он был госпитализирован.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пашкин А.М. уточнив заявленные требования, просил суд признать действия УФССП Самарской области (ОСП Октябрьского района г. Самары) незаконными, взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ в пользу Пашкина А.М. сумму незаконно взысканных денежных средств в размере 8 793,82 руб., сумму возмещения морального вреда в размере 10000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 986,29 руб., сумму госпошлины в размере 791,20 руб., а всего взыскать 20 571,31 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Пашкин А.М. просит отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить, ссылаясь на то, что оснований для повторного взыскания не имелось, т.к. удержания были произведены в полном объеме, исполнительное производство было окончено в 2017г. Считает, что суд неверно оценил представленные доказательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Самарской области Шпилевая В.И. просила оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что все денежные средства, поступившие на депозит ОСП направлены по назначению взыскателю, излишне удержанные средства возвращены истцу.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, коллегия в силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Исходя из положений п.3 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 г.
N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В п. 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015
N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного Кодекса РФ).
Судом первой инстанции установлено, что в ОСП Октябрьского района г. Самары на исполнении находились три исполнительных производства о взыскании с Пашкина А.М. в пользу ТСЖ "Мегаполис" денежных средств.
Исполнительное производство N от 07.07.2016 г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Октябрьским районным судом г. Самары по делу N от 12.05.2016 о взыскании с Пашкина А.М. задолженности в размере 10 000 руб. в пользу ТСЖ "Мегаполис" (л.д. 83-84).
Данное исполнительное производство окончено 28.02.2017 г.
в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Исполнительное производство N от 21.02.2017 г., возбужденное на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары по делу N от 12.09.2016 о взыскании с Пашкина А.М. задолженности в размере 15000 руб. в пользу ТСЖ "Мегаполис".
Исполнительное производство окончено 16.03.2017 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (л.д. 85-86).
Исполнительное производство N от 15.06.2017 года, возбужденное на основании исполнительного документа выданного мировым судьей судебного участка N 36 Октябрьского судебного района г. Самары по делу N от 17.05.2017 о взыскании с Пашкина А.М. задолженности в размере 19 306,57 руб. в пользу ТСЖ "Мегаполис" (л.д. 95-107).
В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника от 22.06.2017 г.
16.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, согласно которому обращено взыскание на денежные средства должника Пашкина А.М., находящиеся в ПАО Сбербанк на пяти счетах истца.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 22.11.2017 г. отменены меры по исполнительному производству N по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
14.06.2018 г. по исполнительному производству N судебным приставом-исполнителем ОСП Октябрьского района г. Самары вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника Пашкина А.М. на сумму 8 793,82 руб., находящиеся пяти счетах истца в банке - ПАО Сбербанк.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самары от 13.07.2018 г. по исполнительному производству
N отменены меры по обращению взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк.
Исполнительное производство N окончено 13.07.2018 в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N с Пашкина А.М. взыскано 42 409,65 руб., из них: перечислено взыскателю (ТСЖ "Мегаполис") - 19306,57 руб., перечислено в исполнительский сбор - 1 351,46 руб., возвращено должнику - 21751, 62руб. (л.д. 79-81).
Таким образом, судом установлено, что излишне взысканные денежные средства с должника Пашкина А.М. по исполнительному производству N в общей сумме 21751,62 руб. были возвращены истцу в полном объеме на его расчетный счет в ПАО Сбербанк
N.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года
N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 4 указанного Федерального закона, исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Соответственно, законодательством предусмотрена возможность поступления на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, и регламентированы действия судебного пристава-исполнителя в этом случае.
Именно с поступлением излишне взысканных денежных средств возникает обязанность судебного пристава-исполнителя возвратить денежные средства должнику. При этом, сроки совершения таких действий прямо не установлены.
Из материалов дела следует, что излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству N возвращены истцу в полном объеме, а после исполнения требования исполнительного документа в полном объеме судебным приставом-исполнителем исполнительное производство было окончено.
Суд указал, что при рассмотрении настоящего дела обстоятельств, дающих основания для возмещения в пользу истца убытков в размере удержанных денежных средств 8793,82 руб. по исполнительному производству N не установлено.
Суд первой инстанции отметил, что обязательным основанием для взыскания вреда, причиненного физическому лицу незаконными действиями должностного лица, за счет казны Российской Федерации является установление не только незаконности действий должностного лица, но и наличие ущерба, причиненного в результате незаконных действий должностного лица, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и наступившими вредоносными последствиями.
При этом взыскатель обязан доказать факт причинения вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) судебных приставов и ущербом, а также учитывая то, что сами по себе незаконные действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не могут повлечь наступление ответственности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании незаконно списанных денежных средств в размере 8793,82 руб.
В связи с отказом в удовлетворении основного требования суд обоснованно отказал в удовлетворении производного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Разрешая требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, обоснованно исходил из отсутствия к тому законных оснований. Суд правомерно указал, что доказательств, подтверждающих, что вследствие действий или бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены какие-либо неимущественные права (нематериальны блага) Пашкина А.М., истцом не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно сослался в решении на исполнительные производства не являющиеся предметом иска, судебная коллегия отклоняет, поскольку приведение в решении сведений об имевшихся исполнительных производствах в отношении должника Пашкина А.М. связано с проверкой судом общих сумм, взысканных с Пашкина А.М. и поступивших на депозит ОСП в рамках исполнения судебных решений.
Доводы жалобы относительно того, что исполнительное производствоN было окончено в 2017г., т.к. Центр по выплате пенсий в период с 01.07.2017г.- 31.10.2017г. перечислил долг на счет ОСП в полном объеме, что 22.11.2017г. были отменены меры исполнительного производства, судебная коллегия не может принять во внимание. Согласно материалам дела постановление судебного пристава- исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара об окончании исполнительного производства N вынесено 13.07.2018г., а не в 2017г., как утверждает истец.
Доводы об отсутствии постановления от 13.07.2018г. в материалах дела несостоятельны, заверенная копия постановления имеется на л.д. 107.
Довод жалобы о необоснованности повторного взыскания судебным приставом-исполнителем денежных средств с должника, т.к. суммы были погашены в период с 01.07.2017г. по 31.10.2017г., не является основанием к отмене решения суда по следующим основаниям.
Действительно, из материалов исполнительного производства N следует, что с Пашкина А.М. были взысканы денежные средства в большем размере, чем требовалось по исполнительному документу.
Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству N с Пашкина А.М. взыскано всего 42 409,65 руб., из них: перечислено взыскателю (ТСЖ "Мегаполис") - 19306,57 руб., перечислено в исполнительский сбор - 1 351,46 руб., возвращено должнику - 21751, 62 руб. (л.д. 79-81).
Однако, само по себе излишнее взыскание денежных средств с должника не указывает на то, что у Пашкина А.М. возникли убытки по вине судебного пристава-исполнителя ОСП Октябрьского района г. Самара.
Как указано выше, в соответствии с ч. 11 ст. 70 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с ч. 2 ст. 69 настоящего Федерального закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.
Из материалов дела следует, что излишне взысканные денежные средства по исполнительному производству N возвращены истцу в полном объеме, на депозите ОСП отсутствуют денежные средства поступившие от должника Пашкина А.М., исполнительное производство окончено.
Т.о., оснований для взыскания в пользу истца денежных средств 8793,82 руб. с ответчиков не установлено.
Приведенные в апелляционной жалобе истца доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, исследованным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 03 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пашкина А.М. без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
