Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 августа 2020 года №33-10862/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2020 года Дело N 33-10862/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе







председательствующего
судей


Хвещенко Е.Р.
Миргородской И.В..
Яшиной И.В.




при секретаре


Кулинич Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2020 года апелляционную жалобу Мавромати Е. В. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по делу N... по иску Мавромати Е. В. к АО "Финнград" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Мавромати Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,
УСТАНОВИЛА:
Мавромати Е.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 49 634 рублей 96 копеек.
В обоснование заявленных требований указала, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 334 830 рублей 05 копеек, определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ответчика в пользу истца взыскано 24 000 рублей. <дата>, <дата> ответчик частично исполнил обязательства по исполнению решения суда, <дата> ответчик выплатил всю оставшуюся по решению суда сумму.
Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с АО "Финнград" в пользу Мавромати Е. В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 36 092 рублей 67 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 220 рублей 85 копеек, в удовлетворении остальной части требований отказано.
Не согласившись со взысканной суммой, в апелляционной жалобе истец Мавромати Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в исковых требованиях, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере 49657,76 рублей.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от <дата> N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.
Поскольку решение суда обжалуется только в части, ответчиком решение не обжалуется, то законность и обоснованность необжалуемой части решения в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы Мавромати Е.В. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
При этом, каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> приказ генерального директора АО "Финнград" N... от <дата> о расторжении трудового договора с Мавромати Е. В. на основании п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признан незаконным. С АО "Финнград" в пользу Мавромати Е.В. взыскано выходное пособие в размере 273 015 рублей, компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 41 815 рублей 05 копеек, компенсация морального вреда в размере 20 000 рублей, а всего - 334 830 рублей 05 копеек. Также с АО "Финнград" взыскана госпошлина в доход государства в размере 6 348 рублей 30 копеек (л.д. 4-11).
Решение суда вступило в законную силу <дата> на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда /л.д. 15-21/.
Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> с ООО "Финнград" в пользу Мавромати Е.В. взыскано возмещение судебных расходов в размере 24 000 рублей (л.д. 12-14).
Определение суда также вступило в законную силу.
<дата> ООО "Финнград" выплатило истцу 62 766 рублей 15 копеек.
<дата> ООО "Финнград" выплатило истцу 28 814 рублей 65 копеек.
<дата> ООО "Финнград" выплатило истцу 223 249 рублей 25 копеек и 24 000 рублей, погасив задолженность в полном объеме по решению и определению суда, что сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Мавромати Е.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежных обязательств, установленных вступившими в законную силу судебными актами от <дата> и от <дата>, пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по праву.
Определяя сумму процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истицы, суд первой инстанции учел, что обязанность по исполнению решения суда у ответчика возникла после вынесения решения суда, при этом из решения суда следует, что с ответчика уже взысканы проценты за несвоевременную выплату заработной платы истцу по день вынесения решения суда.
В связи с чем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом был проверен и признан арифметически не верным, судом произведен новый расчет.
К моменту принятия решения судом, размер подлежащих взысканию процентов в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (за период с <дата> по <дата>) составил 36 092 рублей 67 копеек, указанная сумма взыскана с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с <дата>, то есть с даты образования долга (невыплаты заработной платы), судебная коллегия отклоняет, поскольку они основаны на неверном толковании норм права.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением суда от <дата> с АО "Финнград" в пользу Мавромати Е.В., помимо выходного пособия и компенсации морального вреда, взыскана компенсация за задержку выплаты заработной платы в сумме 41815 рублей 5 копеек по состоянию на <дата>, то есть на день вынесения решения. При таком положении взыскание с ответчика в пользу истца процентов по ст. 395 ГК РФ за период с <дата> по <дата> приведет применению к должнику двойной меры ответственности, что запрещено законом. Кроме того, вопросы материальной ответственности работодателя за несвоевременную выплату заработной платы и других сумм, причитающихся работнику, регламентированы ст. 236 ТК РФ, ввиду чего до вынесения судом решения о взыскании выходного пособия применение положений ст. 395 ГК РФ было невозможно.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.
Исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе рассчитывать на своевременное перечисление сумм, присужденных решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> и определения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>. Неисполнение ответчиком (должником) судебных актов свидетельствует о возникновении у ответчика обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по основаниям ст. 395 ГК РФ со дня присуждения истице денежных сумм, поскольку, не исполняя судебный акт, ответчик неправомерно пользовался чужими денежными средствами.
Иные доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта, не опровергают выводы судов первой инстанции, сводятся к несогласию истца с оценкой имеющихся в деле доказательств.
Вместе с тем, вопрос оценки доказательств в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мавромати Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка