Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 33-10862/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 33-10862/2020
21 октября 2020 года в г. Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Бабайцевой Е.А., Квасницы С.Е.,
при секретаре Савельевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела N 2-2686/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Банк Русский Стандарт" к Липатову Александру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов
по апелляционной жалобе Липатова Александра Михайловича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года, которым исковые требования акционерного общества "Банк Русский Стандарт" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Бабайцевой Е.А., пояснения ответчика Липатова А.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество "Банк Русский Стандарт" (далее - АО "Банк Русский Стандарт", банк) обратилось в суд с иском к Липатову А.М., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору - 94558 рублей 62 копейки и судебные расходы по оплате государственной пошлины - 3036 рубля 76 копеек.
В обоснование требований указало, что 27 июня 2012 года по кредитному договору банк предоставил Липатову А.М. денежные средства в размере 21704 рублей 58 копеек на срок до 28 апреля 2013 года под 39% годовых. Ответчик, воспользовавшись денежными средствами, обязательства по погашению кредита исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, до настоящего времени непогашенная.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе Липатов А.М. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, в иске отказать.
В апелляционную инстанцию представитель истца АО "Банк Русский Стандарт" не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил. На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.ст. 819, 820 ГК РФ).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.п. 1 и 2 ст. 809 ГК РФ).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (абз. 1 п. 1 и п. 3 ст. 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 27 июня 2012 года АО "Банк Русский Стандарт" на основании заключенного в офертно-акцептном порядке договора о карте выпустил на имя Липатова А.М. кредитную карту.
По условиям договора ответчику были предоставлены кредитные средства с возможностью использования кредитного лимита в размере 150000 рублей, беспроцентный период 55 дней, базовая процентная ставка - 39% годовых, минимальный платеж - 5% от задолженности, плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН банка и других кредитных организаций за счет кредита - 4,9% (минимум 100 рублей), плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и ПВН других кредитных организаций в пределах остатка на счете - 1% (минимум 100 рублей), плата за пропуск минимального платежа, совершенный: впервые - 300 рублей, 2-й раз подряд - 500 рублей, 3-й раз подряд - 1000 рублей, 4-й раз подряд - 2000 рублей, комиссия за смс-информирование - 50 рублей ежемесячно.
Липатов А.М., активировав кредитную карту, воспользовался предоставленными денежными средствами, однако свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Согласно расчету банка задолженность заемщика составила на 27 апреля 2020 года 94558 рублей 62 копейки: основной долг - 77339 рублей 32 копейки, проценты - 13269 рублей 30 копеек, плата за пропуск минимального платежа - 3800 рублей, плата за смс-информирование - 150 рублей.
Расчет задолженности ответчик не оспаривал.
Доказательств погашения задолженности или наличия задолженности в меньшем размере Липатов А.М. не представил.
Установив изложенные выше обстоятельства, суд правильно взыскал с ответчика в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по кредитному договору - 94558 рублей 62 копейки.
Вопрос о взыскании с ответчика в пользу банка расходов по оплате государственной пошлины - 3036 рублей 76 копеек разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы Липатова А.М. о том, что банком пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с момента последнего платежа по карте - с апреля 2013 года, судебной коллегией отклоняются, поскольку о применении последствий пропуска срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
Нарушений судом норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено.
При таких данных решение Центрального районного суда г. Волгограда об удовлетворении иска банка является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Липатова Александра Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
