Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 10 сентября 2019 года №33-10862/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2019 года Дело N 33-10862/2019
г.Н.Новгород 10сентября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Лазорина Б.П.,
судей Кулаевой Е.В., Хижаева Б.Ю.
при секретаре Казаковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"
на решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года
по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Кулаевой Е.В.,
установила:
Изначально истец обратился с иском в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода к ответчику ФИО3 о возмещении материального ущерба, морального вреда, причиненного в результате ДТП.
В обоснование иска истец указал, что является собственником транспортного средства автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan (г/н N). 12 декабря 2017 года, около 16 час. 37 мин, по адресу: г. Н.Новгород, Московский р-он, <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan (г/н N) и автомобиля ВАЗ/Lada 21104(г/н N), собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3. В соответствии со Справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.12.2017г. ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля ВАЗ/Lada 21104(г/н N) ФИО3, в действиях истца нарушений ПДД РФ не имеется. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, перечисленные в акте осмотра транспортного средства N 730 от 06.03.2018г.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" для производства страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" известило о том, что в выплате страхового возмещения отказано в связи с тем, что на момент ДТП гражданская ответственность Севкаева Р.С. не была застрахована.
Согласно отчету об оценке, проведенного оценщиком Кондаковым И.В. от 14 марта 2018 года N730, размер затрат на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 15 300 руб.
Истец просил взыскать с ответчика Севкаева Р.С. сумму ущерба в размере 15 300 руб., сумму расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 100 руб., сумму расходов по оплате услуг средств связи в размере 548, 20 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 612 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., сумму в размере 10 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.
Определением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 18 декабря 2018 года ПАО СК " Росгосстрах" привлечено соответчиком по делу.
Определением Сормовского районного суда г.Н.Новгорода от 25 февраля 2019 года производство по делу к ответчику ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.
Определением Сормовского районного суда г.Н. Новгорода от 25 февраля 2019 года гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения передано для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Н.Новгорода.
Решением Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года, с учетом определения суда об исправления описки от 18 июля 2019 года с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яблонева В.В. взысканы страховое возмещение в размере 15300 руб., неустойка в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 7650 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме 5100 руб., расходы, связанных с оплатой услуг телеграфа в сумме 548,20 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 612 руб., юридические расходы в сумме 1000 руб.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит об отмене решения суда как незаконного. В доводах апелляционной жалобы ссылается на необоснованное взыскание штрафа и неустойки, указывает на формальное применение положений ст. 333 ГК РФ. Просили решение суда отменить и в иске отказать.
Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений, и размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания.
Судебная коллегия, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам положений, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор, суд правильно установил правоотношение сторон и применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст.ст.333, 931, 1064, Гражданского кодекса РФ, ст.ст.7, 12, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Из материалов дела следует, что Яблонев В.В. является собственником транспортного средства автомобиль Chevrolet Lacetti/Klan (г/н N).
12 декабря 2017 года, около 16 час. 37 мин, по адресу: г. Н.Новгород, Московский р-он, ул. Страж Революции, дом 26, произошло ДТП, с участием автомобиля Chevrolet Lacetti/Klan (г/н N) и автомобиля ВАЗ/Lada 21104(г/н N), собственником которого является ФИО1, под управлением водителя ФИО3.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13 декабря 2017 года и справкой о дорожно-транспортном происшествии.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что виновные действия Севкаева Р.С.Р. состоят в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим 12 декабря 2017 года, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства марки Chevrolet Lacetti/Klan (г/н N).
Доводов оспаривающих выводы суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.
Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Севкаева Р.С., управлявшего транспортным средством ВАЗ/Lada 21104(г/н N), на законных основаниях, была застрахована в ПАО "СК "Росгосстрах". Полис Серия ХХХ N, период страхования 05 декабря 2017 года по 04 декабря 2018 года (л.д.78).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца ответчик направил письмо с отказом в выплате страхового возмещения, указывая, что договор ОСАГО (ХХХN) заключен между прежним владельцем ВАЗ/Лада 21104(г/н N) Секаевым Р.С. и ПАО СК " Росгосстрах", поэтому ПАО СК "Росгосстрах" не имеет правовых оснований для осуществления страхового возмещения по делу N, так как гражданская ответственность нового владельца ТС ВАЗ/Лада 21104(г/н N) Севкаева Д.Р. на дату ДТП не была застрахована.
Истец самостоятельно обратился за проведением оценки к ИП Кондакову И.В.. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства Chevrolet Lacetti/Klan (г/н N) составляет 15300 рублей, согласно отчета об оценке N от 14 марта 2018 года, подготовленного ИП Кондаковым И.В.
30 января 2019 года истец в адрес ответчика выслал претензию.
30 января 2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок, правомерно взыскал с неустойку за период с 03 марта 2018 года по 05 июня 2019 года.
При этом суд первой инстанции, соблюдая баланс между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера причиненного ущерба, обоснованно посчитал возможным применить при расчете неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ, снизив размер взыскиваемой неустойки до 10 000 рублей.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, подлежат отклонению как необоснованные в силу следующего.
В силу п.2 ст.4 Закона об ОСАГО при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.
В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты.
Совокупность представленных сторонами доказательств позволила суду первой инстанции прийти к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки в осуществлении страховой выплаты.
Довод ответчика о том, что на момент обращения истца в страховую компанию имелись несоответствия в указании собственника транспортного средства и водителя транспортного средства, виновника ДТП, был предметом оценки суда первой инстанции.
Суд обоснованно учел, что согласно п. 9.4.1 Полисных условий страховщик имеет право проверять любыми доступными ему способами, не противоречащими законодательству РФ, достоверность информации, сообщаемой застрахованным лицом и выгодоприобретателем, в том числе самостоятельно запрашивать дополнительные сведения, в этом случае отсрочить принятие решения о признании события страховым случаем до получения запрошенных документов и информации.
При этом суд принял во внимание отсутствие доказательств со стороны ПАО СК "Росгосстрах" о том, что они самостоятельно запрашивали дополнительные сведения о собственнике транспортного средства ВАЗ/Лада 21104(г/н N) в ГИБДД.
При таких обстоятельствах основания для взыскания неустойки и штрафа в соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, является правильным и обоснованным.
Довод о формальном снижении размера неустойки и штрафа, основанием к отмене решения не является в силу следующего.
Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
При разрешении спора суд учел, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности и при определении ее размера следует исходить из того, что она должна соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерной конституционно защищаемым целям и ценностям, определяться с учетом степени вины нарушителя в неисполнении возложенных на него обязанностей. Неустойка не должна служить средством обогащения потерпевшего. Взыскание неустойки направлено на восстановление прав потерпевшего, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должно соответствовать последствиям нарушения.
Представленными доказательствами подтверждено, что требования истца о выплате страхового возмещения ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке, доказательств исполнения обязательств в ходе рассмотрения дела, материалы дела не содержат.
Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, характер обязательства и последствия его неисполнения, судебная коллегия находит определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.
В соответствии со ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Установив нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд правильно взыскал компенсацию морального вреда, определив размер компенсации в сумме 1000 рублей с учетом обстоятельств данного дела, принципов разумности и справедливости.
Судебные расходы определены судом к взысканию правомерно в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Иных доводов, оспаривающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка