Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1086/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

Председательствующего Озерова С.А.,

судей Горбатовой Л.В., Пучковой Л.В.,

при секретаре Любивой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-220/2022 по апелляционной жалобе Гончаровой К. А. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 г.,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Озерова С.А., объяснения представителя Гончаровой К.А. - Якубовой М.Б. и третьего лица Гончарова А.В., поддержавших доводы жалобы,

установила:

Федорова И.Ю. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском о взыскании с Гончаровой К.А. неосновательного обогащения в размере 720000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5.01.2017 по 24.05.2021 в размере 135074 руб. 25 коп.

В основание иска указала, что в период с 2013 г. по 2014 г. она взяла в долг у Гончарова А.В. сумму в размере 3220000 рублей. По договоренности, она была должна возвращать долг на представленные ей реквизиты банковской карты ПАО "МТС-Банка". С января 2017 г. по март 2020 г. она ежемесячно перечисляла на указанную банковскую карту по 20000 руб., всего 720000 руб. В ноябре 2020 г. Гончаров А.В. обратился в суд с иском о взыскании с нее средств по договору займа. Входе рассмотрения дела признано, что перечисляемые денежные средства поступали не на счет Гончарова А.В., а на счет Гончаровой К.А., которая подтвердила, что знала поступлении от Федоровой И.Ю. денежных средств, но причину их перечисления не знает.

В суде представитель истца поддержал иск.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица извещенных о времени и месте судебного заседания.

В письменном отзыве ответчик иск не признала.

17 августа 2022 г. Подпорожским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым иск удовлетворен.

Гончарова К.А. не согласилась с законностью и обоснованностью решения суда и подала на него жалобу.

В основание жалобы указала на то, что в ее действиях нет неосновательного обогащения, так как денежные средства были оплатой Федоровой И.Ю. по договору займа с ее супругом - Гончаровым А.В. Собственность супругов является общей, Гончаров А.В. мог пользоваться и распоряжаться данными денежными средствами. Суд не получил объяснений от Гончарова А.В. Представитель ответчика не мог явиться в суд по причине болезни и просил отложить судебное заседание, однако суд необоснованно рассмотрел дело, а также отказал в переносе рассмотрения дела по ее месту регистрации в г. Санкт-Петербург.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших доказательства уважительности причин неявки в суд.

Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

В силу п. 4 ст.1109 указанного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они переданы по воле лица, знавшего об отсутствии обязательств для их передачи.

...

Факт перечисления истцом денежных средств на счет банковской карты и получения денежных средств, ответчиком не отрицался.

Вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 29 января 2021 г. по делу N 2-80/2021 по иску Гончарова А.В. к Федоровой И.Ю. о взыскании долга, процентов за пользования денежными средствами, с Федоровой И.Ю. в пользу Гончарова А.В. взыскана сумма долга по договору займа от июня 2013 г. в размере 3220000 руб., проценты по договору займа в размере 656110 руб. 22 коп.

По указанному делу судом установлено и признаю Гончаровой К.А. поступление денежных средств на счет ее банковской карты от Федоровой И.Ю. Однако данные денежные средства не признаны судом погашением задолженности Федоровой И.Ю. перед Гончаровым А.В. по договору займа.

Допрошенная по указанному делу в качестве свидетеля Гончарова К.А. указала на отсутствие договорных отношений и знакомства с Федоровой И.Ю., Гончаров А.В. без объяснений предупредил ее, что ее карта будет пополняться.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком отсутствовали какие-либо договорные отношения и обязательства, в исполнение которых истец могла перечислять денежные средства на счет банковской карты на имя ответчика.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства истцом предоставлены во исполнение несуществующего обязательства перед ответчиком, при этом истец не предоставляла ответчику денежные средства в целях благотворительности и не знала об отсутствии обязательства, поскольку считала причисление денежных средств исполнением обязательств перед супругом ответчика - Гончаровым А.В.

Истцом доказан факт приобретения ответчиком денежных средств за счет истца, при этом ответчиком не доказано наличие законных оснований для приобретения денежных средств либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Какое-либо встречное представление истцом ответчику не представлено.

Доводы ответчика о полученных денежных средствах как о совместной собственности супругов, при вышеуказанных обстоятельствах не освобождают ответчика от ответственности перед истцом.

Исходя из совокупности доказательств по делу и с учетом всех фактических обстоятельств дела, правильно оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд обоснованно, в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, удовлетворил иск.

В судебное заседание, по итогам которого постановлено решение суда, третье лицо Гончаров А.В. не явился и объяснений по существу спора не дал. При этом, при участии Гончарова А.В. в судебном заседании 23.06.2022, именно по инициативе представителя ответчика судебное заседание было отложено, без возможности получения объяснений от Гончарова А.В.

Вступившим в законную силу определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 25 апреля 2022 г. истцу отказано в передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, как правильно принятого к рассмотрению Лодейнопольским городским судом Ленинградской области.

При извещении ответчика и представителя ответчика о времени и месте судебного заседания, суд обоснованно рассмотрел дело 17.08.2022 в их отсутствие, поскольку от ответчика не поступало ходатайств об отложении рассмотрения дела и не предоставлялось доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки истца в суд, а к ходатайству представителя ответчика от 16.08.2022 об отложении рассмотрения дела по причине его болезни, какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в суд не направлялись.

При этом, приложенная к апелляционной жалобе справка о нахождении представителя ответчика на лечении в период с 16.08.2022 по 25.08.2022, не соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 14.09.2020 N 972н "Об утверждении Порядка выдачи медицинскими организациями справок и медицинских заключений", так как не заверена личной печатью врача, а также не содержит сведений о временной нетрудоспособности представителя ответчика и не исключала возможности предоставления таких сведений суду до начала судебного заседания 17.08.2022 в 14 часов 30 мин и возможности участия представители ответчика в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к несогласию с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 августа 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гончаровой К. А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 13 февраля 2023 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка