Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 января 2023 года Дело N 33-1086/2023

11 января 2023 года г. Красногорск Московской области

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тегуновой Н.Г.,

судей Солодовой А.А., Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи Мамулиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Клименко Т. Е. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Солодовой А.А.,

объяснения представителя ответчика Клименко Т.Е. - Распутина А.С.,

установила:

АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в суд с иском к Клименко Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения в размере 61 990 рублей 57 копеек.

Свои требования истец мотивировал тем, что 29.08.2016 в 09 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Клименко Т. Е. и автомобилем "ШКОДА ОКТАВИЯ", г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Соболева Д.В. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля "ШКОДА ОКТАВИЯ" г.р.з. <данные изъяты> - Соболев Д.В. В результате ДТП, транспортному средству "ЛЕНД РОВЕР РЕЙНДЖ РОВЕР" г.р.з. <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Гражданская автоответственность потерпевшего была зарегистрирована по полису ОСАГО ЕЕЕ <данные изъяты> в ООО "Группа Ренессанс Страхование". 07.09.2016 Клименко Т.Е. обратилась к истцу с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО. Истец признал данное событие страховым случаем и страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 61 124 руб. 39 коп. и 19 500 руб. 18 коп., что подтверждается платежными поручениями N 70534 от 02.12.2016 и N 35655 от 30.06.2017.

05.04.2017 Клименко Т.Е. и Закиров И.Р. заключили договор уступки прав (цессии) <данные изъяты>, в соответствии с которым Закиров И.Р. принимает в полном объеме права требования, возникшие в результате повреждения автомобиля в ДТП от 29.08.2016.

20.06.2017 Закиров И.Р. обратился в ООО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

30.06.2017 в результате технической ошибки на реквизиты Клименко Т.Е. ООО "Группа Ренессанс Страхование" произвело выплату в размере 61 990 руб. 57 коп., что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 30.06.2017.

Истец направлял в адрес Клименко Т.Е. претензию с требованием о добровольном возврате истребуемой суммы, но не получив ответа, вынужден был обратиться в суд.

Учитывая указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере ранее оплаченного АО "Группа Ренессанс Страхование" страхового возмещения в размере 61 990, 57 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 060 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Решением Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены. С Клименко Т.Е. в пользу АО "Группа Ренессанс Страхование" взысканы денежные средства - сумма неосновательного обогащения в размере 61 990, 57 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 2 060 рублей, а всего 64 050 (шестьдесят четыре тысячи пятьдесят) рублей 57 копеек.

В апелляционной жалобе Клименко Т.Е. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь в том числе на то, что судом постановлено решение в отсутствие ее надлежащего извещения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что спор рассмотрен в отсутствие Клименко Т.Е., неизвещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в связи с наличием предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований, являющихся безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Представитель ответчика Клименко Т.Е. - Распутин А.С., возражал против удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о передачи дела по подсудности по месту регистрации ответчика.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла их неявку без уважительных причин и пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившегося лица, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (ст. 28 ГПК РФ).

Пунктом 1 ст. 20 ГК РФ установлено, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как усматривается из материалов дела, истец 02.07.2020 предъявил иск по месту жительства ответчика Клименко Т.Е. по адресу: <данные изъяты>.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2020 настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по существу в Клинский городской суд Московской области, поскольку ответчик выбыла по адресу: <данные изъяты>.

Вместе с тем, согласно адресной справке, ответчик Клименко Т.Е. с 19.03.2020 зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>.

Данная территория не относится к юрисдикции Клинского городского суда Московской области.

В соответствии со ст. 46, 47 Конституции РФ каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, на момент подачи искового заявления - 02.07.2020 и на момент принятия Клинским городским судом Московской области настоящего дела, ответчик была зарегистрирована по адресу, не входящему в юрисдикцию Перовского Перовского районного суда г. Москвы и Клинского городского суда Московской области, что свидетельствует о том, что дело было принято к производству Клинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности.

Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ч. 2 ст. 33 ГПК РФ).

Согласно п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

В соответствии с абзацем вторым п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если решение суда подлежит отмене ввиду нарушения судом первой инстанции правил подсудности, суд апелляционной инстанции передает дело в соответствии с установленными процессуальным законом правилами подсудности в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд, к подсудности которого законом отнесено рассмотрение этого дела в качестве суда первой инстанции (части 2, 2.1 статьи 33 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик Клименко Т.Е. о времени и месте рассмотрения дела по адресу места жительства извещена не была, гражданское дело принято к производству Клинского городского суда Московской области с нарушением правил подсудности, о чем ответчик был лишен возможности заявить в суде первой инстанции, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции по вышеуказанным основаниям подлежит отмене, а дело надлежит передать по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 23 декабря 2020 года, отменить.

Передать гражданское дело по иску АО "Группа Ренессанс Страхование" к Клименко Т.Е. о взыскании неосновательного обогащения по подсудности в Люберецкий городской суд Московской области для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка