Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2022 года Дело N 33-1086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре Чайка Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску

Департамента муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска к (ФИО)1 с требованиями об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с определением выкупной цены,

по исковому заявлению (ФИО)1 к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска об определении стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес)

по апелляционному представлению прокурора

на решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е.,

объяснения прокурора Зоричевой Д.С., поддержавшую представление, настаивающую на отмене судебного решения,

судебная коллегия

установила:

Департамент муниципальной собственности администрации города Ханты-Мансийска (истец, Департамент) обратился в суд с иском к (ФИО)1 (ответчица) об изъятии жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес), с выплатой возмещения в размере 1 210 850, 0 рублей. Прекращении права собственности (ФИО)1 и признании за городским округом город Ханты-Мансийск права собственности на указанное жильё.

Требования мотивировал тем, что жилой дом признан аварийным и подлежит сносу. Ответчице предложено выкупить жильё по цене, установленной оценщиком. Однако она не реагирует, что препятствует муниципалитету осуществлять правоотношения по сносу. Соответственно, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным способом.

Ответчица (ФИО)8 с иском не согласилась.

Обратилась в суд с иском к Департаменту муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска об определении реальной стоимости возмещения за изымаемое жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), (адрес)

Ссылалась на то, что против изъятия не возражает, но оценщик, к которому обратилась она, определилиную сумму стоимости изымаемого жилья, а именно: в размере 2 130 000 рублей. Истец выплатить реальную стоимость отказывает. На этой почве возник спор, который просила разрешить в свою пользу.

Также просила взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300, 0 рублей, услуг представителя в размере 15 000. Определением Ханты-Мансийского районного суда от 07.09.2021г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель Департамента муниципальной собственности администрации г. Ханты-Мансийска настаивал на первоначальных требованиях, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы.

(ФИО)8, надлежаще извещенная о дате и месте судебного заседания, не явилась, уважительных причин не явки суду не сообщила.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дела в отсутствие (ФИО)1, проверил доводы сторон, представленные доказательства, постановилвышеуказанное решение, с которым не согласен прокурор.

В апелляционном представлении ссылается на неправильное применение судом норм материального права. Указывает, что в мотивировочной части решения суда изложены недействующие нормы Жилищного кодекса РФ. Кроме этого, в решение суда содержится ссылка на правоотношения, не относящиеся к рассматриваемому спору, в связи с чем, просит решение суда изменить.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. О дате рассмотрения дела извещены надлежаще. Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть материалы гражданского дела без участия лиц, не явившихся в суд.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы (п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав прокурора (ФИО)3, судебная коллегия считает, решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам и требованиям закона.

Материалами дела подтверждается, что (ФИО)8 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес) (выписка из ЕГРН КУВИ (номер) от (дата).).

Постановлением Администрации г. Ханты-Мансийска от (дата). (номер) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (номер) по (адрес), изъят для муниципальных нужд по правилам статей 49, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ.

Департамент, действуя во исполнение правил ст. 32 ЖК РФ, направил в адрес ответчика проект соглашения об изъятии недвижимости для и муниципальных нужд, ссылаясь на отчет оценки рыночной стоимости недвижимости (номер), выполненный ИП (ФИО)4, (дата).; также предложил вариант мены жилых помещений.

Соглашение о выкупе между сторонами достигнуто не было в связи с разногласиями по цене изымаемого объекта, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. Исходил из того, что постановлением администрации г. Ханты-Мансийска от (дата) (номер) земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом (адрес) по (адрес), изъят для муниципальных нужд. В связи с чем, ответчице подлежит выплата денежной компенсации, исходя из реальной стоимости изымаемого жилья.

Проверяя доводы сторон относительно цены изымаемого объекта, суд пришел к выводу, что отчёты, представленные истцом и (ФИО)1, не отражают значимые обстоятельства. По делу проведена новая оценка объекта.

Совокупность обстоятельств для принудительного выкупа жилого помещения, пришёл к выводу суд, имеется по цене, определенной оценщиком, который проводил новое обследование по требованию суда.

Таким образом, при определении размера выкупной цены суд первой инстанции руководствовался правилами ст. 32 ЖК РФ и отчетом эксперта ИП (ФИО)5, согласно которому выкупная стоимость изымаемого имущества установлена в размере 1 688 228,33 руб.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается. По существу решение суда сторонами правоотношений не оспаривается.

Прокурор в апелляционном представлении ссылается на то, что в мотивировочной части решения суда неправильно изложена редакция ст.32 ЖК РФ. Кроме этого, в решение суда содержится ссылка на правоотношения, не относящиеся к рассматриваемому спору.

Судебная коллегия, проверив доводы прокурора, пришла к выводу, что правильное по существу решение не может быть отменено по формальным основаниям. Несмотря на то, что текст мотивировочной части решения действительно имел технические недостатки, однако они устранены и исправлены судом самостоятельно.

13 декабря 2021 года судом постановлено определение, в котором технические описки, допущенные в мотивировочной части судебного решения, исправлены, что является допустимым.

В связи с чем, поскольку допущенные при вынесении решения суда технические описки исправлены, основания для отмены судебного решения по формальным основаниям и по мотиву того, что они ранее существовали, не могли быть исправлены посредством вынесения определения, поводом для удовлетворения апелляционного представления прокурора не являются.

Значение имеет норма, примененная судом при постановлении решения. Нормы применены правильно: ст.ст. 49, 56.3, 56.6 Земельного кодекса РФ и ст. 32 ЖК РФ.

Доводы апелляционного представления не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

При наличии указанных обстоятельств судебная коллегия считает, решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, им дана объективная и правильная оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявленных требований исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы суда мотивированы и подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Решение суда отвечает требованиям ст. 198 ГПК РФ. Нормы материального права применены судом правильно. Оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ханты-Мансийского районного суда ХМАО-Югры от 10 ноября 2021 год оставить без изменения, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2021 года.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в 7-ой кассационной суд общей юрисдикции в г. Челябинске в течение 3-х месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий: Иванова И.Е.

Судьи: Решетникова О.В.

Солонина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка