Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 февраля 2022 года Дело N 33-1086/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Александровой К.А., Голубева И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сухаревой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" о признании незаконным решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по апелляционной жалобе Абдукаримова А.А. на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" Зубковой Ю.К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее - ПАО САК "Энергогарант") обратилось в суд с иском о признании незаконным и отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовый уполномоченный) от 15 февраля 2021 года N о взыскании с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) и о снижении размера неустойки.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 20 апреля

2018 года Абдукаримов А.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью заявителя в дорожно-транспортном происшествии 16 февраля 2018 года.

По результатам рассмотрения заявления 03 мая 2018 года Абдукаримову А.А. указано на неполноту представленных документов и невозможность осуществления страховой выплаты. 18 июня 2018 года Абдукаримов А.А. направил истцу претензию, которая также оставлена без удовлетворения.

01 октября 2018 года решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. взыскано страховое возмещение в размере 471 515 руб., штраф, судебные издержки и неустойка в размере 250 000 руб. Решение суда вступило в законную силу и 07 августа 2019 года исполнено истцом. 21 декабря 2020 года Абдукаримов А.А. вновь обратился к истцу по вопросу выплаты неустойки за период с даты принятия указанного решения суда до момента фактической выплаты страхового возмещения и взыскании утраченного заработка.

18 января 2021 года Абдукаримову А.А. выплачена компенсация в счет утраченного заработка и отказано в выплате неустойки. Не согласившись с принятым ПАО САК "Энергогарант" решением Абдукаримов А.А. обратился в адрес финансового уполномоченного, решением которого от 15 февраля 2021 года

N с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. взыскана неустойка в размере 250 000 руб.

Не согласившись с решение финансового уполномоченного,

ПАО САК "Энергогарант" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года заявленные исковые требования ПАО САК "Энергогарант" удовлетворены частично. Поставлено изменить решение финансового уполномоченного от 15 февраля

2021 года N о взыскании в пользу потребителя финансовой услуги Абдукаримова А.А. неустойки за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, снизив размер неустойки до 25 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО САК "Энергогарант" отказано.

Абдукаримовым А.А. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить, приняв по делу новое решение об отказе об удовлетворении исковых требований. По мнению автора жалобы, оснований для снижения неустойки до 25 000 руб. у суда первой инстанции не имелось.

В своих письменных объяснениях финансовый уполномоченный поддерживает доводы апелляционной жалобы Абдукаримова А.А.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

20 апреля 2018 года Абдукаримов А.А. обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении убытков по договору ОСАГО в связи с причинением вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии 16 февраля 2018 года.

03 мая 2018 года по результатам рассмотрения заявления потерпевшему указано на невозможность осуществления страховой выплаты.

18 июня 2018 года Абдукаримов А.А. обратился в адрес истца с претензией, которая оставлена страховщиком без удовлетворения.

Решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от

01 октября 2018 года с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. взыскана страховая выплата в размере 471 515 руб., расходы на оплату врачебной комиссии в размере 25 000 руб., штраф в размере 235 757 руб. 50 коп., неустойка за период с 16 мая 2018 года по 21 июля 2018 года в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 4 250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 20 июня 2019 года решение Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года в части взысканных в пользу

Абдукаримова А.А. сумм оставлено без изменения.

В исполнение решения суда истец на основании инкассового поручения от 07 августа 2019 года N перечислил Абдукаримову А.А. 1 006 522 руб.

50 коп.

24 декабря 2020 года Абдукаримов А.А. обратился в

ПАО САК "Энергогарант" с заявлением о выплате страхового возмещения в счет утраченного заработка в размере 28 485 руб., о выплате неустойки за период с 22 июля 2018 года по дату исполнения обязательств сумме 250 000 руб.

18 января 2021 года ПАО САК "Энергогарант" на основании платежного поручения N 149 осуществило выплату страхового возмещения в счет утраченного заработка Абдукаримова А.А. в размере 28 485 руб.

Решением финансового уполномоченного от 15 февраля 2021 года

N с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. взыскана неустойка за период с 22 июля 2018 года по 07 августа 2019 года в размере

250 000 руб.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. ст. 1, 15, 25, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года

N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением установленного законом срока, финансовый уполномоченный обоснованно признал за Абдукаримовым А.А. право на взыскание неустойки. Определяя соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям допущенного страховой организацией нарушения обязательства, суд первой инстанции на основании заявления

ПАО САК "Энергогарант" снизил ее размер до 25 000 руб.

Вместе с тем судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы Абдукаримовым А.А. о чрезмерном снижении размера неустойки заслуживающими внимания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года

N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи,

30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. п. 15.1 - 15.3 этой статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 названной статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Из обжалуемого судебного постановления следует, что судом первой инстанции по существу не приведены мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки в десять раз.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, в том числе размер взысканных решением Гафурийского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 октября 2018 года неустойки в сумме 250 000 руб. и штрафа - 235 757 руб. 50 коп., сумму страхового возмещения (471 515 руб.), выплаченного на основании судебного постановления, период просрочки, допущенный со стороны истца, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 22 июля 2018 года по 07 августа

2019 года подлежит снижению исходя из принципов разумности и справедливости до 100 000 руб.

С учетом изложенного, поскольку выводы суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), решение Ленинского районного суда г. Саратова от

03 августа 2021 года подлежит изменению в части размера взысканной неустойки с взысканием с ПАО САК "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. неустойки в размере 100 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 03 августа 2021 года в части размера взысканной неустойки изменить, взыскав с публичного акционерного общества Страховая акционерная компания "Энергогарант" в пользу Абдукаримова А.А. неустойку в размере 100 000 руб.

В остальной части решение Ленинского районного суда г. Саратова от

03 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдукаримова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 февраля 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка