Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 апреля 2021 года Дело N 33-1086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Коржакова И.П.,

судей - Шнытко С.М., Коженовой Т.В.,

при секретаре (помощнике судьи) - Скорубской Г.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Шматова В. И., Бабаевой Л. И. и Петищенко Л. Н. на решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Шнытко С.М., объяснения Шматова В.И. в поддержание доводов апелляционной жалобы, его возражения относительно доводов апелляционной жалобы Петищенко Л.Н.,

установила:

Шматов В.И., Бабаева Л.И. обратились в суд с иском к Петищенко Л.Н., Коноваловой Ж.Н., Куликовой Е.С., Вавиленковой Ю.В., Моргуновой С.А., Курнасенковой Н.П., Васильковой В.В. о признании недействительными решения и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, сославшись на то, что являются собственниками жилых помещений, ... по инициативе Петищенко Л.Н. было созвано внеочередное общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования, результаты собрания отражены в соответствующем протоколе. При проведении собрания допущены существенные нарушения требований действующего законодательства. ...

Шматов В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно сослался на то, что на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома ... избран совет дома в ... Это решение общего собрания оспорено в судебном порядке и признано недействительным. ...

Истец Бабаева Л.И. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики Петищенко Л.Н., Коновалова Ж.Н., Курнасенкова Н.П., Вавиленкова Ю.В., Моргунова С.А. в судебном заседании исковые требования не признали, сославшись на то, что все необходимые требования законодательства при проведении общего собрания соблюдены.

Ответчики Куликова Е.С., Василькова В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Третьи лица ОАО "Жилищник", ГУ "Государственная жилищная инспекция Смоленской области" своих представителей в судебное заседание не направили, надлежаще извещены.

Решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21.12.2020 от 10.09.2020 исковые требования Шматова В.И., Бабаевой Л.И. к Петищенко Л.Н. удовлетворены: признаны недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, .... В удовлетворении исковых требований Шматова В.И., Бабаевой Л.И. к Коноваловой Ж.Н., Куликовой Е.С., Вавиленковой Ю.В., Моргуновой С.А., Курнасенковой Н.П., Васильковой В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Шматов В.И. и Бабаева Л.И. просят решение суда в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований отменить, и принять в указанной части новое решение - об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе Петищенко Л.Н. просит отменить решение, полагая, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что процедура организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников не нарушена; жильцы многоквартирного дома остались недовольны работой Шматова В.И. как председателя Совета дома, поэтому он был переизбран.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, поступивших возражений, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ЖК РФ высшим органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в данном доме. Общее собрание проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований данного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6 ст. 46 ЖК РФ).

Согласно п. 1 ст. 181.3 ГК РФ, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В силу п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участие в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения (часть 3). Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (часть 4). Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (часть 5).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1); принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (пункт 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шматов В.И. является собственником (..., Бабаева Л.И. - собственником ....

В период с ... проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома 3 <данные изъяты> инициатором которого являлась Петищенко Л.Н. <данные изъяты>

Согласно указанному протоколу в собрании приняли участие собственники, обладающие <данные изъяты> то есть кворум имелся.

Истец Шматов В.И. принимал участие в общем собрании, но не голосовал, Бабаева Л.И. участия в общем собрании не принимала.

По итогам голосования выбраны и утверждены кандидатуры председателя и секретаря общего собрания - ...).

Ранее, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от (дата), был избран совет указанного многоквартирного дома сроком на 2 года в составе <данные изъяты> человек, включая Шматова В.И и Бабаеву Л.И., <данные изъяты>

Вступившим в законную силу 18.02.2020 решением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 08.10.2019 признано недействительным решение общего собрания собственников помещений указанного дома, проведенное в форме очно-заочного голосования в период ... с повесткой дня об избрании совета дома, избрании председателя совета дома и иным вопросам, оформленное протоколом от (дата).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что признание судом недействительным решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от (дата), которым был избран новый Совет дома в иной численности и председатель Совета дома, влечет его недействительность с момента принятия; решение о переизбрании Совета многоквартирного дома, избранного на общем собрании собственников помещений жилого дома ..., состоявшемся (дата) , в установленный срок принято не было; полномочия прежнего совета многоквартирного дома, председателем которого являлся Ш. продлены на два года до (дата) , установив, что на момент принятия оспариваемых решений ((дата) ) вопрос о переизбрании Совета многоквартирного жилого дома и прекращении полномочий действующего Совета дома в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей на голосование общего собрания собственников не ставился, как и не указывалось, в чем именно заключается ненадлежащее исполнение обязанностей членами совета многоквартирного дома, в то время как досрочное прекращение деятельности совета дома возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом: принятие решения о создании товарищества собственников жилья или ненадлежащее исполнение членами совета дома своих обязанностей, пришел к выводу о том, что общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме ... принято решение по вопросу об избрании нового Совета дома без каких-либо оснований, то есть в нарушение требований статьи 161.1 ЖК РФ, чем допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющих на волеизъявление участников собрания, в том числе Шматова В.И. и Бабаевой Л.И., избранных в состав совета дома на основании решения общего собрания от (дата) , повлекших невозможность для них принимать управленческие решения и осуществлять контроль за деятельностью совета дома.

Суд также признал обоснованными доводы истцов о том, что отказ инициатора проведения общего собрания от внесения в бланки решений собственников предложенных Шматовым В.И. на очной части собрания кандидатур его самого, а также Бабаевой, С., М. в состав совета дома и в председатели совета дома, свидетельствует о нарушении равенства прав участников собрания при его проведении, в связи с чем удовлетворил их требования, предъявленные к инициатору собрания Петищенко Л.Н.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

Из взаимосвязанных положений ч. 6 ст. 46 и ч. 1 ст. 48 ЖК РФ следует, что обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, может собственник помещения этого дома, права которого нарушены.

Доводы жалобы Петищенко Л.Н. об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения прав истцов решениями, принятыми общим собранием собственников помещений в данном доме, по существу сводятся к переоценке доказательств. Между тем, оценка доказательств дана судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и оснований для их переоценки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы Шматова В.И. и Бабаевой Л.И. о том, что Коновалова Ж.Н., Куликова Е.С., Вавиленкова Ю.В., Моргунова С.А., Курнасенкова Н.П., Василькова В.В. не подлежат освобождению от гражданско-правовой ответственности по заявленным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку доказательств тому, что указанные лица являлись инициаторами оспариваемого собрания, не представлено.

Доводам жалобы Шматова В.И. и Бабаевой Л.И. о том, что протокол оспариваемого собрания оформлен не в соответствии с требованиям Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28.01.2019 N 44/пр, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка с подробным изложением мотивов отклонения, с которыми судебная коллегия соглашается.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб не имеется, что, однако, не лишает стороны права инициировать проведение внеочередного общего собрания для решения злободневных вопросов (ч. 2 ст. 45 ЖК РФ).

При таком положении оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Заднепровского районного суда г. Смоленска от 21 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Шматова В. И., Бабаевой Л. И. и Петищенко Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка