Определение Судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2021 года Дело N 33-1086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.П.,

судей Готовцевой О.В., Данцера А.В.,

при секретаре Боброве А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Воронежского областного суда по докладу судьи Юрченко Е.П.

гражданское дело по иску Попова Олега Владимировича к управе Советского района городского округа город Воронеж о взыскании материального ущерба, убытков

по апелляционной жалобе управы Советского района городского округа город Воронеж

на решение Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г.

(судья Наседкина Е.В.)

УСТАНОВИЛА:

Изначально Попов О.В. обратился в суд с иском к ОАО "Управляющая компания Юго-Западный РЭК N 12" о взыскании материального ущерба, убытков (Т.1 л.д. 4-8).

В ходе рассмотрения дела Попов О.В. уточнил исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в соответствии с которыми просил взыскать с управы Советского района г.о.г. Воронеж материальный ущерб в размере 201 064 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 5 000 руб., почтовые расходы в сумме 957 руб., расходы за копирование документов в размере 545 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. (Т.1 л.д. 201-202).

В обоснование требований указал, что 26 июля 2019 г. по адресу: <адрес> на припаркованный по месту жительства истца автомобиль марки Toyota Corolla, г.р.з. N, принадлежащий истцу, упало дерево, причинив автомобилю повреждения: многочисленные вмятины и трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины на крыше автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия, что привело к деформации передних стоек крыши.

Согласно экспертному заключению N 1354 от 6 августа 2019 г., выполненному ФИО13 стоимость ремонта повреждений транспортного средства без учета износа составила 201 064 руб.

Запрещающие знаки для осуществления стоянки транспортных средств на указанной территории отсутствовали. Дорожно-транспортного происшествия не было. Неприязненных отношений с жителями данного дома у него нет, поэтому умышленно повредить данный автомобиль никто не мог. Ущерб причинен в результате падения дерева на автомобиль истца. Полагает, что управа Советского района г.о. г. Воронеж является надлежащим ответчиком, поскольку вред наступил в результате ее бездействия по осуществлению надлежащего ухода за зелеными насаждениями.

Решением Советского районного суда г. Воронежа от 18 мая 2020 г. исковые требования Попова О.В. удовлетворены частично. Постановлено взыскать с управы Советского района городского округа город Воронеж в пользу Попова О.В. сумму материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль в размере 201 064 руб., убытки по оплате проведения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 957 руб., а также расходы за осуществление ксерокопирования документов в сумме 545 руб., а всего 207 566 руб.

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда отказано.

В удовлетворении исковых требований Попова О.В. к МКП "Воронежгорсвет" отказано в полном объеме (Т.2 л.д. 23-27).

В апелляционной жалобе представитель управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности Попова М.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просила решение суда отменить, т.к. считает, что в силу норм действующего законодательства, ущерб, причиненный истцу, полежит взысканию с управляющей компании, поскольку местом произрастания дерева, упавшего на автомобиль, является придомовая территория жилого дома N <адрес> обслуживаемая ООО "УК Юго-Западный РЭК N 12. (Т.2 л.д. 33-40).

В возражениях на апелляционную жалобу Попов О.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая выводы суда, изложенные в решении, обоснованными (Т.2 л.д. 62-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Советского районного суда г. Воронежа оставлено без изменения, апелляционная жалоба управы Советского района г.о. г. Воронеж - без удовлетворения (Т.2 л.д. 72-78).

24 декабря 2020 г. определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции отменены вышеуказанные судебные акты, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Воронежский областной суд (Т.2 л.д. 123-130).

В судебном заседании представитель управы Советского района г.о. г. Воронеж по доверенности Попова М.В. поддержала доводы апелляционной жалобы

Попов О.В. в судебном заседании пояснил, что считает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

АО "Воронежская горэлектросеть", МКП "Воронежгорсвет" явку представителей в судебном заседании не обеспечили. О времени, дате и месте судебного разбирательства извещены. В соответствии со статьями 167, 327.1 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, судебная коллегия приходи к следующим выводам.

К одним из основных положений гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности, предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Как следует из материалов дела, Попов О.В. является собственником транспортного средства Toyota Corolla, г.р.з. N (Т.1 л.д.14-19).

На сайте ГУ МЧС России по Воронежской области размещены сведения об информировании населения г. Воронежа и Воронежской области о штормовом предупреждении с 18-00 час. 25 июля 2019 г. по 18-00 час. 26 июля 2019 г. (Т.1 л.д.88).

26 июля 2019 г. на припаркованный у дома N <адрес> автомобиль Toyota Corolla, г.р.з. N произошло падение дерева, в результате чего истцу причинен имущественный ущерб ввиду повреждения принадлежащего ему транспортного средства.

Истцом подано заявление в отдел полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу по вышеуказанному факту повреждения его автомобиля. В ходе проведенной проверки установлено, что по адресу: <адрес> припаркован автомобиль марки Toyota Corolla, г.р.з. N, где 26 июля 2019 г. в связи с ветреными погодными условиями на автомобиль упало дерево, причинив ему тем самым повреждения: многочисленные вмятины и трещины на лобовом стекле, вмятины на капоте, повреждения лакокрасочного покрытия в виде царапин, вмятины на крыше автомобиля, сколы лакокрасочного покрытия, что привело к деформации передних стоек крыши (Т.1 л.д.12).

Постановлением УУП ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу от 31 июля 2019 г. в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 167 УК РФ отказано за отсутствием события преступления.

С целью определения стоимости повреждений автомобиля истец обратился к ФИО14 с помощью специалистов которого был организован 06 августа 2019 г. осмотр поврежденного автомобиля (Т.1 л.д. 26). На основании проведенного осмотра составлено экспертное заключение от 06 августа 2019 г. N 1354, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 201 064 руб., с учетом износа 119 806 руб. (Т.1 л.д. 20-24). В ходе рассмотрения дела представителем управы Советского района городского округа город Воронеж не оспаривались перечень повреждений, полученных автомобилем истца, а также стоимость восстановительного ремонта (размер ущерба).

Разрешая вопрос о месте произрастания упавшего дерева, находилось ли оно на придомовой территории вышеуказанного дома, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Попов О.В. пояснил, что он проживает и зарегистрирован в многоквартирном жилом доме N<адрес>, падение дерева произошло с торцевой части дома N N вдоль асфальтированной дороги, которая является межквартальной, данный участок не относится к придомовой территории вышеуказанного жилого дома, на данном участке расположена и трансформаторная будка, гаражи, которые не относятся к общему имущества собственников многоквартирного жилого дома. Придомовая территория жилого дома NN расположена не с торцевой части дома, т.к. там проходит дорога для проезда к другим домам, а с противоположной стороны об этом свидетельствуют имеющиеся проходы к подъездам дома, а также расположение детской площадки и мест отдыха.

Объяснения истца объективно подтверждаются показаниями свидетеля участкового уполномоченного отдела полиции N 5 УМВД России по г. Воронежу Шевченко С.И., допрошенного в суде первой инстанции, а также выкопировкой из кадастровой карты, материалом КУСП, фотографиями с места происшествия (Т.1 л.д. 134, 136-140, 238), обозреваемых в суде первой и апелляционной инстанциях.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости по состоянию на 29 января 2020 г., а также распечатки публичной кадастровой карты, данные о постановке на кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес> отсутствуют; граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства; сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные". Вид права: Государственная собственность, правообладатель: Администрация г. Воронеж (Т.1 л.д. 187,188-189).

Учитывая, что доказательств, подтверждающих, что спорный земельный участок, сформирован и относится к придомовой территории дома NN, расположенного по ул. <адрес> не представлено, суды пришли к выводу о том, что территория, на которой произрастало дерево, упавшее на автомобиль истца, не является придомовой территорией, следовательно, вина ООО "УК Юго-Западный РЭК N 12" в причинении ущерба истцу в результате падения дерева в данном случае отсутствует.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на преждевременность вывода о наличии оснований для удовлетворения иска и исходил из того, что ссылаясь на доказанность вывода об аварийном состоянии упавшего дерева в отсутствие в деле заключения судебной дендрологической экспертизы, доказанность произрастания дерева в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика управы Советского района городского округа г. Воронежа, суд апелляционной инстанции в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не поставил на обсуждение сторон вопрос о необходимости назначения и проведения по делу судебной землеустроительной и дендрологической экспертизы, не уточнил юридически значимые обстоятельства и не определил, какой именно стороне следует доказать причины падения дерева и как определить границы территории, на которой произрастало упавшее дерево, с учетом положений статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции, являющихся обязательными для исполнения, суд апелляционной инстанции разъяснил участникам процесса положения статей 12, 56, 57 ГПК РФ, определилюридически значимые обстоятельства, распределил бремя доказывания. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В судебном заседании участники процесса, в том числе представитель управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности Попова М.В., истец Попов О.В., а также представитель АО "Воронежская горэлектросеть" по доверенности Черных Р.Н. пояснили, что предмет исследования для проведения дендрологической экспертизы отсутствует - фрагмент ветки или ствола упавшего дерева, а также не сохранен остаток ствола, корень дерева на месте происшествия). Не имеется описаний состояния упавшего дерева.

С учетом изложенного оснований для проведения дендрологической экспертизы судебной коллегией не установлено.

Представителем управы Советского района городского округа г. Воронеж по доверенности Поповой М.В. заявлено ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы в ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России для разрешения предложен следующий вопрос - относится ли место произрастания упавшего 26.07.2019 дерева к придомовой территории дома по адресу: <адрес>

Стороной ответчика в обоснование своей позиции о том, что упавшее дерево располагалось на придомовой территории представлены документы: ответ управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа г. Воронеж от 19 февраля 2021 г., топографический план отраслевого картографического фонда, схема земельного участка БТИ Советского района с условными обозначениями линейного размера и места падения дерева (Т.2 л.д. 148-154).

Помимо этого в материалах дела имеются схемы участка (Т.1 л.д. 92, 132, Т.2 л.д. 7), выдержка из публичной карты (Т.1 л.д. 134, 135), сведения о земельном участке на портале (Т.2 л.д. 8), акт о результатах обследования места и действия при АСДНР (Т.1 л.д. 110), фотографии (Т.1 л.д. 136-140, Т.2 л.д. 18), а также иные доказательства.

Согласно выписки из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N площадью 5 168,4 кв.м., вид разрешенного использования - под многоэтажную жилую застройку поставлен на кадастровый учет как ранее учтенный, сведения об объекте недвижимости имеют статус "актуальные, ранее учтенные", граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: государственная собственность, правообладатель - администрация г. Воронежа, сведения о границах участка отсутствуют (Т.1 л.д. 188-189, 192-194).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 25 февраля 2021 г. по настоящему делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России. Определением от 15 апреля 2021 г. удовлетворено ходатайство эксперта о предоставлении дополнительных материалов. Постановлено предоставить для проведения экспертизы дополнительно государственный акт на право пользования землей на объект, расположенный по адресу: <адрес>, ответ УИЗО администрации городского округа г. Воронеж с указанием координат поворотных точек земельного участка по вышеуказанному адресу. Иных доказательств, согласно пояснениям участников процесса, не имеется.

Согласно заключению судебной экспертизы N 1873/6-2 от 15 июня 2021 г., выполненной экспертом ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России при ответе на вопрос о том, относится ли место произрастания упавшего 26 июля 2019 г. дерева к придомовой территории дома по адресу: <адрес> указано следующее.

По имеющимся в материалах дела документам определить придомовую территорию дома по адресу: <адрес> не представляется возможным, т.к. границы придомовой территории не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, т.е. координаты угловых и поворотных точек границ земельного участка, а также линейные размеры в ГКН отсутствуют.

По ходатайству от 12 марта 2021 г. эксперту судом представлены координаты угловых поворотных точек отвода земельного участка N<адрес> в системе координат МСК-36 (Т.3 л.д. 33-34)

При построении в графическом редакторе границы согласно координатам отвода земельного участка (на схеме границы показаны синим цветом) N<адрес> (Т.3 л.д. 33-34) и указанного местоположения стороной по делу Поповым О.В. упавшего дерева 26 июля 2019 г., установлено, что указанное местоположение стороной по делу Поповым О.В. упавшего дерева 26 июля 2019 г. находится на границе отвода земельного участка N<адрес>, см. схему N 1 приложение (Т.3 л.д. 72-80).

Названное заключение судебной экспертизы судебная коллегия расценивает как надлежащее доказательство, поскольку оно выполнено лицом, имеющим соответствующее образование, навыки и опыт работы по специальности, предупрежденным об ответственности по статье 307 УК РФ, не заинтересованным в исходе дела, располагавшим полным объемом имевшихся в деле доказательств.

Ссылка апеллянта на то, что при увеличении масштаба объекта исследования - земельного участка усматривается, что дерево находится на придомовой территории, в подтверждение чего представлена схема, изготовленная 30 июня 2021 г. ООО "Земкадастр и недвижимость", по мнению судебной коллегии не опровергает выводы эксперта, кроме того, не влечет отмену оспариваемого судебного акта, учитывая, что придомовая территория не поставлена кадастровый учет в конкретных точках.

В силу пункта 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Вместе с тем, судом обоснованно установлено, что доказательства нахождения дерева, ветка которого упала на автомобиль, в пределах земельного участка, входящего в состав общего имущества дома N<адрес> не представлены, следовательно, ООО "УК Юго-Западный РЭК N 12" не может нести ответственности за его содержание.

Суд правомерно исходил из отсутствия доказательств определения границ земельного участка, расположенного около дома N<адрес> и принадлежащего в качестве общего имущества собственников помещений в доме, а также отсутствия доказательств постановки спорного земельного участка на кадастровый учет.