Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Бирюковой И.В.,

судей Быковской Е.В. и Ивашуровой С.В.,

при секретаре Васиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Ивашуровой С.В. дело по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года по иску Точилиной Агнии Александровны к индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталье Александровне о защите прав потребителя и встречному иску индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны к Точилиной Агнии Александровне о взыскании денежных средств по договору подряда,

УСТАНОВИЛА:

21 января 2020 года Точилина А.А. обратилась в суд с иском к ИП Комаровой Н.А., впоследствии уточнив требования, просила взыскать с ответчицы стоимость устранения недостатков выполненных работ по договорам бытового подряда от 24 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года в размере 149758 рублей, неустойку за нарушение сроков устранения недостатков выполненных работ в размере 190744 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате судебных экспертиз - 53648 рублей.

В обоснование требований истица указала, что заключила с ИП Комаровой Н.А. договоры бытового подряда на ремонт квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уплатив ответчице денежные средства в размере 113226 рублей, однако работы выполнены не в полном объеме и имеют недостатки.

18 февраля 2020 года ИП Комарова Н.А. предъявила встречный иск, с учетом последующего уточнения просила взыскать с Точилиной А.А. задолженность по договорам бытового подряда от 24 октября 2019 года и 13 ноября 2019 года в размере 10760 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, произвести зачет взысканных денежных сумм, а также обязать Точилину А.А. передать пять дверных коробов и наличников, ссылаясь на то, что стоимость выполненных по договорам бытового подряда работ составила 190744 рубля, однако работы оплачены истицей частично в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истица Точилина А.А. и ее представитель Цыганкова М.В. первоначальные исковые требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчица ИП Комарова Н.А. встречные исковые требования поддержала, против удовлетворения первоначального иска возражала, просила уменьшить размер неустойки ввиду ее несоразмерности.

Привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица Комаров С.А. против удовлетворения первоначального иска возражал, встречный иск поддержал.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года постановлено:

исковые требования Точилиной А.А. удовлетворить частично;

взыскать с ИП Комаровой Н.А. в пользу Точилиной А.А. денежные средства в размере 103998 рублей 60 копеек, неустойку в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 61999 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 57017 рублей 12 копеек;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

встречные исковые требования ИП Комаровой Н.А. удовлетворить частично;

взыскать с Точилиной А.А. в пользу ИП Комаровой Н.А. денежные средства в размере 64041 рубль 60 копеек, судебные расходы в размере 30197 рублей 65 копеек;

в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать;

произвести зачет денежных сумм, подлежащих взысканию с ИП Комаровой Н.А. в пользу Точилиной А.А., и денежных сумм, подлежащих взысканию с Точилиной А.А. в пользу ИП Комаровой Н.А.:

взыскать с ИП Комаровой Н.А. в пользу Точилиной А.А. 148775 рублей 77 копеек.

В апелляционной жалобе ИП Комарова Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания убытков и штрафа, просит в этой части принять новое решение.

В возражениях на апелляционную жалобу Точилина А.А. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения ответчицы ИП Комаровой Н.А., поддержавшей доводы жалобы, истицы Точилиной А.А. и ее представителя адвоката Цыганковой М.В., возражавших против отмены решения суда, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24 октября 2019 года между Точилиной Н.А. и ИП Комаровой Н.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по частичному ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

По условиям данного договора ИП Комарова Н.А. приняла на себя обязательства выполнить в квартире истицы работы по монтажу панелей ПВХ, установке одного светильника, штукатурке и укладке плитки на стенах, укладке плитки на полу, монтажу двух коробов, закрывающих трубы, монтажу пластикового люка в санузле; укладке плитки на полу, частичной замене плитки на стенах, переустановке и подключению раковины, герметизации ванны в помещении ванной комнаты; шпатлевке и замене обоев на стенах, замене трех розеток в зале; частичной штукатурке без маяков, шпатлевке и поклейке обоев на стенах, переустановке двери в кладовую, монтажу электропроводки, одного выключателя, замене розеток и замене люстры в коридоре-прихожей; демонтажу панелей, штукатурке, шпатлевке, грунтовке и окраске потолка, подключению люстры в маленькой комнате, замене пяти межкомнатных дверей, а Точилина А.А. приняла на себя обязательства принять и оплатить указанных работы. Общая стоимость работ по договору определена в размере 137069 рублей.

Как установлено, 31 октября 2019 года Точилиной А.А. внесена частичная оплата по договору в размере 70000 рублей. Также в период с 31 октября 2019 года по 20 ноября 2019 года истицей ответчице для покупки строительных материалов, стоимость которых не включена в цену работ по договору бытового подряда, перечислены денежные средства в размере 43226 рублей.

13 ноября 2019 года между Точилиной Н.А. и ИП Комаровой Н.А. был заключен договор бытового подряда на выполнение дополнительных работ по ремонту указанной квартиры, по условиям которого ответчица приняла на себя обязательства выполнить в квартире истицы работы по выравниванию стен штукатуркой (под маяк), зачистке и покраске двухстворчатой двери с дверным коробом и внутренними наличниками, зачистке и покраске двери в кладовую, вводе в кладовую электричества через отдельный выключатель, зачистке потолка от старых обоев и шпатлевки, грунтовке и шпатлевке потолка, оклейке потолка обоями, вводу электрической проводки до люстры, установке люстры и ее подключению, монтажу потолочного плинтуса и его окраске, вводу электричества на стеновое "бра" через отдельный выключатель, подключению "бра" в помещении коридора-прихожей; монтажу потолочного плинтуса и его окраске в жилой комнате; монтажу защитного стекла на стену кухонного шкафа, установке защитного уголка на кухонный гарнитур в помещении кухни; монтажу потолочного плинтуса в зале и его окраске. Точилина А.А. приняла на себя обязательства принять и оплатить работы по данному договору. Общая стоимость работ по договору определена в размере 53153 рубля. Оплата по данному договору истицей ИП Комаровой Н.А. не вносилась.

Судом установлено, что работы по договорам бытового подряда выполнялись ответчицей в период с 31 октября 2019 года по 11 декабря 2019 года. Акты приема-передачи выполненных ремонтных работ истицей подписаны не были.

17 декабря 2019 года в адрес ответчицы направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненных работ в течение 15 календарных дней, приобретении поврежденных при выполнении работ дверных полотен пяти межкомнатных дверей, дверных коробок и наличников, в претензии также содержится предложение о проведении для определения недостатков выполненных ремонтных работ строительно-технической экспертизы.

24 декабря 2019 года на данную претензию ответчицей истице направлен ответ, согласно которому недостатков выполненные работы не имеют, повреждений дверей при проведении работ допущено не было, также в ответе содержится предложение о проведении строительно-технической экспертизы, для чего истице предлагается обсудить время, способ оплаты экспертизы, а также выбор экспертной организации.

Указанный ответ Точилиной А.А. получен не был.

30 декабря 2019 года ИП Комаровой Н.А. в адрес истицы направлена претензия об уплате задолженности по договорам бытового подряда в размере 116224 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Точилина Н.А. ссылалась на то, что работы по частичному ремонту квартиры выполнены ответчицей некачественно, не в полном объеме, при выполнении работ были повреждены приобретенные истицей дверные полотна, коробки и наличники пяти межкомнатных дверей, линолеум и обои.

С целью определения объема выполненных работ и соответствия их качества условиям договора, строительным нормам и правилам, определения стоимости устранения недостатков работ, судом по ходатайству истицы была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" от 3 июня 2020 года N 11/20-С при экспертном осмотре установлено, что выполнены следующие работы по ремонту квартиры, расположенной по адресу: <адрес>: в санузле - монтаж панелей ПВХ на потолке - 1,1 кв.м, установка одного светильника, укладка плитки на стенах - 7,6 кв.м, укладка плитки на полу - 1,1 кв.м, монтаж одного короба, закрывающего трубы - 1,1 кв.м, монтаж пластикового люка - 1 шт.; в зале - замена обоев на стенах через шпаклевку - 37,6 кв.м, замена 2-х розеток, монтаж полочного плинтуса - 16,5 м.п., покраска двухстворчатой двери с дверным коробом и внутренней обналичкой - 4,1 кв.м; в коридоре-прихожей - оклейка стен обоями - 42,5 кв.м, выравнивание стен штукатуркой (под маяк) - 11,1 кв.м, ввод электричества через штробу на стеновое "бра" через отдельный выключатель; навес и подключение "бра", покраска двери в кладовую - 2,5 кв.м, установка 1-го выключателя, замена розеток, замена люстры, ввод в кладовую электричества через отдельный выключатель, поклейка обоев на потолок с подбором текстурного рисунка - 10,2 кв.м, монтаж потолочного плинтуса - 22,5 м.п.; в маленькой комнате - оклейка потолка обоями - 10,2 кв.м, монтаж полочного плинтуса - 22,5 м.п., подключение люстры, замена пяти межкомнатных дверей; в кухне - монтаж защитного стекла на стену кухонного шкафа.

Выполнены следующие скрытые работ, объем которых определить не представляется возможным: в санузле - штукатурка стен; в ванной - переустановка и переподключение раковины, герметизации ванны; в коридоре-прихожей - частичная штукатурка без маяков и шпаклевка стен, переустановка двери в кладовую, монтаж электропроводки, зачистка потолка от старых обоев и шпатлевки, грунтовка и шпатлевка потолка, ввод электрической проводки через штробления до люстры; в маленькой комнате - демонтаж старых панелей, штукатурка, шпаклевка, грунтовка и окраска потолка.

Не выполнены следующие работы: в санузле - монтаж 1-го короба, закрывающего трубы; в ванной комнате - укладка плитки на полу - 2,5 кв.м, частичная замена плитки на стенах в углу; в зале - замена 1 розетки, зачистка двухстворчатой двери перед окраской; в коридоре-прихожей - зачистка двери в кладовую перед окраской; в кухне - не установлен защитный уголок на кухонный гарнитур.

Обнаружены следующие недостатки выполненных работ: покрас двухстворчатой двери в зале имеет неоднородности, утолщения краски, подтеки из-за некачественной зачистки старых слоев краски; покрас двери в кладовую также имеет неоднородности, утолщения краски, подтеки из-за некачественной зачистки старых слоев краски; в коридоре-прихожей стена с дверным проемом в зал (размером 3,63 х 2,6 м) имеет неровности по горизонтали, превышающие предельно допустимые отклонения от требований СП 71.13330.2017 "Изоляционные и отделочные покрытия"; на исследуемых пяти дверных блоках имеются монтажные зазоры на дверных коробках и наличниках, не плотно прилегающие друг к другу (углы дверных коробок, сопряжение наличников), что является отступлением от ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные комбинированные. Общие технические условия".

Общая стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет 89318 рублей, в том числе: окраска с зачисткой старой краски двухстворчатой двери в зале - 2500 рублей, окраска с зачисткой старой краски двери в кладовую - 1662 рубля, выравнивание стен и смена обоев в коридоре-прихожей - 39875 рублей, ремонт пяти дверных блоков - 43043 рубля, смена одной розетки в помещении зала - 128 рублей, монтаж одного короба, закрывающего трубы, в помещении санузла - 1440 рублей, установка защитного уголка на кухонный гарнитур - 670 рублей.

Поскольку из показаний эксперта ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" Кручинина В.Ф., подтвердившего изложенные в экспертном заключении выводы, судом было установлено, что осмотр дверных полотен, работы по замене которых выполнялись ответчицей, им не производился, а был произведен экспертом, не привлеченным к участию в проведении экспертизы руководителем экспертного учреждения, судом по ходатайству истицы по делу была назначена дополнительная экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 15 октября 2020 года N 635/2-2 следует, что при монтаже пяти дверных блоков в квартире истицы допущены следующие несоответствия строительным нормам и правилам: наличие отверстий от переустановки дверных петель, расположенных на торце дверного полотна дверного блока, установленного в санузле - не соответствует требованиям ГОСТ 475-2016 "Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия" (пункт 5.6.4); отсутствие по одному верхнему креплению дверной коробки к перегородке дверных блоков, установленных в помещениях санузла и ванной комнаты - не соответствуют требованиям Типовой технологической карты "Монтаж дверных блоков" Раздел "Установка наружной двери"; отсутствие фиксации магнитного замка в положении "закрыто", при котором происходит открывание дверного полотна, установленного в дверной блок в помещении санузла - не соответствует требованиям ГОСТ 538-2014 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия" (пункты 5.3.3 и 5.4.2); наличие выступа дверного замка за грань торца дверного полотна, который составляет 2,35 мм, выступа запорной планки за грань торца дверной коробки, который составляет 1,5 мм, при установке дверного замка, установленного в дверной блок, в помещении санузла - не соответствует требованиям ГОСТ 538-2014 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия" (пункт 5.3.10); наличие выступа дверного замка за грань торца дверного полотна, который составляет 1,8 мм, при установке дверного замка, установленного в дверной блок, в помещении спальни - не соответствует требованиям ГОСТ 538-2014 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия" (пункт 5.3.10); отсутствие правильной геометрической формы при установке магнитной защелки и дверной ручки дверных блоков, установленных в помещении санузла и спальни, более 2 мм - не соответствует требованиям ГОСТ 538-2014 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия" (пункт 5.3.4 таблица 4); наличие отклонения от положения вертикали при установке всех пяти дверных блоков в квартире более чем на 2,0 мм - не соответствует требованиям ГОСТ 538-2014 "Изделия замочные и скобяные. Общие технические условия" (пункт 5.3.4).

Также выявлены следующие несоответствия строительным нормам и правилам выполненных работ по ремонту помещения санузла: наличие пустоты между плиткой и стеной и полное отсутствие клеевого раствора в левой нижней части плитки - не соответствует требованиям СП 71.13330-2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (пункт 7.4.6); наличие зазора между двухметровой рейкой, метровым уровнем и поверхностью плитки стен - не соответствует требованиям СП 71.13330-2017 "Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87" (пункт 7.4.17 таблица 7.6).

Стоимость устранения выявленных недостатков ремонтных работ составляет 103843 рубля.

Разрешая спор, суд дал отвечающую закону оценку совокупности представленных в дело доказательств и, установив, что предусмотренные договорами бытового подряда работы выполнены ИП Комаровой Н.А. не в полном объеме и имеют недостатки, верно применил положения статей 15, 730, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Точилиной А.А. о взыскании с ИП Комаровой Н.А. убытков в виде стоимости устранения выявленных недостатков ремонтных работ.

При этом, определяя стоимость фактически выполненных ответчицей без недостатков работ по ремонту квартиры, суд исходил из условий заключенных сторонами договоров бытового подряда, а также из заключения эксперта ООО КЛСЭ "Эксперт-Версия" от 3 июня 2020 года N 11/20-С в части, не противоречащей заключению эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 15 октября 2020 года N 635/2-2.

При определении качества выполненных работ по укладке плитки в помещении санузла и замене межкомнатных дверей суд обоснованно исходил из заключения эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России от 15 октября 2020 года N 635/2-2, поскольку выводы эксперта подробно мотивированы, согласуются с фактическими обстоятельствами дела и имеющимися доказательствами, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствовали.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков, суд исходил из стоимости работ по зачистке и покраске двухстворчатой двери с дверным коробом и внутренними наличниками по договору в размере 6830 рублей, зачистке и покраске двери в кладовую - 3415 рублей и, установив, что данные работы выполнены некачественно, что предполагает выполнение данных видов работ заново, правильно исключил стоимость данных работ из объема работ, подлежащих оплате истицей. Поскольку для устранения недостатков выполненных работ необходимо выполнить работы по выравниванию стен и смене обоев в коридоре-прихожей на сумму 39875 рублей, включая стоимость приобретенных истицей обоев на сумму 16978 рублей, соответственно, из цены подлежащих отплате истицей работ подлежала исключению стоимость работ по выравниванию стен и смене обоев в коридоре-прихожей в размере 22897 рублей. Также из цены подлежащих отплате истицей работ подлежала исключению стоимость не выполненных ответчицей работ по смене одной розетки в помещении зала в размере 128 рублей, монтажу одного короба, закрывающего трубы в помещении санузла, в размере 1440 рублей, установке защитного уголка на кухонный гарнитур в размере 670 рублей. Для устранения недостатков работ по замене пяти межкомнатных дверей и укладке плитки на стенах в помещении санузла необходимы затраты на сумму 103843 рубля, при этом в них включена стоимость приобретенных истицей пяти межкомнатных дверей в размере 72415 рублей, плитки для стен - в размере 10044 рублей, а также стоимость затирки - в размере 1260 рублей, клея - в размере 3301 рубля 60 копеек. Таким образом, стоимость некачественно выполненных работ, определенная заключением эксперта ФБУ Калужская ЛСЭ Минюста России, за исключением стоимости материалов, составила 16822 рубля 40 копеек.

Также сторонами не оспаривалось, что предусмотренные договором подряда от 24 октября 2019 года работы по ремонту помещения ванной комнаты ответчицей в полном объеме не выполнены, стоимость фактически невыполненных работ составляет 4500 рублей.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание документы, подтверждающие расходы истицы по приобретению строительных и отделочных материалов, суд правильно установил, что фактически без недостатков ответчицей выполнены работы по договорам бытового подряда на сумму 134041 рублей 60 копеек (137609 рублей + 53135 рублей - 4500 рублей - 6830 рублей - 3415 рублей - 22897 рублей - 128 рублей - 1440 рублей - 670 рублей - 16822 рублей 40 копеек), в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Точилиной А.А. о соразмерном уменьшении цены выполненных работ.

Поскольку истицей работы оплачены частично в размере 70000 рублей, судом с Точилиной А.А. в пользу ИП Комаровой Н.А. взыскана задолженность по договорам бытового подряда в размере 64041 рублей 60 копеек (134041 рублей 60 копеек - 70000 рублей).

Оснований к изменению размера взысканной судом суммы убытков по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку доказательств надлежащего исполнения ответчицей обязательств по договорам подряда не представлено.

Вместе с тем, взыскивая на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ИП Комаровой Н.А. в пользу Точилиной А.А. убытки, вызванные некачественным выполнением работ, в размере 103998 рублей 60 копеек (10044 рубля + 72415 рублей + 16798 рублей + 1260 рублей + 3301 рубль 60 копеек), включая расходы по приобретению пяти комплектов дверей в размере 72415 рублей, суд не разрешилтребование по встречному иску о передаче ИП Комаровой Н.А. этих дверей.

Поскольку стоимость дверей взыскана в полном объеме с ИП Комаровой Н.А. в пользу Точилиной А.А., пять комплектов дверей в силу положений статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" подлежат передаче ИП Комаровой Н.А.

Проверяя выводы суда о необходимости взыскания с ответчицы штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в связи с нарушением прав Точилиной А.А. как потребителя, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вследствие уклонения потребителя от проведения экспертизы для определения недостатков и их безвозмездного устранения, исполнитель был лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и удовлетворить его требования в предусмотренный законом срок, в связи с чем правовых оснований для привлечения исполнителя к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа не имелось, поэтому решение суда в указанной части подлежит отмене с отказом во взыскании штрафа.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены решения суда в остальной части.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 (пункты 3 и 4 части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 декабря 2020 года в части взыскания с индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны в пользу Точилиной Агнии Александровны штрафа отменить, во взыскании штрафа отказать.

В абзаце восьмом резолютивной части решения суда слова "148775 рублей 77 копеек" заменить словами "86776 рублей 47 копеек".

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

"Обязать Точилину Агнию Александровну передать индивидуальному предпринимателю Комаровой Наталье Александровне пять комплектов дверей в соответствии со спецификацией от 31 октября 2019 года (л.д. 144 том 1) после исполнения решения суда о взыскании денежных средств".

В остальном решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Комаровой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка