Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

Председательствующего Шошиной Н.А.,

судей коллегии Дряхловой Ю.А., Старовойтова Р.В.

при секретаре Мусаевой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО "Сбербанк" Быковой Д.А. на решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.02.2021, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк" в лице Западно-Сибирского отделения N 8647 к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-ЮГРЕ, ЯНАО в лице отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Дряхловой Ю.А., судебная коллегия по гражданским делам,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-ЮГРЕ, ЯНАО в лице отдела управления федеральным имуществом и взаимодействия с органами государственной власти и местного самоуправления в ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что 12.10.2012 между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор N 32509926, по условиям которого последнему предоставлен "потребительский кредит" на сумму 300000 рублей под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты по нему за пользование займом в установленные сроки и в установленном размере. Заемщик условия кредитного договора не исполнял надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ заёмщик ФИО1 умер, наследственное дело не заводилось. Решением Пуровского районного суда ЯНАО 25.05.2018 банку было отказано в иске о взыскании задолженности по кредитному договору в виду отсутствия наследников после умершего. Истцом установлено, что после смерти заемщика осталось имущество в виде денежных средств на банковских счетах в общей сумме 14 327 рублей 41 копейка. Полагая, что указанное имущество относится к выморочному, а ответчик принял данное имущество, на нем лежит ответственность погасить образовавшуюся задолженность ФИО1 перед истцом.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя, также представлено возражение относительно завяленных требований, в котором просят в удовлетворении иска отказать в виду отсутствия оснований для признания имущества выморочным и пропуска срока исковой давности.

Представитель ответчика МИФНС России N 1 в ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель истца АО "Сбербанк" Быкова Д.А. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указала, что решением Пуровского районного суда от 25.05.2018 установлено, что наследники ФИО1 в наследство не вступали, наследственное имущество не принимали, соответственно указанное решение, вступившее в законную силу, является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела. Из указанного решения прямо следует, что наследники имущество после смерти ФИО1 не принимали, соответственно данное имущество является выморочным, а значит надлежащим ответчиком будет являться ТУ Росимущества. Банком представлены выписки по счетам, в соответствии с которыми на счетах у ФИО1 имеются денежные средства в сумме 61 650 рублей 94 копейки. Указанное имущество является выморочным, за счет него должно быть погашено обязательство умершего.

Представитель ответчика ТУ Росимущества Беляева Т.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, информация о слушании по настоящему делу также размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа, от сторон поступили письменные ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. В связи с чем, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В свою очередь, п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 12.10.2012 между ОАО "Сбербанк России" и ФИО1 был заключен кредитный договор N 32509926, в соответствии с которым последнему предоставлен "потребительский кредит" на сумму 300000 рублей под 21,95 % годовых на срок 60 месяцев, заемщик обязался возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты по нему за пользование займом в установленные сроки и в установленном размере.

Согласно п.п. 1.1,3.1 Кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1 Кредитного договора). Уплата процентов за пользование кредитом должна осуществляться ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п.3.2 Кредитного договора).

При несвоевременно внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик в соответствии с п.3.3 обязался уплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти I-ПК N.

По состоянию на 17 ноября 2020 года сумма задолженности составила 103 056 рублей 53 копейки, из которой сумма просроченного основного долга - 49 91 552 рубля 81 копейка, просроченные проценты - 11 503 рубля 72 копейки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.

Согласно статье 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина (ст.1113 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства не требуется только для приобретения выморочного имущества (статья 1151). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Статья 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет способы принятия наследства: путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), либо осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

В пункте 37 этого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Анализ приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации дает основания полагать, что для наступления правовых последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет значение факт принятия наследником наследства.

Из сведений базы данных Федеральной нотариальной палаты следует, что наследственное дело к имуществу умершего ФИО1 не заводилось.

В судебном заседании установлено, что наследниками после смерти ФИО1 являются его дети: Бортновский Виктор Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Старченко Елена Викторовна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Бортновский Сергей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Супруга ФИО1 ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. погибла вместе с ним ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что на момент смерти ФИО1, у него имелись денежные средства на счетах, которые были сняты после его смерти. Соответственно указанное свидетельствует о том, что наследники приняли наследство после смерти ФИО1, в связи с чем отсутствуют основания для признания оставшегося имущества умершего выморочным.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В материалы дела представлено решение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.05.2018 по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к Бортновского Регине Ивановне, Бортновскому Виктору Викторовичу, Бортновскому Сергею Викторовичу, Старченко Елене Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Указанным судебным актом установлено, что наследники умершего ФИО1 наследство, оставшееся после его смерти, не принимали, в связи с чем в удовлетворении исковых требований к предполагаемым наследникам ФИО1 было отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 26.06.2018.

Указанные обстоятельства при рассмотрении настоящего дела были обязательны для суда первой инстанции, они не подлежали повторному доказыванию и оспариванию, что судом при рассмотрении дела учтено не было.

По сообщению ПАО "Сбербанк" на момент смерти ФИО1 имел счета: N остаток на 01.10.2020 - 36 рублей 97 копеек, N остаток на 01.10.2020 - 14 270 рублей 44 копейки, N остаток на 01.10.2020 - 10,00 рублей, N остаток на 01.10.2020 - 10 рублей.

Поскольку с момента смерти и до настоящего времени никто из наследников не обратился за принятием наследства, имеется вступившее в законную силу решение Пуровского районного суда от 25.05.2018, которым установлен факт того, что наследники не принимали наследство, оставшееся после смерти ФИО1 судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства в общей сумме 14 327 рублей 41 копейка, хранящиеся на счета в ПАО "Сбербанк", являются выморочным имуществом, и переходят в собственность Российской Федерации без оформления права на наследство путём получения соответствующего свидетельства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает о наличии оснований для удовлетворения требований иска о взыскании в пользу истца кредитной задолженности наследодателя за счет вымороченного имущества, перешедшего в собственность Российской Федерации в силу закона.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца и взыскании задолженности по кредитному договору с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пределах стоимости наследственного имущества в сумме 14 327 рублей 41 копейка, а также расходов по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в размере 573 рубля 09 копеек.

В удовлетворении исковых требований к МИФНС России N 1 в ЯНАО, привлеченному по инициативе суда, судебная коллегия полагает необходимым отказать, поскольку налоговый орган не является надлежащим ответчиком в рассматриваемом деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 февраля 2021 года отменить и вынести по делу новое решение, которым исковые требования ПАО "Сбербанк" к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N 32509926 от 12.10.2012, заключенному с Волковым ФИО1, в размере 14 327 рублей 41 копейку, судебные расходы в сумме 573 рубля 09 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка