Дата принятия: 21 апреля 2021г.
Номер документа: 33-1086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1086/2021
21 апреля 2021 года гор.Улан-Удэ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Богдановой И.Ю.
судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.
при секретаре Цыденжаповой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Патрахина С.В. к Патрахину А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права незаконной и возложении обязанности произвести регистрацию права,
по апелляционной жалобе истца Патрахина С.В.
на решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 30 декабря 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Патрахина С.В. к Патрахину А.С., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании государственной регистрации права незаконной и возложении обязанности, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Богдановой И.Ю., выслушав пояснения участника судебного заседания, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В суд обратился истец Патрахин С.В. с иском к ответчику Патрахину А.С. об истребовании из незаконного владения 1/3 части жилого дома и 1/3 части земельного участка расположенных по адресу: <...>. Также просил признать государственную регистрацию перехода права собственности на ответчика от 10.10.2017 года на спорное имущество незаконным и произвести регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок на истца, как законного владельца имущества.
Требования мотивированы тем, что при разрешении в 2015 году спора между ним и ответчиком о признании недействительным договора дарения спорного имущества, ответчик отказался от исковых требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные доли и отмены государственной регистрации права, а также от признании за Патрахиным А.С. права собственности. Тем не менее, в 2017 году суд по заявлению Патрахина А.С. незаконно разъяснил свое решение от 29.12.2015 года, указав, что право собственности на спорные 1/3 доли имущества подлежит регистрации за Патрахиным А.С.. При этом ответчик, действуя недобросовестно, скрыл от суда сведения о том, что он отказался от иска в указанной части. Считает, что основания для разъяснения решения суда по требованиям, по которым был принят отказ от иска и прекращено производство по делу, отсутствовали, в связи с чем полагает, что регистрация перехода права собственности на ответчика незаконна.
В судебном заседании истец Патрахин С.В. требования уточнил, просил истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорное имущество и обязать Управление Росреестра по РБ произвести регистрацию права собственности на спорное имущество на его имя.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ Шантаков А.М. просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Ответчик Патрахин А.С. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения требований поскольку регистрация права собственности произведена на основании решения суда 2015 года которым договор дарения спорных долей был признан недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение с которым не согласился истец Патрахин С.В. указав в апелляционной жалобе, что судом неправомерно не был привлечен к участию в деле государственный регистратор, который зарегистрировал переход права на спорное имущество на имя ответчика, при этом суд незаконно привлек по собственной инициативе в качестве ответчика Управления Росреестра по РБ. Считает, что поскольку заявлен спор об истребовании имущества, ответчиком может выступать только лицо, владеющее этим имуществом, а не регистрирующий орган. Кроме того, процессуальные нарушения выразились в том, что при проведении подготовки по делу 26.11.2020 года не велся протокол судебного заседания, в материалах дела отсутствует определение о привлечении государственного регистратора в качестве третьего лица, хотя суд огласил такое определение. Просит решение суда отменить и удовлетворить его требования, т.к. при разрешении судом спора в отношении имущества в 2015 году, фактически были постановлены судебные решения о признании договоров дарения действительными, поскольку суд в решении не указал на их недействительность, более того, суд принял отказ Патрахина А.С. от иска в части применения последствий недействительности сделки, что подтверждает отсутствие у ответчика Патрахина А.С. прав на имущество. Полагает, что определения суда от 11.02.2016 года об исправлении описки и от 14.08.2017 года о разъяснении решения суда приняты с грубыми нарушениями закона, фактически изменяют принятые 29.12.2015 года решение и определение об отказе от иска в части.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Патрахин С.В. на доводах жалобы настаивал.
Представитель ответчика Управление ФРС по РБ по доверенности Бурдуковская Е.И. просит рассмотреть дело в её отсутствие указывая, что нарушений норм материального или процессуального права судом не допущено, потому решение отмене не подлежит.
Ответчик Патрахин А.С. будучи надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией, в суд не явился.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав участника судебного разбирательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении виндикационного требования истца, суд первой инстанции верно, руководствовались положениями ст. ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истец не обладает правом на истребование спорного имущества из чужого незаконного владения, поскольку не является собственником спорного имущества, в связи с чем пришел к правильному выводу об отсутствии признаков незаконного владения ответчиком Патрахиным А.С. спорным имуществом.
С такими выводами районного суда судебная коллегия соглашается.
Так, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что первоначально право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные в <...> было зарегистрировано ... на праве общей долевой собственности за Патрахиным С.В., ФИО9, Патрахиным А.С. по 1/3 доли на каждого.
18 марта 2014 года ФИО9 подарил свою 1/3 долю имущества отцу Патрахину С.В.
02 июля 2014 года Патрахин А.С. также подарил свою 1/3 долю на земельный участок и жилой дом отцу Патрахину С.В.
Затем Патрахин А.С. оспорил действительность договора дарения в суде и решением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29.12.2015 года договор дарения от ... заключенный между Патрахиным А.С. и Патрахиным С.В. о передаче безвозмездно в том числе спорных 1/3 доли жилого дома и земельного участка, признан недействительным.
При этом, при разрешении указанного спора истец Патрахин А.С. отказался от части исковых требований - применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка, в виде отмены права собственности Патрахина С.В. на указанные доли имущества и признании за истцом права собственности на жилой дом и земельный участок.
Определением суда от 29.12.2015 года отказ истца Патрахина А.С. от требований в указанной части был принят, определение вступило в законную силу.
В 2017 году Патрахин А.С. полагая, что является собственником спорного имущества на основании состоявшегося решения суда от 29.12.2015 года, обратился в Управление Росреестра по РБ с заявлением о регистрации его права на недвижимое имущество.
Поскольку регистрация права Патрахина А.С. произведена Управлением Росреестра по РБ не была с указанием на то, что решение суда не содержит указания на применение последствий признания договора дарения недействительным, Патрахин А.С. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда.
Определением Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 14.08.2017 года решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 29.12.2015 года было разъяснено, суд указал, что данное решение является основанием для регистрации права Патрахина А.С. на 1/3 долю, Патрахина С.В. на 2/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.
На основании определения суда от 14.08.2017 года и решения суда от 29.12.2015 года право собственности Патрахина А.С. на 1/3 долю спорного имущества было зарегистрировано 10.10.2017 года Управлением Росреестра по РБ.
Оценив в совокупности установленные обстоятельства по делу, районный суд пришел к правильному выводу, что вступившим в законную силу решением суда от 29.12.2015 года права Патрахина А.С. восстановлены, он является собственником 1/3 доли земельного участка и жилого дома, соответственно, незаконности владения указанным имуществом, истцом не доказано, следовательно, оснований для истребования имущества от законного владельца Патрахина А.С., у истца Патрахина С.В. не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для обязания Управлении Росреестра по РБ произвести регистрацию права истца Патрахина С.В. на спорную часть недвижимого имущества, также не имелось.
Оснований не согласиться с такими выводами районного суда у судебной коллегии не имеется.
Судебной коллегией обсуждены доводы истца Патрахина С.В. о том, что совокупное толкование текста решения суда и определения суда о принятии отказа от исковых требований от 29.12.2015 года свидетельствует о том, что право ответчика Патрахина А.С. на спорное имущество признано не было.
Действительно, в решении суда от 29.12.2015 года дословно было указано: "исковые требования о признании договоров дарения от 02.07.2014г. действительными удовлетворить. Признать договор дарения, заключенный 02.07.2014г. между Патрахиным А.С. и Патрахиным С.В. о передаче безвозмездно ? доли квартиры, расположенной по адресу: <...>. Признать договор дарения, заключенный 02.07.2014г. между Патрахиным А.С. и Патрахиным С.В. о передаче безвозмездно 1/3 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>".
Однако, определением от 11.02.2016 года суд внес исправления в резолютивную часть решения, указав, что удовлетворены требования Патрахина А.С. о признании недействительными договоров дарения от 02.07.2014 года. Оспариваемые договора дарения признаны недействительными.
Апелляционном определении судебной коллегии Верховного суда РБ от 20.04.2016 года определение районного суда от 11.02.2016 года было оставлено без изменения, при этом коллегия указала, что указание в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований Патрахина А.С. о признании договоров дарения действительными является очевидной опиской, т.к. такого требования истцом не заявлялось. Кроме того, судебная коллегия указала, что также является опиской в названной части решения и отсутствие указания о признании договоров недействительными, т.к. именно такой вывод и был сделан судом по результатам судебного разбирательства по делу.
При таких обстоятельствах, оснований полагать, что суд удовлетворил какие-то иные требования истца Патрахина А.С., а не требования о признании договоров дарения недействительными, не имеется.
Сам по себе факт отказа истца Патрахина А.С. от требований о применении последствий недействительности сделки в виде признания недействительными записей в ЕГРП о регистрации права собственности на спорные доли жилого дома и земельного участка, в виде отмены права собственности Патрахина С.В. на указанные доли имущества и признать за истцом право собственности на жилой дом и земельный участок и принятие такого отказа от иска судом, не могут являться основанием для вывода о действительности оспоренной сделки договора дарения.
Так, договор дарения спорного имущества признан решением суда от 29.12.2015 года недействительным по основаниям установленным ч.2 ст. 179 ГК РФ.
В силу ч.4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ - при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.
Совокупность приведенных норм права, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что признание договора дарения недействительным, даже при наличии такого определения суда о принятии отказа истца от исковых требований, влечет безусловное применение последствий признания сделки недействительной, установленных ст.167 ГК РФ, в данном случае возврат полученного по сделке и, соответственно, регистрацию перехода права на бывшего собственника имущества Патрахина А.С..
Доводы истца Патрахина С.В. о неправомерности привлечения к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по РБ судебной коллегией обсуждены и отклоняются, т.к. при заявленных истцом требованиях: первоначально - признать государственную регистрацию перехода права собственности на ответчика на спорное имущество незаконным и произвести регистрацию права собственности на жилой дом и земельный участок на истца, как законного владельца имущества и уточненных в ходе рассмотрения дела - обязать Управление Росреестра по РБ произвести регистрацию права собственности на данное имущество на имя истца, участие указанного лица в рассмотрении дела было обязательным. В противном случае права как истца, так Управления Росреестра по РБ, действия которого оспаривал истец в данном деле, были бы существенно нарушены.
Не принимаются во внимание доводы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности, отсутствием протокола судебного заседания от 26.11.2020 года.
В силу ст.228 ГПК РФ протокол судебного заседания ведется в ходе судебного заседания (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия.
Исковое заявление Патрахина С.В. принято к производству суда определением от 23.10.2020 года. Назначена подготовка по делу с извещением лиц, участвующих в деле, на 30.10.2020 года (л.д.1).
Согласно справки помощника судьи подготовка по делу продлена в связи с болезнью судьи и назначена на 26.11.2020 года (л.д.43).
В определении от 26.11.2020 года судья указала, что дело достаточно подготовлено к судебному разбирательству, потому судебное заседание назначено на 08.12.2020 года (л.д.60).
Таким образом, с учетом того, что гражданским процессуальным законодательством обязанность суда вести протокол судебного заседании в ходе подготовки дела к разбирательству не установлена и статья 150 ГПК РФ таких указаний не содержит, оснований полагать, что судом допущено нарушение норм процессуального закона не ведением протокола судебного заседания в ходе подготовки дела к разбирательству, не имеется.
Также у районного суда и суда апелляционной инстанции отсутствовала обязанность по извещению и вызову в суд государственного регистратора Управления Росреестра по РБ ФИО10, т.к. к участию в деле указанное лицо не привлекалось и такой необходимости у судов не имелось, поскольку права указанного лица, при заявленных истцом требованиях, никоим образом не затрагивались и не нарушались и принятое по делу решение не могло повлиять на права или обязанности регистратора по отношению к одной из сторон спора.
Доводы истца о том, что суд первой инстанции привлек к участию в деле государственного регистратора, огласив об этом определение, не принимаются во внимание как противоречащие материалам дела.
В связи с указанным, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда, постановленное на основании правильно установленных в суде обстоятельствах и в соответствии с требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда гор.Улан-Удэ от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий: И.Ю.Богданова
Судьи: Е.С.Ваганова
В.Н.Базаров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
