Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1086/2021

город Мурманск 26 мая 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой И.Ю.судей Исаевой Ю.А.Устинович С.Е.при секретаре Маничевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2493/2019 по иску Рак В. Г. к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Рак В. Г. - Давлитшина А. И. на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г.;

по апелляционной жалобе Рак В. Г. на дополнительное решение Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г.

Заслушав доклад судьи Устинович С.Е., объяснения представителя истицы Рак В.Г. и ее представителя Давлитшина А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Рак В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Государственная страховая компания "Югория" (далее АО "ГСК "Югория") о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указала, что 14 февраля 2019 г. по вине водителя Пенязь М.О., управлявшего автомобилем ГАЗ 27057, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Hyundai Solaris причинены механические повреждения.

15 февраля 2019 г. истец обратилась АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая.

АО "ГСК "Югория", признав событие страховым случаем, выдал Рак В.И. направление на восстановительный ремонт автомобиля на станции технического обслуживания ООО "Русь Авто", которая 4 марта 2019 г. от проведения восстановительного ремонта уклонилась, о чем истцом был составлен акт.

16 апреля 2019 г. для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля независимым экспертом-техником Р.Б.В. произведен осмотр, на котором присутствовал представитель АО "ГСК "Югория". Согласно экспертному заключению N 269/160419 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 200 рублей, величина утраты товарной стоимости - 17 698 рублей 50 копеек; стоимость экспертного заключения - 14 900 рублей.

16 сентября 2019 г. решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг отказано в удовлетворении требований Рак В.И.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 197 898 рублей 50 копеек, убытки в сумме 14 900 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной денежной суммы страхового возмещения, расходы по оплате юридических услуг в сумме 14 000 рублей.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г. в удовлетворении исковых требований Рак В. Г. о взыскании страхового возмещения - отказано.

В апелляционной жалобе представитель Рак В.И. - Давлитшин А.И. - просил его отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы указывает, что ответчик не доказал факт уклонения истца от передачи автомобиля на ремонт, тогда как, факт нарушения прав потерпевшей станцией технического обслуживания по своевременному принятию автомобиля на ремонт нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Так, истец звонила на станцию технического обслуживания ООО "Русь Авто" и дважды направляла туда письма с просьбой согласовать дату приема транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, однако станция от получения писем и принятия автомобиля на ремонт уклонилась, что подтверждается выпиской детализации звонков и подписанным истцом и еще двумя лицами актом от 4 марта 2019 г.

Суд не дал оценки не только данным доказательствам, но и бездействию страховой компании по урегулированию вопроса по организации восстановительного ремонта.

Полагает, что страховщиком было нарушено предоставленное Рак В.И. право на выбор станции технического обслуживания.

Одновременно указывает, что суд неправомерно и немотивированно отказал в удовлетворении требований о взыскании со страховщика величины утраты товарной стоимости.

Апелляционным определением Мурманского областного суда от 19 марта 2020 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения в части искового требования о взыскании утраты товарной стоимости.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Мурманска от 20 мая 2020 г. исковые требования Рак В. Г. о взыскании утраты товарной стоимости - удовлетворены. С АО "ГСК "Югория" в пользу Рак В. Г. в счет утраты товарной стоимости взысканы денежные средства в размере 17 698 рублей 50 копеек.

В апелляционной жалобе на дополнительное решение суда от 20 мая 2020 г. Рак В.Г. просит его отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.

В обоснование указывает, что удовлетворив дополнительным решением её требование о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости в сумме 17 698 рублей 50 копеек, суд первой инстанции вышел за пределы, предусмотренные статьёй 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку фактически изменил решение об отказе в полном объеме в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, что может быть устранено только судом апелляционной инстанции. Принятие такого решения привело к тому, что ей не были возмещены судебные расходы в положенном размере.

В письменных возражениях на жалобы представитель АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А. просила решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 г. решение Ленинского районного суда города Мурманска от 4 декабря 2019 г. и дополнительное решение от 20 мая 2020 г. в части взыскания судебных издержек изменены; с АО "ГСК "Югория" в пользу Рак В. Г. взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 1120 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 13 августа 2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель ответчика АО "ГСК "Югория" Петайкина С.А., третьи лица Пенязь М.О., АО "СК "Согласие", станция технического обслуживания ООО "Русь авто", извещенные в установленном законом порядке о времени и месте слушания дела.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит решение суда и дополнительное решение подлежащими отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 14 февраля 2019 г. по вине водителя Пенязь М.О., управлявшего автомобилем ГАЗ 27057, государственный регистрационный знак *, находящимся в собственности акционерного общества "Лизинговая компания "Европлан", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Рак В.Г. автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, вина Пенязь М.О. в дорожно-транспортном происшествии и причинении вреда автомобилю истца подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Гражданская ответственность Пенязь М.О. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СК "Согласие" по договору ОСАГО серии ЕЕЕ *.

15 февраля 2019 г. Рак В.И. обратилась в АО "ГСК "Югория" с заявлением о прямом возмещении убытков по полису ОСАГО серии МММ * от 7 декабря 2018 г.

По результатам внешнего осмотра поврежденного транспортного средства 18 февраля 2019 г. независимым экспертом ИП Е.А.В. установлено, что дата начала эксплуатации автомобиля - 16 декабря 2014 г. Также им были определены видимые повреждения без учета скрытых, для которых необходимо провести дополнительный осмотр путем объективного диагностирования, и составлена калькуляция стоимости ремонта с учетом износа в сумме 64 500 рублей.

19 февраля 2019 г. Рак В.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ей утраты товарной стоимости автомобиля, в удовлетворении которого страховой компанией отказано.

4 марта 2019 г., признав заявленный случай страховым, АО "ГСК "Югория" выдало потерпевшей направление на ремонт на СТО ООО "Русь Авто" N 046/19-48-000495/01/07 от 1 марта 2019 г. на сумму 64500 рублей, в котором указано на обязанность потерпевшей передать транспортное средство на ремонт в течение 5 рабочих дней и на обязанность станции осуществить ремонт в течение 30 рабочих дней со дня передачи автомобиля.

В этот же день выдано направление на транспортировку (эвакуацию) транспортного средства ООО "Автокомфорт".

10 апреля 2019 г. Рак В.И. уведомила страховщика о проведении независимого осмотра, назначенного независимым экспертом-техником Р.Б.В. на 16 апреля 2019 г., в связи с чем ею были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства ООО "Эналс" в размере 3000 рублей.

16 апреля 2019 г. по направлению страховщика ИП П.Е.А. повторно осмотрен автомобиль и с учетом результатов диагностики произведена калькуляция стоимости восстановительного ремонта с учетом износа на сумму 148 772 рубля 07 копеек.

По результатам осмотра независимым экспертом-техником Р.Б.В. составлено экспертное заключение N 269/160419, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 180 200 рублей; величина утраты товарной стоимости - 17 698 рублей 50 копеек.

Ссылаясь на то, что СТО ООО "Русь Авто" отказалась принять автомобиль на ремонт, 13 мая 2019 г. Рак В.Г. обратилась в АО "ГСК "Югория" с претензией о выплате суммы страхового возмещения на основании экспертного заключения Р.Б.В. в размере 180 200 рублей, утраты товарной стоимости 17 698 рублей 50 копеек, расходов по оплате услуг эксперта 14 900 рублей, услуг по диагностике автомобиля на СТО ООО "Эналс" в размере 3000 рублей, а также по оплате услуг эвакуатора 3000 рублей.

14 мая 2019 г. страховщик в ответ на претензию Рак В.И. сообщил, что потерпевшая согласилась получить страховую выплату в натуральной форме, ей было выдано направление на ремонт на СТОА ООО "Рус Авто", с которой у АО "ГСК "Югория" заключен договор на организацию восстановительного ремонта. На оплату расходов по объективной диагностике (дефектовке) автомобиля в размере 3000 рублей составлен страховой акт и произведена оплата 15 мая 2019 г.

15 мая 2019 г. страховщиком выдано новое направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО "Русь Авто" N 046/19-48-000495/01/09 на сумму 148 800 рублей (л.д.74 т.1)

12 августа 2019 г. в порядке досудебного урегулирования спора Рак В.И. обратилась финансовому уполномоченному с требованием о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 180 200 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 17 698 рублей 50 копеек, стоимости услуг по эвакуации транспортного средства в размере 3000 рублей и расходов на проведение независимой технической экспертизы в размере 14 900 рублей.

Решением финансового уполномоченного от 16 сентября 2019 г. в удовлетворении требований Рак В.И. было отказано на основании статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг". Финансовый уполномоченный посчитал, что заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих потерпевшей право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, не установлено. В отношении утраты товарной стоимости заявитель не представила документов, подтверждающих дату выпуска транспортного средства, в связи с чем во взыскании убытков в этой части ей было также отказано. Не нашел финансовый уполномоченный и оснований для взыскания расходов на эвакуацию транспортного средства, пояснив, что заявителем не представлено каких-либо документов, подтверждающих необходимость эвакуации.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец, ссылаясь на акт, составленный с ее участием и участием ее представителя Давлитшина А.И., а также оценщика Р.Б.В., указала, что станция технического обслуживания ООО "Рус Авто" отказалась принять автомобиль на ремонт 4 марта 2019 г. Кроме того, представила направленные в адрес СТО ООО "Рус Авто" письма от 6 марта 2019 г. и 23 мая 2019 г., в которых просила согласовать дату приема-передачи автомобиля для проведения восстановительного ремонта, которые возвращены отправителю за истечением срока хранения.

В возражениях на заявленные требования ответчик указал, что Рак В.И. не воспользовалась направлением на ремонт на станции технического обслуживания "Рус Авто" и эвакуатором ООО "Автокомфорт".

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства, исходил из того, что страховая компания в предусмотренном законом порядке и сроки исполнила взятые на себя по договору ОСАГО обязательства, выдав направление на ремонт поврежденного транспортного средства истцу, которая своевременно им не воспользовалась, автомобиль на ремонт на станцию технического обслуживания не представила, пришел к выводу о недоказанности исковых требований Рак В.Г. к страховой компании в части нарушения ее прав ответчиком и взыскания страхового возмещения в денежной форме.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

Законом об ОСАГО определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.