Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда

Дата принятия: 29 марта 2021г.
Номер документа: 33-1086/2021
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2021 года Дело N 33-1086/2021

г. Тюмень

29 марта 2021 года


Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего

Кучинской Е.Н.,

судейпри секретаре

Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,Бабушкиной Е.В.


рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Павленко Алены Васильевны на решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

"Исковые требования Павленко Алены Васильевны удовлетворить частично.

Взыскать со Строгальщикова Алексея Сергеевича в пользу Павленко Алены Васильевны проценты на сумму долга за период с 20 августа 2020 года по 18 ноября 2020 года в сумме 23960 рублей 54 копейки, с начислением процентов на сумму долга с 19 ноября 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иска отказать.

Взыскать со Строгальщикова Алексея Сергеевича в доход муниципального образования г.Тюмени государственную пошлину в размере 918 рублей 82 копейки".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Павленко А.В. обратилась в суд с иском к Строгальщикову А.С., с учетом уточнения исковых требований (л.д. 76) просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму долга 2267500 рублей за период с 18 января 2019 года по день принятия решения и со дня принятия решения по день фактического исполнения решения суда о взыскании неосновательного обогащения, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4139 рублей.

Требования мотивированы тем, что решением Савеловского районного суда г.Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования Павленко А.В. удовлетворены, со Строгальщикова А.С. в пользу Павленко А.В. взысканы денежные средства, оплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 04 июня 2018 года в размере 2267500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 июля 2018 года по 17 января 2019 года в размере 86016 рублей. Решение суда вступило в законную силу 10 сентября 2019 года. Судебное решение ответчиком не исполняется, денежные средства не возвращены.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласна истец Павленко А.В.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, взыскав с ответчика проценты за период с 18 января 2019 года по 15 декабря 2020 года в размере 268349,86 рублей, с 16 декабря 2020 года по день принятия решения судом апелляционной инстанции, а также по день исполнения решения о взыскании денежных средств.

Ссылаясь на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность ответчика по уплате процентов возникла со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы истец извещена телефонограммой, ответчик - телеграммой по последнему известному месту жительства (месту регистрации), также информация о деле была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").

Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало, доказательств уважительности причин неявки не представлено.

На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года удовлетворены исковые требования Павленко А.В., со Строгальщикова А.С. в ее пользу взысканы денежные средства по договору в размере 312500 рублей, неосновательное обогащение в размере 1955000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86016 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19967,58 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 мая 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 сентября 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, решение Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года отменено, принято решение, которым исковые требования Павленко А.В. удовлетворены, со Строгальщикова А.С. в пользу Павленко А.В. взысканы денежные средства по договору в размере 312500 рублей, неосновательное обогащение в размере 1955000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 86016 рублей, государственная пошлина в размере 19967,58 рублей (л.д. 149-150).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 марта 2021 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Строгальщикова А.С. - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что обязательства по выплате денежных средств истцу, причитающихся ему на основании решения Савеловского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года, ответчиком не исполнены, и пришел к выводу о взыскании процентов со дня вступления решения в законную силу - с 20 августа 2019 года.

Судебная коллегия находит вывод суда в части периода взыскании процентов ошибочным, основанном на неправильном применении норм материального права.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102, пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При разрешении спора суд не учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 года (л.д. 149-150) установлено, что обязанность возвратить полученные по договору, но не израсходованные денежные средства в сумме 312500 рублей, а также неосновательно полученные денежные средства в размере 1955000 рублей возникла у ответчика 04 июля 2018 года в момент окончания действия заключенного с истцом договора, в связи с чем, судебная коллегия согласилась с расчетом истца, который произвел начисление процентов на сумму неосновательного обогащения с 11 июля 2018 года по 17 января 2019 года.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, требование о взыскании процентов с 18 января 2019 года по день возврата ответчиком присужденных с него истцу денежных средств следует признать обоснованным.

На основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расчет процентов, приведенный в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не оспорен, иного расчета, а также доказательств уплаты долга полностью или частично, не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Принимая во внимание, что заявлены требования о взыскании процентов с 18 января 2018 года по день уплаты долга, судебная коллегия полагает возможным взыскать проценты, рассчитанные на день вынесения апелляционного определения, а также присудить проценты со следующего дня до момента фактического исполнения обязательства.

При сумме задолженности 2267500 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:- с 18.01.2019 по 16.06.2019 (150 дн.): 2267500 x 7,75% / 365 x 150 = 72218,32 руб.;- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 2267500 x 7,50% / 365 x 42 = 19568,84 руб.;- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 2267500 x 7,25% / 365 x 42 = 18 916,54 руб.;- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 2267500 x 7% / 365 x 49 = 21308,29 руб.;- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 2267500 x 6,50% / 365 x 49 = 19786,27 руб.;- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 2267500 x 6,25% / 365 x 16 = 6212,33 руб.;- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 2267500 x 6,25% / 366 x 40 = 15488,39 руб.;- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 2267500 x 6% / 366 x 77 = 28622,54 руб.;- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 2267500 x 5,50% / 366 x 56 = 19081,69 руб.;- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 2267500 x 4,50% / 366 x 35 = 9757,68 руб.;- с 27.07.2020 по 15.12.2020 (142 дн.): 2267500 x 4,25% / 366 x 142 = 37388,97 руб.;

- с 16.12.2020 по 31.12.2020 (16 дн.): 2267500 x 4,25% / 366 x 16 = 4212,84 руб.;- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 2267500 x 4,25% / 365 x 80 = 21121,92 руб.;- с 22.03.2021 по 29.03.2021 (8 дн.): 2267500 x 4,50% / 365 x 8 = 2236,44 руб.Всего 295921,06 руб.

Изменение решения суда первой инстанции является основанием для перераспределения судебных расходов (пункт 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 6159 рублей, истцом уплачено при подаче иска 4139 рублей (л.д.51).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в пользу истца 4139 рублей и в доход муниципального образования г.Тюмень - 2020 рублей.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 18 ноября 2020 года изменить, принять по делу новое решение:

Исковые требования Павленко Алены Васильевны удовлетворить.

Взыскать со Строгальщикова Алексея Сергеевича в пользу Павленко Алены Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18 января 2018 года по 29 марта 2021 года в размере 295921 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4139 рублей.

Взыскать со Строгальщикова Алексея Сергеевича в пользу Павленко Алены Васильевны проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности 2267500 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с 30 марта 2021 года по день уплаты.

Взыскать со Строгальщикова Алексея Сергеевича в доход муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 2020 рублей.

Апелляционную жалобу Павленко Алены Васильевны удовлетворить.

Председательствующий: Кучинская Е.Н.

Судьи коллегии: Забоева Е.Л.

Хамитова С.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать