Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2021 года Дело N 33-1086/2021

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе

председательствующего судьи Кочергиной Н.А.

судей Александровой Н.А., Коломниковой Л.В.

при секретаре Ивановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воротникова Л.Н. к Петренко Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры

по апелляционной жалобе Петренко Л.Н. на решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кочергиной Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воротникова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Петренко Л.Н. о возмещении ущерба от залива квартиры, указав, что является собственником ***, расположенной на 6 этаже многоквартирного дома по адресу: ***.

28.09.2019 года произошел залив ее квартиры из ***, расположенной на 7 этаже, собственником которой является Петренко Л.Н. Стекавшей водой были залиты жилая и ванная комната. Причиной залива послужило то, что собственником *** не было обеспечено закрытие крана для спуска воздуха из радиатора отопления. В результате залива были повреждены натяжные потолки в обеих комнатах, отслоение обоев, деформация ламината, люстры освещения демонтированы. Ущерб от залива квартиры она оценивает на сумму 95 168 рублей

Просила взыскать с Петренко Л.Н. в ее пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 95 168 рублей; расходы по оплате оценочных услуг в размере 5832,25 рублей, судебные расходы по делу.

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021 года исковые требования Воротниковой Л.Н. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Петренко Л.Н. в пользу Воротниковой Л.Н. в качестве возмещения ущерба от залива квартиры в размере 53 010 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3200 руб. и 570,80 руб. Также с Петренко Л.Н. в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы за производство экспертизы в сумме 27866 руб.

В апелляционной жалобе Петренко Л.Н. и дополнениях к жалобе ее представитель Моисеев Ю.В. выражают несогласие с решением суда в связи с неверным применением судом первой инстанции норм материального права.

Указывают, что истцом не были представлены обоснованные доводы против привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО "Вектор" и судом неверно возложена ответственность за причиненный ущерб на Петренко Л.Н. Обращают внимание, что исходя из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме следует, что внутридомовая система отопления, включая обогревающие элементы, относится к общему имуществу многоквартирного дома вне признаков того, расположены ли на приборах отопления отключающие устройства, что свидетельствует о неверном выводе суда о том, что установленный в *** радиатор системы отопления многоквартирного дома относится к имуществу собственника данного жилого помещения. Полагают, что в настоящем случае, радиатор системы отопления, установленный в ***, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию. Просят обжалуемое решение отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, а также распределить судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и почтовые расходы.

Изучив дело, обсудив доводы жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 28.09.2019 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: ***, принадлежащей на праве собственности Воротниковой Л.Н. Причиной залива квартиры согласно акта осмотра жилого помещения на предмет установления причины затопления от 30.09.2019 года, явился открытый кран Маевского для спуска воздуха с радиатора в ***, принадлежащей ответчику Петренко Л.Н., при запуске отопления.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу вышеуказанных положений, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление факта наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность от 13.08.2006 N 491 (далее Правила о содержании общего имущества), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил о содержании общего имущества).

В соответствии с ч.1 ст. 290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 установлено, что в состав общего имущества включены помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Пунктом 5 этих же Правил предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Оставляя решение суда без изменения, судебная коллегия делает следующие выводы.

При определении причины залива ***, суд руководствовался актом осмотра жилого помещения на предмет установления причины затопления от 30.09.2019 года (л.д.6), кроме того, заключением эксперта *** от 02.11.2020 года, которым данный факт залива квартиры по причине указанной в акте не опровергается.

Доводы представителя ответчика о том, что радиатор системы отопления относится к общедомовому имуществу, в связи с чем вина ответчицы в причинении ущерба имуществу Воротниковой Л.Н. отсутствует, а ответственность перед истицей должна нести ресурсноснабжающая организация ООО "Вектор", не нашли своего подтверждения в суде.

Как следует из отзыва ресурсноснабжающей организации ООО "Вектор", и установлено судом апелляционной инстанции до начала отопительного сезона ресурсноснабжающие организации заблаговременно доводят до собственников всех многоквартирных домов, находящихся в управлении, путем размещения объявлений на многоквартирных домах о дате и времени заполнения системы отопления, номер телефона аварийно-диспетчерской службы и рекомендаций собственникам находиться во время заполнения системы отопления в квартирах во избежание аварийных ситуаций.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика не оспаривался тот факт, что указанное выше объявление имело место быть, также, в силу ст.56 ГПК РФ ответчиком и его представителем не представлено доказательств, что ресурсноснабжающая организация ООО "Вектор" не оповещала собственников многоквартирного *** о начале отопительного сезона и заполнения системы отопления в квартирах.

Факт оповещения жителей дома *** подтвержден помимо объяснений представителей третьего лица ООО "Вектор" свидетелем М, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Также свидетель М подтвердил при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, что требования закона при заполнении системы отопления были исполнены.

Кроме того свидетель М, присутствовавший при составлении акта о заливе, подтвердил, что причиной залива послужил открытый кран Маевского на радиаторе отопления во время запуска системы отопления, оставленный в таком виде собственником квартиры ответчика, отсутствовавшего в данный период по месту жительства.

Таким образом установлено, что причиной затопления квартиры Воротниковой Л.Н. послужило ненадлежащее содержание ответчиком своего имущества, а именно, крана Маевского, расположенного на радиаторе отопления и служившего для выпуска воздуха, открытого в момент запуска отопления, в связи с чем суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы причиненного в результате залива квартиры ущерба с Петренко Л.Н.

Согласно заключения эксперта от 02.11.2020 года *** ФБУ Тамбовская ЛСЭ, стоимость восстановительного ремонта помещений ***, расположенной в *** на момент проведения осмотра составляет 81 403 рубля. Стоимость годных остатков строительных материалов (ламината) на момент проведения экспертного осмотра составляет 28 393 рубля.

Суд обоснованно принял за основу заключение эксперта, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст.ст.85,86 ГПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, выводы и ответы на постановленные судом вопросы носят исчерпывающий, полный и конкретный характер, не вызывают неясностей и сомнений в их объективности. В заключении перечислена нормативно-техническая документация, которая использовалась экспертом, а также указаны методики проведенных исследований.

Суд также верно исключил из суммы ущерба стоимость годных для повторного применения остатков ламината (28 393 руб.), определив ко взысканию сумму 53 010 рублей, что не оспаривает истец Воротникова Л.Н.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу распределены верно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 13 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Петренко Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка