Дата принятия: 16 марта 2021г.
Номер документа: 33-1086/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2021 года Дело N 33-1086/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
в составе:
председательствующего судьи Ильиных Е.А.,
судей Рябенко Е.М., Чубченко И.В.
при секретаре Пауловой Ю.С.
с участием прокурора Румянцева И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Александра Викторовича к ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", ГУ МЧС России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула
по апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Приморскому краю на решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.12.2019 и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.12.2019, которыми суд постановил: Восстановить Алексеева Александра Викторовича на работе в должности ... ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" с 12.09.2019 года. Взыскать с ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" в пользу Алексеева Александра Викторовича заработную плату за время вынужденного прогула в размере 131642,94 руб. Взыскать с ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" в доход бюджета муниципального образования в сумме 3832,86 руб. Взыскать с ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" в пользу Алексеева Александра Викторовича денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. В удовлетворении требований Алексеева Александра Викторовича к ГУ МЧС России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Рябенко Е.М., объяснения представителя ГУ МЧС России по Приморскому краю Елистратовой А.П., возражения Алексеева А.В., заключение прокурора Румянцева И.И., судебная коллегия
установила:
Алексеев А.В. обратился в суд с указанным иском, указав, что осуществляет трудовую деятельность в органах противопожарной службы более 19 лет. В настоящее время занимает должность ... ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю". 16.08.2019 он подал работодателю рапорт о предоставлении отпуска с последующим увольнением по выслуге лет, дающим право на пенсию и предоставлением ВКК, который отозвал 03.09.2019. В период с 20.08.2019 по 23.10.2019 находился в отпуске. 19.09.2019 прибыл на работу для написания рапорта о получении документов для оформления кредита, ему была вручена копия приказа от 06.09.209 N об увольнении из федеральной противопожарной службы на основании п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе" с 11.09.2019 (в связи с прекращением в отношении него уголовного преследования вследствие акта об амнистии). Не согласился с указанием стажа трудовой деятельности, указанного в приказе об увольнении (19 лет 6 месяцев 17 дней) и трудовой книжке (17 лет 5 месяцев 10 дней). За весь период трудовой деятельности дисциплинарных взысканий не имел. Полагал, что факт его привлечения к уголовной ответственности более 20 лет назад не является основанием для увольнения. Оспариваемый приказ не содержит сведений о совершенном преступлении, срока, прошедшего с момента его совершения, а также с момента снятия и погашения судимости, поведения сотрудника в этот период, включая отношение к исполнению своих должностных обязанностей, наличие иждивенцев и прочих обстоятельств. С результатами служебной проверки он не ознакомлен. Поскольку ответчик незаконными действиями причинил ему моральный вред, он испытывает постоянный стресс в связи со сложившейся ситуацией. Просил восстановить его на работе в должности ... ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.
Ответчики иск не признал. Просили в иске отказать.
Прокурор полагал, что требования являются законными и обоснованными.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось ГУ МЧС России по Приморскому краю, представителем ответчика подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в связи с неправильным применением судом норм материального права, поскольку увольнение по п.7 ч.3 ст.81 Федерального закона N 141-ФЗ не является инициативой работодателя, в связи с чем не подпадает под ограничения, установленные п.4 ст.87 Федерального Закона N 141-ФЗ, норма ч.3 ст.83 данного закона является императивной, поэтому контракт подлежал расторжению. Истец на дату увольнения занимал не должность ..., а должность .... Суд обязал ответчика выплатить заработную плату, в то время как сотрудникам, проходящим службу, выплачивается денежное довольствие. Процедура увольнения была проведена с соблюдением требований закона.
В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы. Просил оставить обжалуемое решение суда в силе, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2020 решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.12.2019 и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.12.2019 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ГУ МЧС России по Приморскому краю - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 12.11.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 26.05.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В суде апелляционной инстанции представитель ГУ МЧС России по Приморскому краю Елистратова А.П. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Алексеев А.В. не согласился с доводами жалобы, сослался на обоснованность решения суда первой инстанции, просил отказать в удовлетворении жалобы.
Согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене решения суда от 12.12.2019 и дополнительного решения суда от 24.12.2019, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалобы, находит основания, предусмотренные положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с п.1, п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Алексеев А.В. с 01.04.2002 по 11.09.2019 проходил службу в ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю".
20.09.2017 в ответ на запрос работодателя из ИЦ УМВД России по Приморскому краю поступила информация о судимости Алексеева А.В., который приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ... УК РФ, освобожден от наказания по амнистии Государственной Думы ФС РФ от ДД.ММ.ГГГГ.
Приказом N от 06.09.2019 Алексеев А.В. уволен из федеральной противопожарной службы МЧС России по п.7 ч3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ (в связи с осуждением сотрудника за преступление; в связи с прекращением в отношении его уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (за исключением уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент расторжения контракта и увольнения со службы в федеральной противопожарной службе преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законодательством).
Удовлетворяя заявленные к ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 23.05.2016 N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", ст.ст.394, 395, 237 ТК РФ и на основании имеющихся в деле доказательств, признал увольнение истца незаконным, в том числе, в связи с его увольнением во время нахождения в отпуске, что является нарушением права истца на труд, в связи с чем усмотрел основания для восстановления истца в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда; отказал в удовлетворении требований к ГУ МЧС России по Приморскому краю.
Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласиться не может на основании следующего.
Профессиональная служебная деятельность граждан Российской Федерации на должностях федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, осуществляемая в целях организации и осуществления профилактики пожаров, тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ, спасения людей и имущества, по смыслу ст.37 (ч.1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 32 (ч.4), 71 (п."т") и 72 (п."б" ч.1) представляет собой особый вид государственной службы, осуществляемой в публичных интересах, непосредственно связанных с обеспечением безопасности личности, общества и государства.
Исходя из этого федеральный законодатель, определяя правовой статус лиц, проходящих службу в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, вправе устанавливать для этой категории, как и для других категорий государственных служащих, особые требования и специальные основания увольнения, связанные с несоблюдением таких требований.
Согласно п.3 ч.1 ст.14 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ "О службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы не может находиться на службе, а гражданин не может быть принят на службу в федеральную противопожарную службу Государственной противопожарной службы в случае прекращения в отношении него уголовного преследования за истечением срока давности, в связи с примирением сторон (кроме уголовных дел частного обвинения), вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием, за исключением случаев, если на момент рассмотрения вопроса о возможности нахождения сотрудника на службе в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы преступность деяния, ранее им совершенного, устранена уголовным законом.
Соответствующее основание увольнения сотрудника со службы в федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы закреплено в п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ.
При вынесении решения судом первой инстанции не была учтена правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации, изложенная в Определении от 24.10.2019 N 2759-О, согласно которой п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ не может расцениваться как нарушающий права сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы.
Поскольку 20.09.2017 ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю" стало известно, что Алексеев А.В., ранее привлекавшийся к уголовной ответственности приговором ... суда ... от ДД.ММ.ГГГГ за совершение деяния, предусмотренного ... УК РФ, которое уголовным законом не устранено, приказ N от 06.09.2019 об увольнении Алексеева А.В. федеральной противопожарной службы МЧС России является законным и обоснованным.
В соответствии с ч.4 ст.87 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы либо в период его пребывания в отпуске или командировке не допускается.
Перечень оснований для расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя установлен в ч.4 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, к которым относятся основания, предусмотренные пунктом 5, 6, 7, 10, 13, 14, 15 или 20 части 2 настоящей статьи.
Основание, установленное п.7 ч.3 ст.83 Федерального закона от 23.05.2016 года N 141-ФЗ, основанием расторжения контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в области пожарной безопасности или уполномоченного руководителя не являются, в связи с чем расторжение контракта по указанному основанию возможно и в период временной нетрудоспособности сотрудника федеральной противопожарной службы.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Алексеева А.В.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы являются состоятельными, свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого решения суда, опровергают выводы суда и подтверждают неправильное применение судом первой инстанции правовых норм.
В связи с допущенными судом первой инстанции нарушениями решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.12.2019 и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.12.2019 подлежат отмене.
С учетом названных правовых норм, установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения искового заявления.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 12.12.2019 и дополнительное решение Ленинского районного суда г.Владивостока от 24.12.2019 отменить.
Принять новое решение.
Исковые требования Алексеева Александра Викторовича к ФГКУ "2 отряд федеральной противопожарной службы по Приморскому краю", ГУ МЧС России по Приморскому краю о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка