Определение Верховного Суда Республики Мордовия от 23 июня 2021 года №33-1086/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1086/2021
Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Скипальской Л.И.
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 23 июня 2021 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску Семенова Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Синчуриной Т.С. на определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. о частичном удовлетворении заявления о принятии мер по обеспечению иска,
установил:
Семенов А.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N 1") о взыскании задолженности по договору субподряда, неустойки.
В обоснование иска указал, что 25 марта 2019 г. между ООО "Артспецстрой" и ООО "СМУ N 1" был заключен договор субподряда N 43с-2019 о выполнении полного комплекса работ по внутреннему электроосвещению и электрооборудованию с учётом устройства необходимых технологических отверстий в блоке 1.2. на объекте "Многоквартирный дом со встроено-пристроенным подземным гаражом (корпус 1)". ООО "Артспецстрой" выполнило предусмотренные договором работы на сумму 34 210 500 рублей. ООО "СМУ N 1" обязательства по оплате выполненных работ исполнены частично в размере 28 895 267 руб. 57 коп. По договору уступки прав (цессии), заключенному 14 декабря 2020 г. между ним и ООО "Артспецстрой", ему переданы права требования к ООО "СМУ N 1" по договору субподряда N 43с-2019 от 25 марта 2019 г. Претензия об исполнении обязательств по договору субподряда ООО "СМУ N 1" оставлена без удовлетворения, задолженность не погашена.
Просил суд взыскать с ООО "СМУ N 1" в его пользу: задолженность в размере 5 315 232 руб. 43 коп., неустойку в размере 1 732 765 руб. 77 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый календарный день просрочки платежа с 21 февраля 2021 г. до момента фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 45 970 рублей.
26 марта 2021 г. в суд поступило ходатайство Семенова А.С. о принятии мер по обеспечению иска, в котором он ссылался на то, что: сумма задолженности является значительной, сведений о наличии у ответчика имущества и денежных средств, достаточных для погашения задолженности, не представлено; по юридическому адресу, указанному в учредительных документах, должник отсутствует; по многочисленным решениям судов с ответчика взысканы многомиллионные задолженности, что свидетельствует о том, что в случае отказа суда в удовлетворении ходатайства после вынесения решения по делу у ответчика не будет денежных средств для его исполнения, что приведёт к ущемлению прав истца.
Просил суд наложить арест на расчётные счета: в филиале Банка ГПБ (АО) "Приволжский" к/сч БИК ; в Мордовском отделении N 8589 ПАО Сбербанк г. Саранск БИК к/сч ; в ПАО АККСБ "КС Банк" БИК 048952749 к/сч адрес: 295000, Симферополь, ул. Набережная, 60 лет СССР, 34; в РНКБ БАНК (ПАО) БИК к/сч 30, на сумму основного долга 5 315 323 руб. 25 коп. заявленных требований.
Определением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. заявление Семенова Алексея Сергеевича о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено частично.
Наложен арест в пределах заявленных требований в размере 5 315 232 руб. 25 коп. на денежные средства общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" (ИНН 1324001800), находящиеся в банке или иной кредитной организации.
В удовлетворении остальной части заявления о принятии мер по обеспечению иска Семенову Алексею Сергеевичу отказано.
В частной жалобе представитель ООО "СМУ N 1" Синчурина Т.С. просит определение судьи отменить. Ссылается на то, что: истцом не доказано, что непринятие указанных в ходатайстве мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда; истец не привёл никаких доказательств того, что непринятие обеспечительной меры повлечёт причинение ему значительного ущерба; ответчик исполняет свои обязательства перед контрагентами, в связи с чем, не находят подтверждения домыслы о том, что в будущем он может быть не в состоянии исполнить обязательства перед истцом; данные об инициировании в отношении ответчика процедуры банкротства отсутствуют; ответчик является генеральным подрядчиком по ряду государственных и частных контрактов, получение финансирования по которым гарантирует исполнение обязательств; ответчик будет лишён возможности осуществлять в пределах арестованных денежных средств обычную хозяйственную деятельность, принятие обеспечительной меры препятствует выплате заработной платы работникам, а также уплате обязательных платежей.
В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотрение частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В качестве мер по обеспечению иска в пункте 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Частью 3 статьи 140 ГПК РФ предусматривается, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из смысла закона следует, что обеспечение иска - это принятие мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта. Решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом судьи, реализация которого поставлена в зависимость от наличия у судьи оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение суда окажется невыполнимым.
Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объёма имущества. Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.
Удовлетворяя частично заявление Семенова А.С. о принятии мер по обеспечению иска, судья исходил из того, что мера по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся в банке или иной кредитной организации, допустима и отвечает целям, указанным в статье 139 ГПК РФ, соразмерна заявленному истцом требованию, нарушение баланса имущественных интересов сторон не влечёт.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку они являются правильными, основаны на требованиях вышеприведённых норм закона, размер предъявленных требований соразмерен обеспечительным мерам. Непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Доводы частной жалобы представителя ООО "СМУ N 1" Синчуриной Т.С. о том, что истцом не доказано, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда и повлечёт причинение истцу значительного ущерба, отклоняются.
Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно привести разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ оснований. Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска, само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.
Таким образом, указание в частной жалобе на непредставление истцом доказательств также отклоняется.
Доводы частной жалобы о том, что ответчик будет лишён возможности осуществлять в пределах арестованных денежных средств свою обычную хозяйственную деятельность, принятие обеспечительной меры повлечёт причинение значительного ущерба ответчику, будет препятствовать выплате заработной платы работникам, а также уплате обязательных платежей, являются несостоятельными, поскольку принятые меры носят обеспечительный характер, не ограничивают права ответчика пользоваться и владеть имуществом, и не являются препятствием в использовании имеющегося имущества для осуществления предпринимательской деятельности.
Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с постановленным определением и не содержат оснований для отмены правильного по существу судебного акта.
Определение судьи является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия
определил:
определение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 1" Синчуриной Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия Л.И. Скипальская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка