Определение Рязанского областного суда от 21 апреля 2021 года №33-1086/2021

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1086/2021
Рязанский областной суд в составе:
председательствующего судьи Максимкиной Н.В.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Термера Марка Владимировича на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года, которым определено:
В удовлетворении ходатайства ответчика Термера Марка Владимировича об освобождении от уплаты государственной пошлины отказать.
Апелляционную жалобу ответчика Термера Марка Владимировича оставить без движения.
Предложить заявителю в срок до 29 января 2021 года устранить недостатки, приведенные в настоящем определении, а именно: представить документ,
подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалоб и приложенных к ним документов.
Копию данного определения направить ответчику Термеру М.В. для исполнения. В случае невыполнения требований к назначенному сроку апелляционная жалоба считается не поданной и подлежит возвращению.
УСТАНОВИЛ:
В производстве Московского районного суда г. Рязани находилось гражданское дело по иску Федюковой Л.И. к Термеру М.В., Богушевичу Д.А., Ляховскому Н.И. о возмещении материального ущерба, причиненного престугшением.
16 декабря 2020 года судом по вышеуказанному гражданскому делу было постановлено решение, которым исковые требования Федюковой Л.И. удовлетворены частично.
Не согласившись с постановленным судебным актом, Термером М.В. на него была подана апелляционная жалоба.
Одновременно с апелляционной жалобой Термер М.В. заявил ходатайство об освобождении его от обязанностей уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направления участникам процесса копий апелляционной жалобы и иных документов, ввиду тяжелого материального положения.
Определением Московского районного суда г. Рязани от 15 января 2021 года в удовлетворении ходатайства ответчика Термера М.В. об освобождении от уплаты государственной пошлины отказано. Апелляционная жалоба ответчика Термера М.В. оставлена без движения.
В частной жалобе Термер М.В. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, освободить его от уплаты государственной пошлины и от обязанности направления копий апелляционной жалобы сторонам, поскольку находится в тяжелом материальном положении, приложив к жалобе копию справки Сектора по Рыбновскому району МТО N 1 ГКУ ЦЗН РО Министерства труда и социальной защиты населения Рязанской области о его регистрации в целях поиска подходящей работы с 25.11.2020г. и признании его с этой даты безработным, копию банковских сведений о поступлении и списании денежных средств, а также копию сведений об обращении Воронцовой Ю. в МВД РФ с сообщением о рейдерском захвате имущества подзащитного Термера М.В. при содействии сотрудников правоохранительных органов и Носырева М.П.
В соответствии с ч.З ст.ЗЗЗ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного судом определения.
Решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными гл.39 ГПК РФ (ч,1 ст.320 ГПК РФ).
Согласно п.1 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.
В силу положений ст.90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На основании п.2 ст.ЗЗЗ.20 Налогового кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.
В соответствии с п.2 ч.4 ст.322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционной жалобы и приложенных к ней документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Согласно ч.1 ст.323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.
Оставляя апелляционную жалобу Термера М.В. без движения, суд исходил из того, что она не отвечает требованиям ст. 322 ГПК РФ, поскольку к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение ее копии с приложением иным лицам, участвующим в деле.
При этом, ходатайство Термера М.В. о его освобождении от уплаты госпошлины и направления копий апелляционной жалобы, ввиду трудного материального положения, признано судом несостоятельным по мотиву отсутствия у суда данных, свидетельствующих об отнесении апеллятора к категории лиц, освобождающихся по основаниям ст.ЗЗЗ.36 НК РФ от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также доказательств, достоверно подтверждающих его тяжелое имущественное положение, не позволяющее оплатить государственную пошлину в установленном законом размере и направить или вручить другим участникам процесса копии апелляционной жалобы.
Поскольку материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих факт тяжелого имущественного положения Термера М.В. и к апелляционной жалобе последним также не были приложены какие-либо документы в подтверждение данного утверждения, факт тяжелого имущественного положения заявителем не подтвержден, тогда как законодателем именно на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, позволяющих суду освободить его от уплаты государственной пошлины.
При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении соответствующего ходатайства Термера М.В. является верным, как и позиция об отсутствии оснований для освобождения подателя жалобы от обязанности направления или вручения копии апелляционной жалобы с приложением иным лицам, участвующим в деле.
Доводы частной жалобы Термера М.В. содержащие утверждения о его тяжелом имущественном положении несостоятельны и служить основанием к отмене обжалуемого определения не могут, поскольку не подтверждены какими-либо объективными и бесспорными доказательствами.
Вышеуказанные копии документов, приложенные Термером М.В. к частной жалобе, в районный суд при подаче апелляционной жалобы не представлялись. Вместе с тем, данные документы, по мнению суда апелляционной инстанции, также достоверно не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении заявителя апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Московского районного суда г.Рязани от 15 января 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Термера Марка Владимировича - без удовлетворения.
Судья Максимкина Н.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка