Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 апреля 2020 года №33-1086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего Хлебникова А.Е.,
судей Болотиной А.А., Ивановой М.Ю.,
при секретаре (помощнике судьи) Шекиной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глущенко А.А. на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года.
Заслушав доклад судьи Хлебникова А.Е., судебная коллегия
установила:
Андреев Н.А. обратился с иском к Глущенко А.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. В обоснование требований указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: ... уч. N N. Ответчик является собственником смежного земельного участка N N с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м. Разделяющий земельные участки забор незаконно находится на земельном участке истца. Неоднократные требования истца о переносе забора на общую границу между участками остались без удовлетворения. Сам истец перенести забор не имеет возможности в связи с тем, что вплотную к нему ответчик установил хозпостройку для хранения дров и строение для содержания мелкого скота и птицы с нарушением градостроительных норм.
Уточнив требования, истец просил обязать Глущенко А.А. не чинить препятствия истцу в переносе ограждения на смежную границу указанных земельных участков, сведения о координатах которой имеются в ГКН, обязать Глущенко А.А. перенести хозяйственную постройку для хранения дров на <данные изъяты> м, а постройку для содержания мелкого скота и птицы на <данные изъяты> м от смежной границы земельных участков, взыскать с Глущенко А.А. в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. по оплате изготовления акта выноса границ в натуре.
В судебном заседании представители истца Зуев А.А. и Андреева Н.П. уточненные исковые требования поддержали.
Ответчик Глущенко А.А. иск не признал.
Третьи лица Управление Росреестра по Смоленской области и садоводческое некоммерческое товарищество "Дружба" (далее СНТ "Дружба") явку своих представителей в суд не обеспечили.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) год Глущенко А.А. обязан не чинить препятствий Андрееву Н.А в переносе ограждения на смежную границу между земельными участками, принадлежащими Андрееву Н.А. и Глущенко А.А., в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ГКН, а также обязан в срок до (дата) года перенести хозяйственную постройку для хранения дров и постройку для содержания мелкого скота и птицы от смежной границы между земельными участками, принадлежащими Андрееву Н.А., вглубь земельного участка ответчика на расстояние, соответственно, <данные изъяты> м и <данные изъяты> м. С Глущенко А.А. взыскано в пользу Андреева Н.А. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе Глущенко А.А., просит отменить решение суда в части обязания истца перенести на <данные изъяты> м постройку для содержания мелкого скота и птицы от смежной границы между земельными участками истца и ответчика вглубь участка ответчика. Указывает, что в этой постройке раньше содержалась птица. В настоящее время данная постройка используется для хранения мелкого инвентаря и велосипедов. Она расположена на расстоянии <данные изъяты> м от смежной границы, строительных правил и прав истца не нарушает.
В возражениях на апелляционную жалобу Андреев Н.А. просит решение суда оставить без изменения. Считает, что судом была дана надлежащая правовая оценка всем обстоятельствам дела. Обращает внимание на то, что в суде ответчик признал, что спорная постройка предназначена для содержания мелкого скота и птицы, только в настоящее время не используется им по прямому назначению. Указывает на то, что согласно санитарно-бытовым условиям данная постройка должна находиться на расстоянии не менее <данные изъяты> метра до границы соседнего участка, а находится на расстоянии <данные изъяты> метра от общей границы.
Стороны о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции извещены, просили рассмотреть дело без их участия.
В соответствии с положениями ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспоренное право. Условием предоставления судебной защиты является установление факта нарушения субъективного материального права или охраняемого законом интереса.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его права собственности или законное владение.
Пунктом 3 ст. 209 ГК РФ установлено, что владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом, осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Права всех собственников защищаются равным образом (п. 4 ст. 212 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 указанного Кодекса).
В силу ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: самовольного занятия земельного участка, в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании постановления мэра г. Смоленска от (дата) N N Андрееву Н.А. для садоводства в собственность бесплатно предоставлена дача N площадью <данные изъяты> кв. м в СТ "Дружба" г. Смоленска, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от (дата) года (т. 1 л.д. 7).
(дата) года согласно сведениям ФГБУ "ФКП Росреестра" по Смоленской области, земельный участок, расположенный по адресу: ... (ранее сад.тов. "Дружба" в районе <данные изъяты>), уч. N, площадью <данные изъяты> кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для садоводства, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.
На основании постановления мэра г. Смоленска от (дата) года N N Васильевой А.Р. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок N в СТ "Дружба" в районе Киселевки г.Смоленска, площадью <данные изъяты> кв.м, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю N N от (дата) года (т. 1 л.д. 57).
(дата) года по договору Ясинская З.Т. приобрела у Васильевой А.Р. земельный участок с кадастровым номером N площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: ..., участок N N (т. 1 л.д. 58, 59).
На основании договоров дарения от (дата) года и (дата) года земельный участок, с кадастровым номером N, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Смоленская область, г. Смоленск, СНТ "Дружба" в районе микрорайона "Киселевка", участок N, принадлежит на праве собственности Глущенко А.А. (4/5 доли), несовершеннолетнему Глущенко С.А. (1/10 доли), несовершеннолетней Глущенко Л.А. (1/10 доли) (т. 1 л.д. 77, 93).
Судом также установлено, что государственный кадастр недвижимости содержит сведения об учтенном земельном участке с кадастровым номером N, по адресу: ..., СНТ "Дружба" в районе микрорайона <данные изъяты>", участок N 2, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенным использованием - для садоводства, площадью <данные изъяты> кв.м.
Сведения в ГКН в отношении указанного участка были внесены на основании результатов межевания по уточнению местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, оформленных описанием земельного участка б/н от (дата), выполненным кадастровым инженером Кучеровой С.Ф.
Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года отказано в удовлетворении требований Глущенко А.А. к Андрееву Н.А. об оспаривании результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка, которое апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от (дата) года оставлено без изменения.
Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО ПКФ "Геодезия", на момент ее проведения фактическая граница земельного участка Глущенко А.А. отнесена вглубь территории участка, принадлежащего Андрееву Н.ЯА., и не соответствуют границе, координаты которой определены кадастровым инженером в <данные изъяты> году и внесены в ГКН без нарушения требований земельного законодательства.
Актом проверки Управления Росреестра по Смоленской области N N от (дата) года установлено нарушение Глущенко А.А. земельного законодательства, выразившееся в незаконном использовании части земельного участка Андреева Н.А. площадью <данные изъяты> кв. м (т. 1 л.д. 101-103).
Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями перечисленных норм, а также п. 6.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849), суд первой инстанции удовлетворил требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в установлении ограждения между земельными участками в соответствии с координатами, сведения о которых внесены в ГКН, а также переносе в срок до (дата) года хозяйственных построек для хранения дров и содержания мелкого скота и птицы.
При этом, суд первой инстанции исходил из того, что указанные постройки возведены с нарушением строительных норм и правил, и их наличие на границе земельных участков сторон нарушает права истца на использование принадлежащего ему земельного участка по его прямому назначению - с целью ведения садоводства.
Решение суда в части обязания ответчика не чинить препятствия истцу в установлении ограждения между земельными участками, а также обязания перенести хозяйственную постройку для хранения дров не обжалуется, в связи с чем, предметом проверки судом апелляционной инстанции не является (п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).
Ответчик в апелляционной жалобе оспаривает решение суда в части понуждения его перенести постройку для содержания мелкого скота и птицы.
Судебная коллегия находит довод апелляционной жалобы в этой части подлежащим удовлетворению в силу следующего.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В этой связи необходимо указать, что при рассмотрении спора об устранении препятствий в пользовании имуществом собственника или законного владельца подлежит доказыванию факт наличия у истца прав на имущество, а также факт нарушения его прав действиями ответчика. Основанием иска служат обстоятельства, основывающие право истца на пользование и распоряжение имуществом и подтверждающие создание ответчиком препятствий в осуществлении правомочий законного владельца. Нарушение должно затрагивать право на имущество не косвенно, а непосредственно. Способы защиты по заявленному требованию должны быть разумными и соразмерными, что вытекает также по смыслу ст. 10 ГК РФ.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Таким образом, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, нарушается его права собственности или законное владение или имеется реальная угроза нарушения его права со стороны ответчика.
Действительно, согласно требованиям 6.7. "СП 53.13330.2011. Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010 N 849) минимальные расстояния до границы соседнего участка по санитарно-бытовым условиям должны быть от постройки для содержания мелкого скота и птицы - 4 м, других построек -1 м.
Судом установлено, что постройка для содержания мелкого скота и птицы находится на расстоянии менее <данные изъяты> м от общей границы между участками истца и ответчика.
Однако, суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. ст. 304, 305 ГК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22, несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абз. 2 п. 46).
Кроме того, в силу ст. 17 (ч. 3), ст. 19 (ч. 1 и 2), ст. 55 (ч. 1 и 3) Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости защита вещных прав, должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота.
В соответствии с ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГРК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем Андреевым Н.А. не представлено, а судом первой инстанции не добыто надлежащих доказательств того, что местоположение указанной постройки нарушает права и законные интересы Андреева Н.А. по владению и использованию принадлежащего ему земельного участка.
Так, в ходе судебного разбирательства ответчик пояснял и подтверждал фотоматериалами, что спорная постройка расположена на его земельном участке, на расстоянии <данные изъяты> м от общей границы с участком истца (т. 1 л.д. 199-202).
Данное обстоятельство истцом в представленных им возражениях на жалобу не оспаривалось.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, истец не представил доказательств, каким образом данная постройка в месте ее расположения на участке ответчика препятствует установлению забора по смежной границе участков по координатам, имеющимся в ГКН.
Стороны также не оспаривают, что ранее в этой постройке содержалась птица, в настоящее время разведением ни птиц, ни мелкого скота Глущенко А.А. не занимается. Соответственно, в спорной постройке мелкий скот и птица не содержатся. Из представленных ответчиком пояснений и фотоматериалов усматривается, что в постройке хранятся инвентарь и велосипеды.
Само по себе расположение спорной постройки (менее <данные изъяты> м от границы участка истца), при недоказанности реального нарушения наличием этой постройки прав истца по целевому использованию принадлежащего ему земельного участка, не может являться основанием для удовлетворения судом исковых требований о возложении на Глущенко А.А. обязанности переноса расположенной на его участке постройки только на том основании, что ранее в ней содержалась птица.
При таких обстоятельствах, на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части возложения на Глущенко А.А. обязанности по переносу постройки для содержания мелкого скота и птицы с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.
Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика судебных расходов, суд обоснованно исходил из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, разъяснений п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также обстоятельств дела, подробно мотивировал свое решение в этой части и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.
Решение суда в этой части не обжалуется.
Оснований для изменения распределения судебных расходов, понесенных в суде первой инстанции, в связи с частичной отменой обжалуемого судебного акта и принятием в этой части нового решения, не имеется.
В то же время, в связи с удовлетворением апелляционной жалобы с Андреева Н.А. в пользу Глущенко А.А. на основании ч. 2 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Других нарушений норм материального, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено, поэтому основания для отмены либо изменения решения суда в иной части отсутствуют.
Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного постановления, не усматривается.
определила:
решение Промышленного районного суда г. Смоленска от (дата) года в части обязания Глущенко А.А. перенести постройку для содержания мелкого скота и птицы от смежной границы между земельными участками с кадастровым номером N, принадлежащим Андрееву Н.А., и с кадастровым номером N, принадлежащим Глущенко А.А., вглубь принадлежащего ответчику земельного участка на расстояние <данные изъяты> м отменить.
В удовлетворении иска Андреева Н.А. к Глущенко А.А. в этой части отказать.
В остальной части решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить.
Взыскать с Андреева Н.А. в пользу Глущенко А.А. расходы по оплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме <данные изъяты> рублей.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка