Дата принятия: 29 июня 2020г.
Номер документа: 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего Долматова М.В.
судей коллегии Зотиной Е.Г. и Акбашевой Л.Ю.
при секретаре Балабановой Д.А.
рассмотрев посредством видеоконференц-связи с Первомайским районным судом г. Омска в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Ремонт Квартир" Корпусова П.А. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года, которым постановлено:
Иск Реберг Е.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Ремонт Квартир" в пользу Реберг Е.А. 68 050 рублей 60 копеек, неустойку 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Ремонт Квартир" в доход бюджета МО г. Новый Уренгой государственную пошлину в размере 3 261,01рубля.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Зотиной Е.Г., объяснения представителя ответчика Цветкова В.А. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Реберг Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ремонт Квартир" о защите прав потребителя.
В обоснование иска указала, что 21 июня 2018 года заключила договор на проведение ремонтно-отделочных работ с ООО "Ремонт Квартир", по условиям которого Общество приняло на себя обязательство, начиная с 5 июля 2018 года и в течение 25 рабочих дней, то есть в срок до 14 августа 2018 года выполнить ремонтно-строительные работы в жилом помещении по адресу: <адрес>, а она произвести оплату по договору на общую сумму 143 800 рублей путем перечисления денежных средств равными частями по 28 760 рублей. Оплату по данному соглашению она внесла в размере 115 040 рублей в соответствии с графиком. Последний платеж в размере 28 760 рублей ею не произведен, так как договором его внесение предусмотрено после сдачи работ. Кроме того ответчику она оплатила 126721,56 рублей на приобретение необходимых расходных материалов. Однако ООО "Ремонт Квартир" обязательства по договору о сдаче работ в установленный срок не исполнило. В досудебном порядке сложившиеся правоотношения с ответчиком не урегулированы. В ответах на ее претензии ООО "Ремонт Квартир" отказано в возмещении убытков. В связи с чем, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просила взыскать с ООО "Ремонт Квартир" в ее пользу денежные средства в размере 122 220, 76 рублей, неустойку за нарушение срока выполнения работ в размере 143 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.
В возражениях на иск Реберг А.Е. представитель ООО "Ремонт Квартир" с требованиями последней не согласился, указав, что работы по договору выполнены в конце августа 2018 года. При их приемке заказчик выявил недостатки в части поклейки обоев, которые подрядчик принял решение устранить безвозмездно. Однако заказчик ограничил доступ подрядчику в жилое помещение. Таким образом, устранить недостатки не представилось возможным по вине заказчика. В связи с чем, полагал подлежащими возмещению истцу 17 000 рублей, из которых 3 910 рублей компенсация за невыполненные работы, 12 450 рублей компенсация расходов на приобретение строительных материалов, 640 рублей компенсация морального вреда.
В судебном заседании Реберг Е.А. участия не принимала, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя адвоката Реберг Д.В.
Представитель истца - адвокат Реберг Д.В., действующий на основании ордера, иск поддержал по указанным в нем доводам.
Представитель ответчика в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
С данным решением суда не согласен представитель ответчика ООО "Ремонт Квартир" Корпусов П.А. В апелляционной жалобе просит обжалуемое судебное постановление отменить и вынести новое решение. Приводит доводы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о проведении судебного заседания посредством ВКС, а также ненадлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что лишило ООО "Ремонт Квартир" предоставить в материалы дела доказательства (расходные документы), влияющие на установление размера убытков, заявленных к взысканию. Также полагает, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу строительно-оценочной экспертизы, производство которой, по его мнению, необходимо для установления юридически значимых обстоятельств. Кроме того доводы истца о перечислении Обществу 122 220 рублей по договору не подтверждены доказательствами. Срок окончания работ по договору до 14 августа 2018 года установлен судом в отсутствие достаточных данных, свидетельствующих о достигнутом между сторонами спора в этой части соглашения. Приведенные обстоятельства подлежали выяснению экспертным путем, однако, ходатайство стороны ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы судом немотивированно отклонено. Правоотношения сторон подлежали урегулированию путем устранения заказчиком недостатков с соразмерным уменьшением установленной за работу цены, о чем истцу сообщено в ответе на претензию, на которую Общество ответа не получило.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Реберг Д.В. полагает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.
Реберг Е.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося истца на основании ст.327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы.
Как видно из дела, 21 июня 2018 года между Реберг Е.А. (заказчик) и ООО "Ремонт Квартир" (подрядчик) заключен договор N 4771, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить в течение 25 рабочих дней, начиная с 5 июля 2018 года, ремонтно-отделочные работы в квартире N по адресу: <адрес>, способом, определенным сторонами в техническом задании (Приложение N 1 к Договору), из материалов заказчика, подрядчика, стоимостью работ в размере 143 800 рублей, вносимых заказчиком по графику платежей по 28 760 рублей пятью платежами в июле и августе 2018 года, и с последней оплатой указанной суммы денежных средств после сдачи работ по договору, а также по окончании работ подрядчик обязался сообщить заказчику о готовности результатов работ к сдаче (п.п.1.1., 1.2, 1.3., 2.1., 2.2., 4.2., 5.1 Договора) (л.д.9-11).
В счет оплаты стоимости объема работ, выполняемых в рамках названного договора, а также приобретения расходных материалов для ремонта квартиры истец осуществила перевод денежных средств с использованием банковской карты в размере 241 761,56 рублей, из которых 115 040 рублей перечислено по графику платежей за производство работ, кроме последнего платежа в сумме 28760 рублей, 126 721,56 рублей на материалы (л.д.12-13).
Ссылка ответчика на недоказанность факта перечисления истцом денежных средств на приобретение расходных материалов несостоятельна, поскольку опровергается данными, указанными ООО "Ремонт Квартир" в ответе на претензию от 28 декабря 2018 года, возражениях на иск, апелляционной жалобе, в которых ответчик с учетом расходных накладных и товарных чеков подтверждает названные выше обстоятельства и приводит расчет произведенных расходов на эти цели (л.д.80-84, 104-107, 179-185).
В этом же ответе на претензию и возражениях на иск ООО "Ремонт Квартир" ссылается на исполнение условий договора в части окончания ремонтных работ по состоянию на август 2018 года, следовательно, доводы ответчика о том, что стороны договора не пришли к соглашению о сроке его исполнения, включающего установление даты начала выполнения работ, подлежат отклонению и не предопределяют оснований для установления приведенных обстоятельств посредством проведения заявленной последним экспертизы.
Предмет и основания иска Реберг Е.А. не связаны с применением мер ответственности ввиду недостатков выполненной работы (оказанной услуги), что в свою очередь не влечет определение квалификации сложившихся правоотношений экспертным путем (ст.79 ГПК РФ), то есть путем назначения по делу строительно-оценочной экспертизы, как на то указывает ответчик.
В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании п.п.1 и 3 ст.740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно п.1 ст.730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 Гражданского кодекса РФ).
Исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами (ч.1 ст.27 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги) (ч.2 ст.27 того же Закона).
В силу ч.1 ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).
Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 того же Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Из представленных в дело доказательств не следует, что работы подрядчиком фактически выполнены в установленный договором срок, как и данных, обуславливающих в своей совокупности о направлении подрядчиком в адрес заказчика сообщения о готовности результата работ к сдаче.
Направленные подрядчиком 1 ноября 2018 года, 13 февраля 2019 года заказчику ответы на претензии от 8 октября 2018 года, 28 декабря 2018 года приведенные обстоятельства не подтверждают, а лишь указывают на завершение работ по договору в августе 2018 года с недостатками в части поклейки обоев и возможностью урегулирования отношений путем устранения таковых и выплаты компенсации в размере 17 000 рублей (л.д.14-26).
Описи вложения в ценные письма от 1 ноября 2018 года, 13 февраля 2019 года свидетельствуют о направлении ООО "Ремонт Квартир" в адрес истца ответов на претензии и копий расходных накладных и товарных чеков. При этом акт о сдаче работ в этих описях не поименован (л.д.142, 147). В связи с чем, доводы ответчика об обратном голословны и не могут быть приняты во внимание.
Следовательно, исходя из установленных фактов и правоотношений сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что сложившийся спор подлежит разрешению избранным истцом способом защиты прав и законных интересов, в том числе посредством применения санкций специального действия, предусмотренных ст.13, ст.15, ст.28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", как средств защиты в подобных случаях, поскольку иное противоречит действующим законодательным предписаниям.
В тоже время пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции применительно к нормам ч.1 ст.327 ГПК РФ напрямую предопределяют полномочия суда апелляционной инстанции при оценке всех обстоятельств, повлиявших на размер, взысканных с ответчика убытков, принять во внимание представленную ответчиком с апелляционной жалобой расходную накладную N ОФРС006020 от 20 июля 2018 года, где получателем расходных материалов на сумму 49 187,60 рублей значится ООО "Ремонт Квартир" и адрес доставки - <адрес>. (л.д.26).
При этом процессуальных препятствий, предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, к тому не имеется, так как указанная выше накладная направлялась истцу ответчиком 13 февраля 2019 года в целях подтверждения произведенных ООО "Ремонт Квартир" расходов на приобретение строительных материалов в приложении с ответом на претензию от 28 декабря 2018 года, о чем свидетельствует опись вложения в конверт (л.д.26).
Таким образом, результаты судебного контроля в контексте приведенных средств правовой квалификации демонстрируют о наличии оснований для уменьшения размера убытков, подлежащих взысканию в пользу истца до 23 363,80 рублей, рассчитанный следующим образом: 126 721,56 рублей (перечислено истцом на расходные материалы) - 103 357,76 рублей (приобретено ООО "Ремонт Квартир" по расходным накладным).
При таком положении, определяя пределы ответственности ООО "Ремонт Квартир" в настоящем споре, с учетом позиции ответчика о несоразмерности заявленных неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства в контексте положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в части применения специальных санкций (ст.ст.13, 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а также в целях соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и фактическим размером убытков, подлежащих взысканию с ООО "Ремонт Квартир" в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что уменьшение размера неустойки в рассматриваемом случае является допустимым до 10 000 рублей, а штрафа до 5 000 рублей.
Принимая во внимание, что истец с учетом категории иска был освобожден от уплаты государственной пошлины при его подаче в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 1 650,91 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации (подп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, ч.1 ст.103 ГПК РФ).
Ревизируя настоящее дело по доводам апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом положений процессуального закона при производстве по делу, судебная коллегия приходит к следующему.
Положения ст.ст.113, 167 ГПК РФ не позволяют суду рассматривать дело без надлежащего уведомления лиц, в нем участвующих, поскольку прямо устанавливают, что эти лица извещаются или вызываются в суд с использованием средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В рассматриваемом случае о времени и месте первого судебного заседания по состоянию на 11 февраля 2019 года ответчик извещен телеграммой, врученной 23 января 2019 года (л.д.44).
После чего, ответчик подал в суд в электронном виде на официальный сайт суда возражения на иск с приложенными ходатайствами и документами в обоснование своей позиции (л.д.46-79).
При таком положении процессуальных препятствий для направления извещения о времени и месте судебного заседания на дату рассмотрения настоящего дела по существу по состоянию на 19 февраля 2019 года по электронной почте, у суда не имелось. Доставка данного извещения ответчику выполнена (л.д.133).
Следовательно, судебная коллегия приходит к выводу о соблюдении судом первой инстанции процессуальных прав ответчика в части надлежащего его извещения о месте и времени рассмотрения дела и наличии оснований для разрешения спора в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.
В контексте положений ч.4 ст.330 ГПК РФ доводы ответчика о необоснованном, по его мнению, отклонении судом ходатайства о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта не являются.
В указанных обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части определения денежной суммы причитающихся взысканию с ООО "Ремонт Квартир" в пользу истца по договору, а также примененных мер ответственности, предусмотренных специальным законом и судебных расходов.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного от 19 февраля 2020 года изменить в части взысканных сумм, изложив абзац второй в следующей редакции:
Взыскать с ООО "Ремонт Квартир" в пользу Реберг Е.А. 23 363 (двадцать три тысячи триста шестьдесят три) рубля 80 копеек, неустойку 10 000 (десять тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ООО "Ремонт Квартир" в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере 1 650,91 рублей.
В остальной части решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судья (подпись) Е.Г. Зотина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
