Дата принятия: 19 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 февраля 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Паршиной С.В.,
судей Перовой Т.А., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Селивановой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области к Петухову А.В., индивидуальному предпринимателю Шишкину К.А. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договора аренды по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя Шишкина К.А., Петухова А.В. на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., объяснения представителя индивидуального предпринимателя Шишкина К.А. - Солодилова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя Петухова А.В. - Киселева Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области - Булановой И.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
комитет по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области обратился в суд с иском к Петухову А.В. и индивидуальному предпринимателю Шишкину К.А. о взыскании задолженности и пени по арендной плате, расторжении договора аренды.
Требования с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ мотивированы тем, что 09 января 2013 года муниципальным образованием г. Балаково в лице администрации муниципального образования город Балаково (арендодателем) и ООО "РеалЭстейт" (арендатором) заключен договор аренды земельных участков N 2, в соответствии с условиями которого арендатору были предоставлены в аренду земельные участки из земель населенных пунктов общей площадью 27252 кв.м с разрешенным использованием - земельные участки, предназначенные для размещения домов многоэтажной жилой застройки, в том числе земельные участки: с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 15440 кв.м; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 10553 кв.м; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 607 кв.м; с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 652 кв.м.
Права и обязанности по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года в отношении земельных участков с кадастровыми номерами N перешли к ЗАО "Саратовгесстрой" на основании договора замены стороны в обязательстве N 2 от 20 июня 2013 года, впоследствии к ООО "Саратовгесстрой-Балаково" на основании договора замены стороны в обязательстве N 4 от 20 февраля 2015 года, к Шадрину И.А. на основании договора замены стороны в обязательстве N 6 от 24 октября 2015 года, к Сосулину В.С. на основании договора замены стороны в обязательстве от 05 ноября 2015 года N 8, к Шишкину К.А. и Петухову А.В. на основании договора замены стороны в обязательстве N 8/1 от 26 июня 2017 года.
Согласно п. 2.1 договора аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года договор заключен сроком на 10 лет и вступает в силу с момента подписания акта приема-передачи земельных участков.
В соответствии с п. 2 договора арендная плата вносится арендатором ежеквартально не позднее 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября расчетного года путем перечисления на расчетный счет, указанный в договоре.
Пунктами 2.9, 2.10 договора предусмотрено, что размер арендной платы изменяется арендодателем в одностороннем порядке не чаще одного раза в год в случае: изменения ставки арендной платы; изменения кадастровой стоимости земельного участка; изменения показателей, влияющих на размер арендной платы и ее составляющие в соответствии с данной методикой; в других случаях, предусмотренных нормативными актами Российской Федерации, Саратовской области и органами местного самоуправления. Уведомления о перерасчете арендной платы вместе с расчетом направляются арендатору, являются обязательным для него и составляют неотъемлемую часть договора.
На основании п. 6.2 договора за каждый день просрочки внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 1% от стоимости указанной арендной платы.
Пунктом 7.3.2 предусмотрено, что при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух раз подряд арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора.
Обязанность по внесению арендной платы ответчиками надлежащим образом не исполняется, имеются факты невнесения арендной платы более двух раз подряд.
30 января 2019 года истец направил в адрес индивидуального предпринимателя Шишкина К.А. уведомление о досрочном расторжении договора аренды в связи с нарушением его условий договора.
В феврале 2019 года истцом в адрес Петухова А.В. было направлено предупреждение о необходимости в десятидневный срок с момента его получения погасить образовавшуюся сумму задолженности или явиться к истцу в целях досрочного расторжения договора аренды.
02 апреля 2019 года Петухов А.В. получил данное предупреждение, однако содержащиеся в нем требования в полном объеме не исполнил.
Истец просил взыскать с Петухова А.В. пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года за земельный участок с кадастровым номером N за период с 16 февраля 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 346345 руб.; за земельный участок с кадастровым номером N за период с 16 февраля 2018 года по 12 августа 2019 года в размере 19921 руб. 47 коп.; задолженность по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года за земельный участок с кадастровым номером N за период 01 июля 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 4556 руб. 80 коп.; пени за несвоевременное внесение арендной платы по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года за земельный участок с кадастровым номером N за период с 16 февраля 2018 года по 16 августа 2019 года в размере 21580 руб. 66 коп.; пени, начисленные в порядке п. 6.2 договора, в размере 1% от стоимости указанной арендной платы за каждый день просрочки с 17 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства по уплате долга за земельный участок с кадастровым номером N по договору аренды земельных участков; взыскать с индивидуального предпринимателя Шишкина К.А. задолженность по арендной плате по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года за земельный участок с кадастровым номером N за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 20121 руб. 15 коп., на которую в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16 ноября 2018 года по 29 января 2019 года начислена пеня в размере 3040 руб. 18 коп.; за земельный участок с кадастровым номером N за период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 2278 руб. 40 коп., на которую в соответствии с пунктом 6.2. договора за период с 16 ноября 2018 года по 29 января 2019 года начислена пени в размере 3265 руб. 57 коп.; за земельный участок с кадастровым номером N за период 01 ноября 2018 года по 31 декабря 2018 года в размере 154723 руб. 88 коп., на которую в соответствии с пунктом 6.2 договора за период с 16 ноября 2018 года по 29 января 2019 года начислена пеня в размере 52855 руб. 04 коп.; досрочно расторгнуть договор аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года, заключенный между истцом и ответчиками в части земельных участков с кадастровыми номерами N; возложить на ответчиков обязанность вернуть истцу указанные земельные участки в надлежащем состоянии по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней индивидуальный предприниматель Шишкин К.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление оставить без рассмотрения. В доводах жалобы ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, заключающиеся в неизвещении его о времени и месте рассмотрения дела, неполучении им искового заявления. Выражает несогласие с размером присужденной судом к взысканию неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Ссылается на то, что суд взыскал пени за несвоевременное внесение арендной платы за земельный участок с кадастровым номером N в размере 3265 руб. 57 коп., в то время как сумма задолженности по арендной плате за указанный земельный участок составляет 2278 руб. 40 коп. Просит снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с указанием на то, что был лишен возможности заявить такое ходатайство при рассмотрении дела в суде первой инстанции ввиду его неизвещения о рассмотрении дела. Обращает внимание на то, что в обжалуемом решении суд взыскал с него пени за период с 16 ноября 2018 года по 29 января 2019 года, несмотря на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года по делу N А57-744/2019 с него в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области уже были взысканы пени по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года за земельные участки с кадастровыми номерами: N за период с 16 февраля 2018 года по 10 декабря 2019 года, в связи с чем произошло двойное взыскание пени за период с 16 ноября 2018 года по 10 декабря 2019 года. Считает, что судом первой инстанции был нарушен досудебный порядок урегулирования спора, так как он был привлечен к участию в деле в качестве соответчика до истечения указанного в претензии истца срока для добровольного удовлетворения требований. Полагает, что дело было рассмотрено судом первой инстанции с нарушением правил подсудности, поскольку считает, что спор подлежал рассмотрению судом по месту жительства ответчиков.
В апелляционной жалобе Петухов А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку его неявка в судебное заседание была обусловлена уважительными причинами, кроме того в ходатайстве содержалось указание о необходимости личного участия представителя ввиду необходимости представления доказательств в подтверждение оплаты по договору аренды и письменных возражений относительно требования о расторжении договора. Указывает на то, что в соответствии с договором аренды N 2 от 09 января 2013 года владение и пользование земельными участками ответчиками осуществлялось в долевом порядке, вместе с тем с него взысканы пени и задолженность по арендной плате в большем размере, чем с индивидуального предпринимателя Шишкина К.А. Поскольку основанием для расторжения договора аренды со стороны истца послужил факт неуплаты им задолженности по арендной плате в размере 4556 руб. 80 коп., полагает, что требование истца о расторжении договора свидетельствует о злоупотреблении правом. Выражает несогласие с размером присужденной судом к взысканию неустойки со ссылкой на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства. Рассмотрение дела в его отсутствие лишило возможности заявить ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, судом при вынесении решения не был учтен ряд совершенных им платежей в счет оплаты по договору аренды. Указывает на то, что между истцом и ответчиками была достигнута договоренность о том, что в случае передачи арендаторами части арендуемых земельных участков безвозмездно под строительство домов для обманутых дольщиков, то истец отказывается от взыскания пени по договору аренды. Условия соглашения были выполнены ответчиками, однако истец свои обязательства в рамках договоренности не исполнил. Ссылается на то, что поскольку он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Саратовской области.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 8, 309, 614 ГК РФ, ст. ст. 1, 39.7, 65 ЗК РФ, ст. 160.1 БК РФ, ст. 8 Положения "О порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности Балаковского муниципального района Саратовской области", п. 3.1.19 Положения о комитете по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, принимая во внимание условия договора аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года, суд первой инстанции исходил из того, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязательства по уплате арендной платы, в результате чего образовалась задолженность по арендной плате и пени, и, проверив представленный истцом расчет суммы задолженности счел его обоснованным и правомерным.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 401 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание содержание п. 6.2 договора аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года, учитывая нарушение ответчиками сроков исполнения обязательств по оплате арендной платы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены в материалы дела доказательства наличия исключительного случая, позволяющего снизить размер пени, установленной договором аренды, учел соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.
Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно п. 7.3.2 договора аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда при возникновении задолженности по внесению арендной платы в течение двух раз подряд.
Обязанность по внесению арендной платы ответчиками надлежащим образом не исполнялась, судом установлен факт невнесения арендной платы более двух раз подряд.
Направленные в адрес ответчиков требования комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области о погашении образовавшейся суммы задолженности по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года или досрочном расторжении договора аренды земли ответчиками в полном объеме не исполнены (л.д. 26-27, 105-106).
С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Доводы апелляционных жалоб, касающиеся несогласия с размером взысканной неустойки, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут, поскольку при определении ее размера были учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность допущенной ответчиками просрочки исполнения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационная природа неустойки.
Доводы апелляционной жалобы Шишкина К.А., касающиеся его неизвещения о времени и месте рассмотрения дела и ненаправлении ему копии искового заявления, являются необоснованными, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела с приложением копии уточненного искового заявления было направлено Шишкину К.А. 09 сентября 2019 года заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения в почтовом отделении (л.д. 117, 119). Данный адрес указан Шишкиным К.А. в качестве адреса своего места жительства и в апелляционной жалобе.
Таким образом, с учетом положений ст. 113 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ Шишкин К.А. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Шишкина К.А. относительно двойного взыскания пени за период с 16 ноября 2018 года по 10 декабря 2019 года ввиду следующего.
Как следует из материалов дела, обжалуемым решением с индивидуального предпринимателя Шишкина К.А. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы пени за период с 16 ноября 2018 года по 29 января 2019 года за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года в период с 01 октября 2018 года по 31 декабря 2018 года.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 21 мая 2019 года по делу N А57-744/2019 с индивидуального предпринимателя Шишкина К.А. в пользу комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области взысканы пени за период с 16 февраля 2018 года по 10 декабря 2018 года за нарушение сроков исполнения обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года в период с 11 декабря 2017 года по 30 сентября 2018 года.
Таким образом, неустойка, присужденная к взысканию обжалуемым решением, и взысканная Арбитражным судом Саратовской области неустойка начислены в качестве меры ответственности за разные временные периоды неисполнения обязательств.
Доводы апелляционной жалобы Шишкина К.А. о рассмотрении настоящего дела судом с нарушением правил подсудности судебная коллегия считает необоснованными ввиду следующего.
Часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.
Как разъяснено в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 7 апреля 2004 года, исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды).
Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.
Не могут являться основанием к отмене обжалуемого решения доводы апелляционной жалобы Петухова А.В. о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку, как следует из материалов дела, данное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в соответствии со ст. 166 ГПК РФ и в его удовлетворении было отказано со ссылкой на непредставление доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.
Судебная коллегия учитывает, что представитель Петухова А.В. не был лишен возможности направить в адрес суда доказательства в подтверждение оплаты по договору аренды и письменные возражения относительно требования о расторжении договора совместно с ходатайством об отложении судебного заседания, чего им сделано не было. Кроме того соответствующие документы могли быть представлены в материалы дела лично Петуховым А.В., сведений об уважительности причин неявки которого материалы дела также не содержат.
Судом первой инстанции при вынесении решения были учтены все внесенные ответчиками платежи в счет исполнения обязательств по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года, а также степень участия каждого ответчика при исполнении обязательств, исходя из того, что на основании договора замены стороны в обязательстве N 8/1 от 26 июня 2017 года все права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков N 2 от 09 января 2013 года перешли к Петухову А.В. и Шишкину К.А. в равных долях, взыскание с Шишкина К.А. части задолженности по договору аренды решением Арбитражного суда Саратовской области, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Петухова А.В. в указанной части не могут повлиять на правильность постановленного судом решения.
Судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы Петухова А.В. о том, что рассмотрение дела в его отсутствие привело к невозможности заявить ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку, как следует из материалов дела, Петуховым А.В. был подан отзыв на исковое заявление, в котором содержится ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ (л.д. 69-70).
Не является основанием к отмене обжалуемого решения и довод апелляционной жалобы Петухова А.В. о подсудности настоящего спора Арбитражному суду Саратовской области ввиду того, что Петухов А.В. является индивидуальным предпринимателем, поскольку, как следует из принятой судебной коллегией в качестве нового доказательства выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 13 февраля 2020 года, Петухов А.В. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 19 ноября 2019 года, то есть после обращения комитета по распоряжению муниципальной собственностью и земельными ресурсами администрации Балаковского муниципального района Саратовской области в суд с настоящим иском (18 июля 2019 года).
Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, авторами жалоб в суд апелляционной инстанции не представлены.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционных жалобах, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
