Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Загорьян А.Г. и Марьенковой А.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дальневосточной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Дикунову Андрею Александровичу о взыскании денежных средств, судебных расходов, с апелляционной жалобой представителя истца Стрельцовой Е.А. на решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
6 декабря 2019 года в Поронайский городской суд Сахалинской области поступило исковое заявление Дальневосточной железной дороги - филиала Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - ДВЖД ОАО "РЖД") к Дикунову А.А. В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2013 года между ОАО "РЖД", Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Дальневосточный государственный университете путей сообщения" (далее - ФГБОУ ВПО ДВГУПС) и ДикуновымА.А. заключен трёхсторонний договор N. В соответствии с пунктом 1.1 Договора истец поручает, а ДВГУПС принимает на себя обязательства по подготовке Дикунова А.А. по программе высшего профессионального образования по специальности 271501.65 "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (управление техническим состоянием железнодорожного пути)". В соответствии с пунктом 2.3.5 Договора Дикунов А.А. обязался не позднее 15 августа 2018 года прибыть на предприятие истца и отработать в течение 5 лет на предприятии в должности, соответствующей полученной специальной и квалификации. Дикунов А.Н. по окончанию учебного заведения в 2018 года был принят в линейный участок N 4 эксплуатационного участка N 1 (II группы) производственного участка станции Южно-Сахалинск ОАО "РЖД" на должность монтёра пути 2-го разряда (Приказ N от 16 августа 2018 года). 19 марта 2019 года трудовой договор с Дикуновым А.Н. был прекращен на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника (Приказ N от 13 марта 2019 года). В соответствии с пунктом 2.3.7 ученического договора в случае прекращения в ответчиком работы на предприятии истца ранее установленного срока (без уважительных причин) он обязан компенсировать ОАО "РЖД" понесённые расходы на обучение в размере, пропорциональному недоработанному сроку. Затраты на обучение Дикунова А.А. составили 154 000 руб. Период отработанного времени Дикунова А.А. на Сахалинской железной дороге составил 7 месяцев (16 августа 2018 года по 19 марта 2019 года). С учётом изложенного просил взыскать с Дикунова А.А. в пользу ОАО "РЖД" денежные средства в размере 136034 рубля, судебные расходы в размере 3920 рублей 68 копеек, а всего 139954 рублей 68 копеек.
30 января 2020 года решением Поронайского городского суда Сахалинской области в удовлетворении исковых требований ОАО "РЖД" к Дикунову А.А. о взыскании денежных средств, затраченных на обучение, судебных расходов отказано.
Не согласившись с решением суда, представитель истца Стрельцова Е.А. подала апелляционную жалобу о его отмене, ссылаясь на то, что Дикунов А.А. добровольно изъявил желание на осуществление трудовой деятельности в рабочей должности монтёра пути 2 разряда, о чём собственноручно 16 августа 2018 года написал заявление о приёме на работу, тем самым добровольно осуществлял трудовую деятельность в рабочей должности - монтёра пути 2-го разряда. Полагает, что увольнение Дикунова А.А. не связано с не предоставлением ему должности, соответствующей уровню и профилю его профессионального образования. Полагает, что правомерность замещения Дикуновым А.А. рабочей должности предусмотрена пунктом 19 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утвержденным распоряжением ОАО"РЖД" от 18 июля 2017 года N, в соответствии с которым использование молодого специалиста на рабочей должности допускается до 12 месяцев. Ссылается на то, что Дикунов А.А. к работодателю с заявлениями о переводе его на иную должность, соответствующую полученному им образованию и квалификации, по вопросу увольнения в связи с не предоставлением должности в соответствии с полученным образованием не обращался.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца Стрельцову Е.А., поддержавшую апелляционную жалобу, и возражения против ее удовлетворения ответчика Дикунова А.А., судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва от работы.
Ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон (статья 199 Трудового кодекса Российской Федерации).
Организация вправе потребовать от бывшего ученика возврата выплаченной ему за время учебы стипендии и возмещения других расходов, связанных с его учебой, в случае, если он по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе (часть 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30 августа 2013 года между ФГБОУ ВПО ДВГУПС, ОАО "РЖД" и Дикуновым А.А. заключён договор о целевой подготовке специалиста с высшим образованием N (т. 2 л.д. 30), предметом которого являлась целевая подготовка специалиста по специальности 271501.65 "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (Управление техническим состоянием железнодорожного пути)" по очной форме обучения, срок обучения 4 года 10 месяцев.
Пунктом 2.3.5. указанного договора предусмотрена обязанность студента прибыть на предприятие заказчика не позднее 15 августа года окончания учебного заведения и отработать в течение 5 лет на предприятии Поронайская дистанция пути в должности, соответствующей полученной специальности и квалификации.
В случае прекращения работы на предприятии заказчика ранее установленного срока (без уважительных причин) или за виновные действия компенсировать предприятию понесенные расходы, предусмотренные пунктами 2.2.3, 2.2.4 настоящего договора в размере, пропорциональном недоработанному сроку (пункт 2.3.7 Договора).
Пунктом 2.2.2 Договора предусмотрена встречная обязанность ОАО"РЖД" принять студента по окончании обучения и получения диплома об образовании на работу, заключив с ним трудовой договор.
Из представленной в материалах дела копии диплома ФГБОУ ВПО ДВГУПС следует, что Дикунов А.А. освоил программу бакалавриата/специалитета в очной форме обучения и решением Государственной аттестационной комиссии присвоена квалификация инженер путей сообщения, специальность 23.05.06 "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей" (т.1 л.д. 144).
Согласно справке Сахалинской дистанции инфраструктуры - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" от 5 марта 2019 года по затратам на обучение сумма подлежащая возврату за неотработанное время составляет 136034 рубля (т. 1 л.д. 154).
16 августа 2018 года между ОАО "РЖД" и Дикуновым А.А. заключён трудовой договор на неопределенный срок о принятии Дикунова А.А. на работу на должность "монтёр пути" 2 разряда в линейный участок N 4 Эксплуатационного участка N 1 (II группа) Производственного участка станции Южно-Сахалинск (т. 1 л.д. 147-151); приказом Сахалинской дистанции инфраструктуры - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" N на основании личного заявления (т. 1 л.д. 152) ДикуновА.А. принят на работу с 20 августа 2018 года на указанную должность (т. 1 л.д. 146).
5 марта 2019 года Дикунов А.А. обратился к заместителю начальника Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" с заявлением об увольнении по собственному желанию (т. 1 л.д. 152).
13 марта 2019 года приказом заместителя начальника Сахалинской дистанции инфраструктуры - структурное подразделение Дальневосточной дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД" С В.Н. N с ДикуновымА.А. расторгнут трудовой договор с 19 марта 2019 года по инициативе работника (по собственному желанию), пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 153)
Судом первой инстанции установлено, что должность, на которую был принят Дикунов А.А. "монтер пути" 2 разряда является рабочей, на дату трудоустройства Дикунова А.А. у работодателя отсутствовали вакансии, соответствующие полученной им в образовательном учреждении специальности и квалификации "Строительство железных дорог, мостов и транспортных тоннелей (Управление техническим состоянием железнодорожного пути)", относящейся к разряду инженерных должностей. Дикунов А.А. принят на рабочую должность в соответствии с Положением о молодом специалисте (т.2 л.д. 33-39).
В соответствии с пунктом 6 Положения о молодом специалисте ОАО "РЖД", утверждённого распоряжением президента ОАО "РЖД" от 18 июля 2017 года N (т. 2 л.д. 14-15) выпускники принимаются на работу в ОАО "РЖД" с учетом уровня образования, специальности и квалификации по образованию в соответствии с квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующими положениями профессиональных стандартов.
Указано на то, что ОАО "РЖД", признавая важность воспитания профессионалов внутри компании, большое внимание уделяется созданию конкурентных преимуществ для привлечения молодых специалистов и принимает на себя в установленном порядке представлять молодому специалисту должность в соответствии с полученной им в образовательной организации специальностью и квалификацией, а также квалификационными характеристиками должностей руководителей, специалистов и других служащих или соответствующим положениями профессиональных стандартов. Использование молодого специалиста на рабочей должности допускается при производственной необходимости на период не более 6 месяцев, в исключительных случаях - до 12 месяцев (подпункт "а" пункта 19 Положения).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к правильному выводу о том, что ответчиком не были выполнены требования договора по уважительной причине, а именно ввиду не предоставления истцом работы по должности, отвечающей полученной Дикуновым А.А. квалификации.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с Положением о молодом специалисте ОАО "РЖД" допускается использование молодого специалиста на рабочей должности на период до 12 месяцев судебная коллегия находит несостоятельным. Данное существенное условие не предусмотрено заключенным с Дикуновым А.А. трёхсторонним договором о целевой подготовке специалиста с высшим образованием, другим способом о возможности использования его на рабочей должности по окончании обучения ответчик при заключении договора уведомлён не был. Более того, доказательств обоснованной необходимости и исключительности для направления Дикунова А.А. исполнять обязанности по рабочей должности в течение более 7 месяцев истцом не представлено.
Заключение Дикуновым А.А. трудового договора по должности "монтёр пути" не подтверждает соблюдение истцом обязанности предоставить должность, соответствующую профилю профессионального образования ответчика.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, были предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства, нашли свое отражение в решении и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Поронайского городского суда Сахалинской области от 30 января 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Стрельцовой Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи А.Г. Загорьян
А.В. Марьенкова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
