Дата принятия: 01 июня 2020г.
Номер документа: 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июня 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошеляевым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца Нистратовой Екатерины Алексеевны на решение Лебедянского районного суда Липецкой области от 25 июня 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Нистратовой Екатерины Алексеевны к Ерохину Евгению Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать".
Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Нистратова Е.А. обратилась с иском к Ерохину Е.А. и Терехину А.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП) в размере 425 504 руб. 12 коп., расходов на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходов по оплате госпошлины 7 455 руб., расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указала, что31.12.2018 годамежду транспортным средством (далее - ТС)"<данные изъяты> государственный регистрационный номер N управлением Ерохина Е.А., принадлежащим на праве собственности Терехину А.В. и автомобилем"<данные изъяты>", государственный регистрационный номер N управлением Нистратовой Е.А., произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель Ерохин Е.А., гражданская ответственность которого не была застрахована. С учетом уточненных требований истец просил взыскать с Ерохина Е.А. ущерб в размере 425 504 руб. 12 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., расходы по оплате госпошлины 7 455 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.
Определением суда от19 июня 2019 годапроизводство по делу в отношении Терехина А.В. прекращено в связи с отказом истца от заявленных требований к данному ответчику.
Истец Нистратова Е.А. и ее представитель Авдюхов Д.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в адресованных суду письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, заявленные требования к Ерохину Е.А. поддержали в полном объеме.
Ответчик Ерохин Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в адресованной суду телефонограмме просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Третьи лица Нистратов А.А. и представитель АО "МАКС" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. В адресованном суду письменном заявлении третье лицо Нистратов П.А. просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобеистец Нистратова Е.А. просит отменить решение и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.
В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав объяснения представителя истца Горягиной А.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)
Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет и лицо, пользующееся им на законном основании, перечень таких оснований в силу ст.1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
Судом установлено и из материалов дела следует, что31.12.2018 годав 16 часов 35 минутна ул. <адрес> ТС "<данные изъяты>", г/н N,под управлением Ерохина Е.А., принадлежащим на праве собственности Терехину А.В. и автомобилем"<данные изъяты>", г/н N управлением Нистратова А.П., принадлежащего Нистратовой Е.А., по вине Ерохина Е.А., нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло ДТП, в результате чего автомобилю истца "<данные изъяты>", г/н N причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность истца Нистратовой Е.А. на момент ДТП была застрахована в АО "МАКС", гражданская ответственность ответчиковне застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>., согласно отчету которого N 6555 от 01.03.2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н N без учета износа составляет 705727,57 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425504,12 руб. (л.д. 15-31)
Расходы на оплату услуг эксперта составили 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией N 6555 от 01.03.2019 года (л.д. 32).
Ответчикам 15.02.2019 года было направлено уведомление о дате и времени осмотра ТС независимым оценщиком, однако на осмотр они не явились.
Истец обратился с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований к виновнику ДТП Ерохину Е.А., пришел к выводу о том, что собственником автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия являлся Терехин А.В., доказательств того, что он передал право управления ТС Ерохину Е.А. в установленном законом порядке или что автомобиль выбыл из владения Терехина А.В. в результате противоправного действия Ерохина Е.А. не имеется.
Однако судом первой инстанции оставлено без внимания то обстоятельство, что Ерохин Е.А. управлял автомобилем с разрешения собственника автомобиля, который передал ему ключи зажигания и регистрационные документы на автомобиль.
В судебном заседании 10.06.2019 года Ерохин Е.А. подтвердил, что управлял принадлежащим Терехину А.В. автомобилем и является виновным в ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца. Решение о взыскании с него ущерба от ДТП оставил на усмотрение суда (л.д.72 об.)
Судебная коллегия полагает, что законный владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
Поскольку Ерохин Е.А. управлял автомобилем с согласия Терехина А.В. и своими действиями причинил ущерб Нистратовой Е.А., на него должна быть возложена обязанность по его возмещению.
В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На неоднократные адресованные Ерохину Е.А. и Терехину А.В. запросы судебной коллегии о предоставлении суду сведений о том, на каком законном основании ТС было передано Ерохину Е.А., ответа не последовало.
Доказательств, опровергающих законность владения Ерохиным Е.А. автомобилем, либо его нахождения с Терехиным А.В. в трудовых отношениях, в материалы дела не представлено. Но достоверно установлено, что именно Ерохин Е.А. управлял источником повышенной опасности и явился виновным в ДТП, в ходе которого был поврежден автомобиль истца.
Пассивная позиция ответчиков по делу не опровергает довод истца о том, что он имеет право на возмещение вреда с виновного в причинении ущерба.
С учетом изложенного,суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований Нистратовой Е.А. к Ерохину Е.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в связи с чем, решение подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.
Согласно отчету N от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-оценщика ФИО13 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>" г/н N без учета износа составляет 705727,57 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 425504,12 руб.
Оснований сомневаться в объективности и законности отчета у судебной коллегии не имеется, поскольку отчет подготовлен экспертом-оценщиком, имеющим образование по необходимой специальности, включенным в реестр оценщиков, имеющим значительный стаж работы в оценочной деятельности (л.д.17).
Указанный отчетответчиком оспорен не был, ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.
Истец просил взыскать с ответчика Ерохина Е.А. в счет возмещения ущерба 425504,12 руб.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба отчет эксперта-оценщика Скарюкина М.М. и полагает необходимым взыскать с Ерохина Е.А. в пользу Нистратовой Е.А. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 452504,12 руб.
Как видно из материалов дела, истцом по данному гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 15.02.2019 г. и распиской (л.д.33,34).
Коль скоро судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении требований истца, в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, исходя из объема проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, судебная коллегия определяет к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на оплату услуг представителя 7 000 рублей.
Также в соответствии со ст.ст.88, 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по досудебной оценке в размере 15000 руб. (л.д.32), поскольку данные расходы являлись для истца необходимыми в целях обоснования своих исковых требований и определения цены иска.
Кроме того, к судебным расходам также относится оплаченная истцом госпошлина в размере 7455 руб. (л.д.5), которая также подлежит взысканию с ответчика.
Всего с Ерохина Е.А. в пользу Нистратовой Е.А. подлежат взысканию 454959,12 руб. (425504,12 + 7000 + 15000 + 7455).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лебедянского районного судаЛипецкой области от 25 июня 2019 годаотменить. Постановить новое решение, которым взыскать с Ерохина Евгения Алексеевича в пользу Нистратовой Екатерины Алексеевны 454959,12 руб.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Копия верна.
Судья
Секретарь
4
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
