Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Огудиной Л.В., Яковлевой Д.В.,
при секретаре Ворониной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 11.03.2020 гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.12.2019, которым постановлено:
исковые требования Левина В. Н. удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Левина В. Н. страховое возмещение в сумме 896220 руб., моральный вред в сумме 1000 руб., штраф в сумме 250000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 14100 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9400 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 12463 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Левину В. Н. отказать.
Заслушав доклад судьи Огудиной Л.В., объяснения представителя ответчика - Челпановой Ю.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Левин В.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах", с учетом уточнения требований, о взыскании суммы страхового возмещения в размере 896220 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате услуг оценщика в сумме 15000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., нотариальных расходов в сумме 176 руб., штрафа.
В обоснование требований указано, что 07.08.2018 между истцом и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее - договор КАСКО) Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак ****, по страховым рискам КАСКО ("ущерб" + "хищение"), со сроком действия с 07.08.2018 по 06.08.2019. Страховая сумма по рискам ("ущерб" + "хищение") составила 1564900 руб., страховая премия оплачена в полном объеме. 12.03.2019 в результате дорожно - транспортного происшествия (далее - ДТП) указанный автомобиль получил механические повреждения. 27.03.2019 Левин В.Н. сообщил в страховую компанию о наступлении страхового случая, уведомив о том, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 01.04.2019 в 10:00 мин. по адресу: ****. Однако в назначенный день представитель страховой компании для осмотра поврежденного автомобиля не явился. Согласно Отчету N 029639 от 21.05.2019 об определении действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - рыночная стоимость без учета износа составляет 961600 руб. 24.05.2019 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, однако страховая компания отказала в выдаче направления на ремонт поврежденного автомобиля на СТОА и в выплате страхового возмещения. Убыток в добровольном порядке не урегулирован. Полагал, что имеет право на получение страховой выплаты в связи с конструктивной гибелью автомобиля согласно Правил страхования.
Истец Левин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представитель истца Горелин Я.И. поддержал в полном объеме заявленные требования с учетом уточнений. Также пояснил, что поврежденный автомобиль на дату осмотра 01.04.2019 не мог передвигаться своим ходом, поскольку полученные повреждения в ДТП от 12.03.2019 исключали работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства. Данный факт подтвержден справкой эксперта- техника К. А.Е.
Представитель ответчика - Маркова Е.С. иск не признала. Указала, что при заключении договора истцом выбран способ выплаты страхового возмещения "Вариант А" - ремонт на СТОА по направлению страховщика, что предусмотрено п. 11 указанного договора. С заявлением о выплате страхового возмещения по факту повреждения от 12.03.2019 истец обратился в страховую компанию 27.03.2019, не представив документы, подтверждающие невозможность передвижения автомобиля на осмотр по другому адресу. В согласованную дату и время - 01.04.2019 в 10:00 час. сотрудники АО Технэкспро" по поручению ответчика прибыли по указанному истцом адресу, однако ни собственника поврежденного автомобиля, ни самого поврежденного транспортного средства в данном месте не было. Данное обстоятельство подтверждается протоколом осмотра территории, фотографиями с места осмотра территории. 03.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес истца мотивированный отказ по причине не представления транспортного средства на осмотр, а также уведомило об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для страхователя время с 10:00 до 17:00 по адресу нахождения Центра урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах". 24.05.2019 от истца поступила досудебная претензия. 28.05.2019 ответчик направил в адрес страхователя отказ, поскольку им до указанной даты не было представлено на осмотр поврежденное транспортное средство. 20.06.2019 страхователь обратился к ним с заявлением об осмотре указанного автомобиля после его восстановления. Ответчиком направлен в адрес страхователя отказ в выплате страхового возмещения в связи с уклонением от исполнения обязанностей, возложенных на него договором. Полагала, что требования истца о взыскании страхового возмещения в денежной форме незаконны и безосновательны по причине невозможности их реализации как в досудебном, так в судебном порядке по данному договору. В связи с отсутствием в действиях ответчика вины в причинении нравственных или физических страданий истцу, требования о возмещении морального вреда полагала не подлежащими удовлетворению. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, поскольку со стороны истца имеет место злоупотребление правом, а также размер неустойки и штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Абрамов М.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, СПАО "Ресо-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, возражений по заявленным исковым требованиям не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов указано, что истец не исполнил обязательства по договору КАСКО, не представил поврежденное транспортное средство на осмотр. Также указано, что истцом при направлении претензии с досудебным заключением не представлены фотографии, подтверждающие наличие повреждений, перечисленных в акте осмотра, составленного по заказу истца; судебному эксперту не представлено поврежденное транспортное средство и фотографии с осмотра автомобиля. По мнению апеллянта, истцом не доказано наличие и размер причиненного ущерба, указанного в досудебном заключении, а заключение судебной экспертизы, по мнению апеллянта, является недопустимым доказательством по делу. Просит принять новое судебное решение и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в отсутствие не явившихся: истца Левина В.Н. и третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15).
Как установлено ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих выплате при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.
Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
Установлено и следует из материалов дела, что 07.08.2018 между Левиным В.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования транспортного средства Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак **** 2018 года выпуска (от страховых рисков КАСКО ("ущерб" + "хищение"), со сроком действия с 07.08.2018 по 06.08.2019.
Страховая сумма по рискам ("ущерб" + "хищение") составила 1584900 руб. Истцом уплачена страховая премия в размере 97390 руб. в полном объеме.
Согласно полису добровольного страхования транспортного средства серии 7100 **** от 07.08.2018, договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, утвержденными приказом ОАО "Росгосстрах" от 26.08.2008г. N 89 (в редакции, утвержденной приказом ПАО СК "Росгосстрах" от 29.04.2016г. N 252).
Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171 в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" N 2 52 от 29.04.2016, условиями которых предусмотрен порядок определения размера убытка и осуществления страховой выплаты в случае причинения ущерба.
На основании п. 10.3 Приложения N 1 к Правилам страхования страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя заявления о наступлении страхового случая произвести осмотр поврежденного автомобиля с составлением акта осмотра либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного автомобиля, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра; при признании наличия страхового случая, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить автомобиль на СТОА на ремонт в течение 20 рабочих дней, с даты получения всех необходимых документов; в случае возмещения убытков путем направления на СТОА рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить счет в течение семи рабочих дней со дня его получения.
При заключении договора страхования Левиным В.Н. выбрана форма выплаты страхового возмещения "Вариант А - ремонт на СТОА по направлению страховщика", что предусмотрено п.11 указанного договора. Осуществление страхового возмещения производится по риску "ущерб" (за исключением конструктивной гибели транспортного средства - порог 65%) только в натуре.
12.03.2019 в результате ДТП автомобиль Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак ****, принадлежащий на праве собственности истцу, получил механические повреждения.
Факт наступления страхового случая и повреждения автомобиля подтверждаются следующими документами: сведениями КУСП N 4363 от 13.03.2019, оформленными сотрудником ОМВД России по г. Бор Нижегородской области, определением инспектора ИДПС ГИБДД ОМВД РФ по г. Бор Нижегородской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019.
Из определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.03.2019 следует, что 12.03.2019 в 22 час. 30 мин. по адресу: **** произошло ДТП с участием автомобиля Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак ****, под управлением Левина В.Н. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак **** под управлением водителя Абрамова М.Е. В действиях водителей Левина В.Н., Абрамова М.Е. не усматривается нарушение Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое установлена КоАП РФ, вследствие чего в их действиях отсутствует состав административного правонарушения.
27.03.2019 Левин В.Н. сообщил в ПАО СК "Росгосстрах" о наступлении страхового случая с просьбой урегулировать заявленный убыток согласно Правил страхования, приложив к заявлению все необходимые документы. В заявлении также указано, что поврежденное транспортное средство будет представлено для осмотра 01.04.2019 в 10:00 час. по адресу: ****.
Данное заявление было получено ПАО СК "Росгосстрах" 27.03.2019 и зарегистрировано за N 14-01/15- 578.
29.03.2019 ПАО СК "Росгосстрах" выдало направление на осмотр поврежденного автомобиля по адресу: **** Дата осмотра определена 01.04.2019 в 10:00.
Из протокола осмотра территории от 01.04.2019, оформленного П. А.Я., следует, что 01.04.2019 в период времени с 10:00 до 10:30 мин. по адресу: **** поврежденный автомобиль, а также собственник указанного автомобиля Левин В.Н., его представитель отсутствовали. Однако в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ПАО СК "Росгосстрах" не представило доказательств, подтверждающих полномочия П. А.Я. на выполнение указанных действий, а также доказательств выполнения сотрудником телефонных звонков в адрес истца с целью выяснения их местонахождения. Кроме того, из указанного документа следует, что он составлен 01.04.2019 в 15:00 час.
Давая оценку представленным ответчиком фотоснимкам, суд указал, что они однозначно не подтверждают отсутствие поврежденного автомобиля в указанную дату и время по адресу: **** В частности, объекты, изображенные на фотографиях, не содержат сведений о населенном пункте, где они были выполнены.
Вместе с тем, 01.04.2019 в период времени с 10:00 до 11:00 час. по названному выше адресу произведен осмотр поврежденного транспортного средства экспертом - техником ИП К. А.Е. Из текста справки ИП К. А.Е. от 19.12.2019 следует, что в указанные время и место он присутствовал при осмотре транспортного средства - автомобиля Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак ****, однако представитель страховой компании на осмотр не явился. По результатам осмотра им был составлен акт осмотра N 029639.
Также согласно справки эксперта - техника К. А.Е. автомобиль Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак **** на дату осмотра 01.04.2019 не мог передвигаться своим ходом, так как полученные повреждения в ДТП от 12.03.2019 исключали работу узлов и агрегатов, отвечающих за движение транспортного средства (л.д. 36).
Из документов по факту ДТП усматривается, что у автомобиля, принадлежащего Левину В.Н., повреждены: передние крылья, капот, передний бампер, лобовое стекло, решетка радиатора, передняя фара, сработала система безопасности.
03.04.2019 ПАО СК "Росгосстрах" направило в адрес Левина В.Н. мотивированный отказ по причине не представления поврежденного транспортного средства на осмотр, уведомив последнего об организации осмотра транспортного средства в любое удобное для страхователя время с 10:00 до 17:00 час. по адресу нахождения Центра урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах".
24.05.2019 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, приложив заключение специалиста ИП К. А.Е. от 21.05.2019 N 029639, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 961600 руб.
Убыток не урегулирован.
Определением суда первой инстанции от 17.09.2019 по делу назначалась комплексная транспортно - трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Партнер", на осмотр экспертам представлено отремонтированное транспортное средство.
Согласно заключению экспертов Я. Д.А., Я. А.И. от 28.10.2019 N С137А/2019 на автомобиле Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак **** осуществлялись ремонтные воздействия по устранению повреждений, полученных в ДТП от 12.03.2019, заявленных в административном материале. Все повреждения, указанные в административном материале по факту ДТП от 12.03.2019, устранены. В отношении системы пассивной безопасности ввиду санкций в отношении Российской Федерации сделать однозначный вывод, производились ли ремонтные воздействия, не представляется возможным. Все отремонтированные повреждения указанного автомобиля соответствуют обстоятельствам ДТП от 12.03.2019.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак **** с учетом математического округления составляет: без учета износа 1224400 руб., с учетом износа -1157100 руб. Все расчеты произведены экспертами в программе Microsoft Excel, которая имеет функцию автоматического округления, что влияет на результат итогового значения.
Определением суда первой инстанции от 26.11.2019 по данному делу назначена дополнительная комплексная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Экспертное бюро Партнер".
Согласно заключению экспертов ООО "Экспертное бюро Партнер" N С137А/2019доп от 29.11.2019 у транспортного средства Kia JF (Optima), государственный регистрационный знак **** согласно п. 2.19 Правил страхования N 171 в редакции N 252 от 29.04.2016 наступила конструктивная гибель от повреждений, полученных в результате ДТП от 12.03.2019. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 355700 руб.
На основании заявления Левина В.Г. после восстановительного ремонта транспортное средство осмотрено представителем страховщика ООО "ТК Сервис Регион" 20.06.2019
Разрешая спор, суд первой инстанции установил указанные выше обстоятельства, руководствовался нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имел место страховой случай, и отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным, поскольку страхователем Левиным В.Н. были исполнены обязательства, предусмотренные Правилами страхования, направленные истцом страховщику документы являлись достаточными для принятия решения о выдаче направления на ремонт либо страховой выплате, представлено на осмотр транспортное средство по месту его нахождения, от участия в котором ответчик уклонился, меры к организации осмотра и выдаче направления в установленный Правилами страхования срок не предпринял, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом и, что он имеет право требования денежной выплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признавая их обоснованными и соответствующими требованиям действующего законодательства.
Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.
По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений по их применению, условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством восстановления имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.
Поскольку нарушение сроков урегулирования страхового случая произошло не по вине истца, то, несмотря на то, что страховщик и страхователь в договоре страхования от 07.08.2018 определилиформу и способ осуществления страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, однако страховщик в установленные сроки страховой случай не урегулировал, а, кроме того, имеет место конструктивная гибель транспортного средства, то отказ истца от возмещения убытков путем осуществления ремонта на СТОА является правомерным и по условиям договора страхования подлежит выплате страховое возмещение.
Определяя размер страхового возмещения, подлежащий возмещению, суд первой инстанции принял в основу решения заключения судебной экспертизы N С137А/2019 от 28.10.2019 и N С137А/2019/доп от 29.11.2019, выполненные экспертами ООО "Экспертное бюро Партнер", как отвечающие требованиям допустимости доказательств, выполненное экспертами, имеющими необходимую квалификацию и допуск к проведению подобного рода исследований, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Оценивая заключения судебной экспертизы, как отвечающие требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно указал на их объективность и соответствие требованиям гражданско-процессуального законодательства. При этом суд принял во внимание дополнительные разъяснения экспертов Я. А.И., Я. Д.А., допрошенных в суде первой инстанции и пояснивших, что они заблаговременно уведомили ПАО СК "Росгосстрах" и истца Левина В.Н. о дате, времени и месте проведения экспертного осмотра поврежденного транспортного средства истца, который был назначен на 14:00 час. 25.10.2019. Истец Левин В.Н. представил отремонтированное транспортное средство на осмотр, который был произведен 25.10.2019 по адресу: **** При проведении исследования ими использовались материалы настоящего гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотоматериал с места ДТП, произведена сверка VIN номера представленного автомобиля с данными, имеющимися в материалах гражданского дела. Разночтений при осмотре выявлено не было. Ими была проведена компьютерная диагностика указанного автомобиля, произведен осмотр подушки безопасности водителя, передней панели приборов (торпеда).
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то обстоятельство, что материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая, что влечет для страховщика возникновение обязанности возместить причиненный вред, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Левина В.Н. в части взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 896220 руб.
При этом при расчете судом принято во внимание, что согласно условиям п.8 Полиса КАСКО от 07.08.2018 страховая сумма определена как индексируемая, неагрегатная; франшиза не предусмотрена. Учитывая, что транспортное средство к моменту заключения договора КАСКО эксплуатировалось первый год и с момента заключения договора (август 2018г.) до даты ДТП (март 2019г.) прошло 8 месяцев (при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный) согласно таблице 1 (стр. 10 Правил страхования ТС) применяется коэффициент 0, 84.
В соответствии с п.11 договора страхования страховое возмещение может производиться по риску "ущерб" (за исключением конструктивной гибели транспортного средства - порог 65%) только в натуре.
Страховая сумма по договору страхования составляет 1564900 руб. В соответствии с заключением экспертов стоимость ущерба составляет 1224400 руб. Так как сумма ущерба превышает 65% от страховой суммы, согласно Правилам страхования автомобиль признается конструктивно погибшим.
С учетом изложенного и ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сумма страхового возмещения определена судом в размере 896220 руб. (1564900 руб. х 0,8 (коэффициент индексации) = 1251920 руб. - 355700 руб. (годные остатки) = 896220 руб.).
Разрешая требования истца в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, суд первой инстанции руководствовался нормами действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, в том числе п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принял во внимание фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, исходил из отсутствия злоупотребления правом со стороны истца и оснований для освобождения страховщика от ответственности при нарушении договора добровольного страхования.
Учитывая заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд счел возможным применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер штрафа до 250000 руб., что соответствует последствиям нарушения обязательства.
Основания для повторного снижения взысканной суммы судебная коллегия по доводам жалобы не усматривает, поскольку судом произведено снижение штрафа образом, не приводящим к возникновению неосновательного обогащения за счет должника. Вместе с тем, дальнейшее снижение штрафа приведет к освобождению ответчика от гражданско-правовой ответственности, что противоречит смыслу гражданского законодательства.
Компенсация морального вреда определена судом в размере 1000 руб., что согласуется с требованиями действующего законодательства и соответствует характеру нравственных страданий, допущенному нарушению обязательства ответчиком.
Исходя из положений ст.ст. 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд правомерно взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 14100 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 9400 руб., как документально подтвержденные и признанными необходимыми для защиты нарушенного права.
Взыскание с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины соответствует требованиям ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, на представленных сторонами доказательств, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, и которым в решении судом дана надлежащая правовая оценка.
Доводы жалобы о несогласии с оценкой, данной судом заключениям судебной экспертизы отклоняются судебной коллегией как не являющиеся основанием для отмены решения суда, а также признаются несостоятельными, поскольку в силу ст.ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
Кроме того, оценивая заключения судебной экспертизы с учетом дополнительного допроса экспертов в суде первой инстанции, подтвердившими свои выводы, судебная коллегия отмечает, что экспертиза проведена на основании определения суда экспертами, имеющим специальное образование, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение содержит необходимые исследования, перечень литературы, использованной экспертами, которыми осмотрен автомобиль, изучены материалы дела, административный материал по факту ДТП, учтены технические характеристики транспортного средства, и установлено соответствие зафиксированных повреждений обстоятельствам ДТП. При этом, отсутствие фотоматериалов к осмотру транспортного средства от 01.04.2019, на что сделана ссылка в жалобе, не привело к невозможности экспертов ответить на поставленные судом вопросы. Оснований для сомнения в обоснованности заключений судебной экспертизы, наличия противоречий в выводах экспертов судебной коллегией не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что в назначенные истцом дату, время и место поврежденный автомобиль на осмотр представителю страховой компании представлен не был, отклоняются судебной коллегией, как не нашедшие своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела. Указанным доводам и представленным в их подтверждение доказательствам судом была дана правильная оценка, с которой соглашается судебная коллегия.
Ссылка в жалобе на то, что в заявлении истец не указал на наличие повреждений автомобиля, исключающих возможность его передвижения, несостоятельна, поскольку из приложенных к заявлению документов явно усматривалось наличие повреждений, в том числе передней фары, лобового стекла.
Судебная коллегия полагает, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции проверены, изложенные в решении выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствам и не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 18.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий П.Н. Никулин
Судьи: Л.В. Огудина
Д.В. Яковлева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
