Дата принятия: 02 марта 2020г.
Номер документа: 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей: Гаджиева Б.Г. и Загирова Н.В.,
при секретаре Ибрагимовой Т.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о признании права собственности на квартиру общей площадью 74 кв.м., на пятом этаже в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Махачкала, <адрес>, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, отказать".
Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности и ордеру адвоката ФИО6, просившего решение суда отменить по доводам жалобы, судебная коллегия
определила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, мотивируя тем, что <дата> между ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор об инвестировании строительства жилого дома по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес> с целью получения жилого помещения в виде отдельной 2-х комнатной квартиры, расположенной на 5-м этаже, общей площадью 74 кв.м.
Договором стороны установили общий размер взносов, подлежащих внесению для получения квартиры, который составляет 1500000 рублей, за счет собранных средств.
<дата> стороны заключили нотариально заверенное дополнительное соглашение о внесении изменений в предварительный договор от <дата> Данным соглашением стороны установили общий размер взносов, подлежащих внесению для получения квартиры, который составляет 1550000 рублей. Свои обязательства по внесению взносов истец исполнила в полном объеме, что подтверждается предварительным договором и дополнительным соглашением.
Ответчик по делу согласно дополнительному соглашению о внесении изменений в предварительный договор от <дата> обязался заключить с истцом договор купли - продажи квартиры <дата>, однако до сих пор договор не заключен. Также указывает, что строительство завершено, квартира передана истцу, проведен текущий ремонт жилого помещения, истец полностью несет бремя содержания спорной квартиры. Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оформлению необходимых документов.
В связи с изложенным истец ФИО1 просит признать за ней право собственности на 2-х комнатную квартиру, общей площадью 74,0 кв.м., на 5 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: г.Махачкала, <адрес> "в", 05:40:000060:0133, с указанием того, что решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности в установленном законом порядке.
Кроме того истец просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму потраченных на юридические услуги денежных средств в размере 28000 рублей, моральный вред в размере 50000 рублей и госпошлину в размере 15650 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в части признания за ней право собственности на квартиру.
В обоснование жалобы указывается, что вынесенным решением нарушаются ее права. Свои обязательства по договору в части оплаты она выполнила полностью, приобретя тем самым право на квартиру.
Ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по введению дома в эксплуатацию и оформлению имущественных прав истца.
В настоящее время истец пользуется квартирой, однако в полной мере осуществить права собственности не может, в связи с тем, что она лишена возможности самостоятельно зарегистрировать свое право собственности.
На заседании суда апелляционной инстанции не явилась истец ФИО1, ответчик ФИО2, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (ст. 12 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам отнесены здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, а также иные, указанные в статье объекты прав.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2014 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с Обзором практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденным Президиумом ВС РФ 04.12.13 г. (ред. от 04.03.2015) при рассмотрении дел по спорам, возникающим из правоотношений, основанных на сделках, связанных с передачей гражданами денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома (иного объекта недвижимости) и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме (ином объекте недвижимости) в собственность, но совершенных в нарушение требований Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", независимо от наименования заключенного сторонами договора следует исходить из существа сделки и фактически сложившихся отношений сторон. В таких случаях, если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей указанным требованиям, действительно имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", в том числе меры ответственности, им предусмотрены. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Федеральным законом.
Исходя из выше приведенных норм закона, следует, что стороны фактически заключили договор долевого участия в строительстве, и к отношениям сторон применимы положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".
Статьей 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
По смыслу ст. ст. 209, 244 ГК РФ право собственности на долю в объекте может быть признано только в отношении индивидуально-определенной вещи, т.е. уже существующего в качестве обусловленного договором объекта недвижимого имущества.
Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию стороной истца по настоящему делу, являлось фактическое наличие индивидуально-определенного объекта строительства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, требования о признании права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению, если истец исполнил обязательства по договору участия в долевом строительстве, при этом в оговоренный договором срок жилой дом в эксплуатацию не введен, строительные работы застройщиком прекращены, на момент обращения в суд и рассмотрения дела многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, но объект, который исходя из степени завершенности строительства (80%) фактически передан застройщиком истцу, имеет индивидуально-определенные характеристики и учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.
Как следует из материалов дела, между истцом ФИО7 и ответчиком ФИО2 заключен предварительный договор инвестирования строительства квартиры <дата>.
Согласно договору ФИО7 обязуется инвестировать денежные средства в строительство квартиры на 5-м этаже общей площадью 74 кв.м. по адресу: г.Махачкала, ул. в районе завода "Сепараторов", а ФИО2 обязуется построить, и после сдачи дома государственной комиссии передать в собственность Инвестора указанную квартиру на условиях и в порядке, предусмотренном договором.
<дата> стороны заключили дополнительное соглашение, согласно которому цена договора купли - продажи квартиры составит 1550000 рублей.
При заключении предварительного договора истцом в качестве аванса было выплачено ответчику 1000000 рублей, а при заключении дополнительного соглашения еще 550000 рублей, что вытекает из сути указанных договоров и не оспаривается сторонами по делу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, доказательств создания объекта долевого строительства (нежилого помещения) более чем на 80%, соответствующего характеристикам определенным договором долевого участия, позволяющим идентифицировать его как объект недвижимости, не представлено.
Принимая во внимание, что многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, сведений о том, что объект имеет индивидуально-определенные характеристики (хотя бы минимально) и органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости, учтен в качестве самостоятельных объектов незавершенного строительства, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленных требований.
По смыслу ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ документом, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации, является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, законом предусмотрена возможность передачи объекта долевого строительства только после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Объект долевого строительства становится объектом гражданских прав, в отношении которого в том числе возможно признание права собственности, лишь с момента его индивидуализации при помощи технического учета как объекта недвижимости.
Сам по себе факт вселения, проживания, осуществления ремонтных работ, оплаты коммунальных услуг не означает передачу истцам данного помещения во владение как жилого помещения, а означает лишь передачу помещения в объекте незавершенного строительства для выполнения ремонтных работ.
Указание в жалобе на не надлежащее исполнение истцом обязательств, не может быть принято в качестве единственного основания к отмене решения, поскольку указанного обстоятельства, в силу закона недостаточно для удовлетворения требований истца, ввиду того, что при данной категории споров учитываются и иные обстоятельства, в том числе, прекращены ли строительные работы застройщиком, степень готовности объекта, введен ли дом в эксплуатацию, имеются ли частично заверенного строительством объекта индивидуально-определенные характеристики и учтен в качестве самостоятельного объекта незавершенного строительства органом, осуществляющим кадастровый учет объектов недвижимости.
По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны истца и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 (трех) месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
