Дата принятия: 27 июля 2020г.
Номер документа: 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судья В.Н. Волкова Дело N 33-1086
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"27" июля 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Н.Н. Демьяновой,
судей И.В. Болонкиной, М.В. Ворониной,
при секретаре Т.Ю. Дубровиной
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-39/2019 (УИД 44RS0002-01-2018-002526-77) по апелляционным жалобам представителя Тиуновой Татьяны Александровны по доверенности Павлова Дениса Вячеславовича, представителя Тиунова Владимира Николаевича по доверенности Герасенковой Ольги Сергеевны, представителя Тиуновой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тиунова Кирилла Павловича, по доверенности Бохоновой Ольги Викторовны на решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года по гражданскому делу по иску ПАО "Совкомбанк" к Тиунову Павлу Владимировичу, Тиуновой Светлане Владимировне, Тиунову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по иску Тиуновой Татьяны Александровны к Тиунову Владимиру Николаевичу о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора залога недействительным.
Заслушав доклад судьи Н.Н. Демьяновой, выслушав объяснения представителя Т.А. Тиуновой по доверенности Д.В. Павлова, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ПАО "Совкомбанк" по доверенности М.В. Азванова, возражавшего относительно удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
ПАО "Совкомбанк" обратилось в суд с иском к П.В. Тиунову, С.В. Тиуновой, В.Н. Тиунову о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что 17 февраля 2017 года между сторонами был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в сумме 3000000 руб. под 28% годовых на срок 36 месяцев. Обеспечением исполнения созаёмщиками кредитных обязательств явился залог жилого помещения по адресу: <адрес>
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по кредитному договору, положения статей 432, 450, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", истец просил:
- взыскать солидарно с П.В. Тиунова, С.В. Тиуновой, В.Н. Тиунова в возмещение задолженности по основному долгу 3000000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 356411,03 руб., пени 128219,17 руб.;
- продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, пени по ключевой ставке Банка России с 26 июля 2018 года по день фактического исполнения обязательств;
- обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 4393000 руб.;
- взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 31623,15 руб.
К участию в деле судом привлечены в судебном заседании 28 сентября 2018 года в качестве третьего лица Т.А. Тиунова, в судебном заседании 05 октября 2018 года в качестве третьих лиц Д.С. Курдюков, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.Д. Курдюкова, несовершеннолетний К.П. Тиунов в лице законного представителя П.В. Тиунова, территориальный орган опеки и попечительства г. Москвы (отдел социальной защиты населения района Внуково Управления социальной защиты населения Западного административного округа г. Москвы).
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 20 марта 2019 года принято исковое заявление Т.А. Тиуновой как третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, к В.Н. Тиунову о признании имущества совместной собственностью супругов, признании договора залога (ипотеки) недействительным.
В самом исковом заявлении Т.А. Тиуновой, подписанном и поданном представителем по доверенности Д.В. Павловым, указано, что с 16 ноября 1985 года Т.А. Тиунова состоит в браке с В.Н. Тиуновым, П.В. Тиунов и С.В. Тиунова - общие дети. В течение брака за счёт личных денежных средств Т.А. Тиуновой были произведены вложения (капитальный ремонт), значительно увеличивающие стоимость жилого помещения по адресу: <адрес>, доля в право собственности на которое принадлежит В.Н. Тиунову, в связи с чем доля В.Н. Тиунова в общей долевой собственности на квартиру должна быть признана общей собственностью сторон, а договор залога, как заключенный без согласия Т.А. Тиуновой, подлежит признанию недействительным.
В ходе судебного разбирательства ПАО "Совкомбанк" уточнило исковые требования, просило:
- взыскать солидарно с П.В. Тиунова, С.В. Тиуновой, В.Н. Тиунова в возмещение задолженности по основному долгу 3000000 руб., по уплате процентов за пользование кредитом 888027,50 руб., пени 318082,18 руб.;
- продолжить начисление процентов за пользование кредитом по ставке 28% годовых, пени по ключевой ставке Банка России, действующей на день заключения кредитного договора, от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый день просрочки с 14 марта 2019 года по день фактического исполнения обязательств;
- обратить взыскание на предмет залога (ипотеки) - квартиру по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 5922400 руб.;
- взыскать с ответчиков в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины 31623,15 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года исковые требования ПАО "Совкомбанк" удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Т.А. Тиуновой отказано.
С П.В. Тиунова, С.В. Тиуновой, В.Н. Тиунова в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 17 февраля 2017 года N КФ-5215/17 по состоянию на 13 марта 2019 года в общей сумме 4206109,68 руб., в том числе: основной долг в размере 3000000 руб.. проценты за пользование кредитом за период с 18 февраля 2017 года по 13 марта 2019 года в размере 888027,50 руб., неустойка за нарушение срока возврата кредита за период с 20 февраля 2018 года по 13 марта 2019 года в размере 318082,18 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 31623,15 руб., а всего взыскано: 4237732,83 руб.
С П.В. Тиунова, С.В. Тиуновой, В.Н. Тиунова в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке взысканы проценты за пользование кредитом по кредитному договору N КФ-5215/17 от 17 февраля 2017 года по ставке 28 % годовых, начисленные на сумму основного долга, начиная с 14 марта 2019 года и по дату фактического исполнения обязательств.
С П.В. Тиунова, С.В. Тиуновой, В.Н. Тиунова в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана неустойка за нарушение срока возврата кредита в размере ключевой ставки Банка России на день заключения кредитного договора, начисленная на сумму остатка задолженности по основному долгу, начиная с 14 марта 2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, за каждый день просрочки.
Обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер N, путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5922400 руб.
В апелляционной жалобе представитель Т.А. Тиуновой по доверенности Д.В. Павлов просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и отказа в удовлетворении исковых требований Т.А. Тиуновой отменить, принять новое решение по делу.
Давая оценку имеющимся доказательствам, настаивает на удовлетворении исковых требований Т.А. Тиуновой.
Отмечает, что вложенные Т.А. Тиуновой личные денежные средства в капитальный ремонт относятся не ко всей квартире, а только к принадлежащей В.Н. Тиунову доли. Вывод же суда о том, что произведённые за счёт средств Т.А. Тиуновой работы не привели к значительному увеличению стоимости имущества, при отсутствии экспертного исследования является необоснованным,
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 16 октября 2019 года, представитель В.Н. Тиунова по доверенности О.С. Герасенкова просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество, отказа в удовлетворении исковых требований Т.А. Тиуновой, начислении процентов и неустойки за нарушение сроков возврата кредита отменить, принять новое судебное решение.
Со ссылкой на имеющиеся по делу доказательства, полагает, что исковые требования Т.А. Тиуновой подлежали удовлетворению судом. Указывает, что суд без проверки принял расчёт взыскиваемых сумм, представленный ПАО "Совкомбанк", при том, что начисление процентов и неустойки датировано 2016 годом, когда кредитный договор ещё не был заключен.
В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24 января 2020 года, представитель М.В. Тиуновой - матери несовершеннолетнего К.П. Тиунова по доверенности О.В. Бохонова просит решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество отменить, принять по делу новое судебное решение.
Со ссылкой на то, что жилое помещение, находящееся в залоге, является единственным пригодным для проживания жилым помещением для ответчиков по иску ПАО "Совкомбанк" и членов их семей, а кредит изначально с ведома Банка выдавался на иные цели, отличные от указанных в договоре, считает, что основания для обращения взыскания на квартиру у суда первой инстанции отсутствовали. Также указывает, что П.В. Тиунов - отец К.П. Тиунова не присутствовал в судебных заседаниях, не представил мотивированную позицию по делу, однако она как мать несовершеннолетнего ребёнка к участию в деле не была привлечена.
В возражениях относительно апелляционной жалобы В.Н. Тиунова ПАО "Совкомбанк" просит об её оставлении без удовлетворения.
В настоящем судебном заседании представитель Т.А. Тиуновой по доверенности Д.В. Павлов апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности М.В. Азванов относительно удовлетворения апелляционных жалоб возражал.
С учётом статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие П.В. Тиунова, С.В. Тиуновой, В.Н. Тиунова, Т.А. Тиуновой, Д.С. Курдюкова, М.В. Тиуновой, представителя В.Н. Тиунова - О.С. Герасенковой, представителя М.В. Тиуновой - О.В. Бохоновой, представителя органа опеки и попечительства, меры к извещению которых судебной коллегией принимались, ходатайств об отложении судебного заседания с представлением доказательств уважительности причин неявки не поступало.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в установленных статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пределах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства можем обеспечиваться залогом, неустойкой.
Помимо положений Гражданского кодекса Российской Федерации 16 июля 1998 года принят и действует Федеральный закон N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
По делу видно, что 17 февраля 2017 года между ПАО "Совкомбанк" и П.В., Тиуновым, С.В. Тиуновой и В.Н. Тиуновым был заключен кредитный договор N КФ-5215/17, в соответствии с которым ответчикам был предоставлен кредит в размере 3000000 руб. на срок 36 месяцев.
Процентная ставка по договору предусмотрена в размере 25% годовых в случае использования кредитных средств в безналичной форме, 28 % годовых - при использовании денежных средств в наличной форме.
По условиям договора созаёмщиками ежемесячно, начиная с 17 марта 2017 года, должна была производиться уплата процентов за пользование кредитом, а сама сумма основного долга в размере 3000000 руб. подлежала возврату в дату последнего платежа- 17 февраля 2020 года.
Кредитным договором предусмотрена ответственность за нарушение обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов в виде неустойки в размере ключевой ставки Банка России на день заключения договора от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки; право кредитора потребовать полного досрочного возврата кредита и уплаты начисленных ко дню возврата процентов при просрочке очередного платежа либо его части более чем на 30 дней.
Обеспечением исполнения обязательств созаёмщиков по кредитному договору явился залог жилого помещения по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности П.В. Тиунова, С.В. Тиуновой, В.Н. Тиунова на основании договора приватизации от 10 августа 2005 года (договор залога и закладная от 17 февраля 2017 года, государственная регистрация обременения 28 февраля 2017 года), сам кредит предоставлялся на неотделимые улучшения предмета залога.
Денежные средства по договору в размере 3000000 руб. получены наличными.
При этом из дела следует, что Т.А. Тиунова состоит в браке с В.Н. Тиуновым, П.В. Тиунов и С.В. Тиунова - их общие дети.
С.В. Тиунова и Д.С. Курдюков - родители Л.Д. Курдюкова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, П.В. Тиунов и М.В. Тиунова - родители К.П. Тиунова, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетние Л.Д. Курдюков и К.П. Тиунов в настоящее время имеют регистрацию в жилом помещении, являющемся предметом залога.
Разрешая требования ПАО "Совкомбанк", суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору П.В. Тиуновым, В.Н. Тиуновым, С.В. Тиуновой исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем Банком 06 июня 2018 года в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, пени, неисполнение которого и послужило причиной предъявления настоящего иска.
Со ссылкой на представленный ПАО "Совкомбанк" расчёт и отвергнув возражения ответчиков о применении двойной меры ответственности ввиду одновременного начисления процентов за пользование кредитом и неустойки, с учётом разъяснений, данных в пунктах 15,16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований Банка в части солидарного взыскания предъявленных истцом сумм задолженности по основному долгу, процентам, пени, дальнейшего начисления, с 14 марта 2019 года и по дату фактического исполнения обязательств, договорных процентов и пени.
Проанализировав положения Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая во внимание заключение судебной оценочной экспертизы, в соответствии с которым стоимость предмета залога на дату оценки составила 7403000 руб., суд также указал на наличие оснований для удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк" об обращении взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес> путём продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 5922400 руб.
Вместе с тем основания для удовлетворения исковых требований Т.А. Тиуновой, направленных на признание доли В.Н. Тиунова в праве собственности на жилое помещение совместной собственностью, оспаривание договора залога, суд, произведя оценку имеющихся доказательств и отразив её результаты в мотивировочной части судебного решения, не усмотрел.
Рассматривая дело в апелляционном порядке, судебная коллегия учитывает, что в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы представителя Т.А. Тиуновой по доверенности Д.В. Павлова, поддержанные в апелляционной жалобе представителя В.Н. Тиунова по доверенности О.С. Герасенковой, по своей сути сводятся к несогласию с произведённой судом оценкой доказательств, наличию оснований, по мнению указанных лиц, для признания доли В.Н. Тиунова в праве собственности на жилое помещение общей собственностью В.Н. Тиунова и Т.А. Тиуновой.
Однако названные доводы судебной коллегией не принимаются.
В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
В соответствии со статьёй 37 Семейного кодекса Российской Федерации имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счёт общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).
Все представленные со стороны Т.А. Тиуновой доказательства, а также пояснения В.Н. Тиунова, П.В. Тиунова, С.В. Тиуновой судом первой инстанции оценены по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания для иной оценки, отличной от оценки суда, судебная коллегия не усматривает.
Как правильно указал суд, безусловных доказательств, позволяющих сделать вывод о возможности признания доли В.Н. Тиунова в праве собственности на жилое помещение, полученной в порядке приватизации, совместной собственностью супругов Т.А. Тиуновой не представлено.
Из дела видно, что интересы Т.А. Тиуновой на протяжении всего судебного разбирательства представлял Д.В. Павлов, имеющий высшее юридическое образование, ходатайств о назначении судебной экспертизы применительно к исковым требованиям Т.А. Тиуновой не было заявлено, хотя возможность для реализации процессуальных прав судом была обеспечена. При таких обстоятельствах доводы о том, что судом исковые требования Т.А. Тиуновой были разрешены без назначения судебной экспертизы, судебной коллегией не принимаются, основания для назначения экспертизы по инициативе суда не усматриваются.
Следовательно, исковые требования Т.А. Тиуновой о признании договора залога недействительным, основанные на заключении договора без её согласия при отнесении доли В.Н. Тиунова к совместной собственности, также не могли быть удовлетворены судом.
В соответствии с изложенным апелляционная жалоба представителя Т.А. Тиуновой по доверенности Д.В. Павлова подлежит отклонению.
Как уже было отмечено, апелляционная жалоба представителя В.Н. Тиунова по доверенности О.С. Герасенковой сводится к поддержанию доводов апелляционной жалобы представителя Т.А. Тиуновой по доверенности Д.В. Павлова, основания для удовлетворения которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, в апелляционной жалобе представителя В.Н. Тиунова по доверенности О.С. Герасенковой выражено несогласие с решением суда в части взыскания процентов и неустойки по кредитному договору.
Вместе с тем, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, из сопоставления заявления об увеличении исковых требований с представленными расчётами (том 2 л.д. 93-96), явно видно, что указание в заявлении на начисление неустойки с 13 января 2016 года является опиской.
Каких-то иных доводов о несогласии с судебным решением в данной части в апелляционной жалобе представителя В.Н. Тиунова по доверенности О.С. Герасенковой не приведено, двойной меры ответственности в данном случае не допущено.
Однако, проверяя законность и обоснованность судебного решения в указанной части, судебная коллегия учитывает, что, как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 71).
Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72).
Судебная коллегия учитывает и то, что в силу пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", действующего на дату заключения кредитного договора, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита (займа) и (или) по уплате процентов за пользование кредитом (займом) по кредитному договору, договору займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заёмщика по которым обеспечены ипотекой, не может превышать ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации на день заключения соответствующего договора в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются, или 0,06 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения исполнения обязательств в случае, если по условиям кредитного договора, договора займа проценты за пользование кредитом (займом) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (в редакции Федерального закона от 23 июня 2016 года N 217-ФЗ).
Как было отмечено ранее, согласно условиям кредитного договора созаёмщиками ежемесячно, начиная с 17 марта 2017 года, должна была производиться уплата процентов за пользование кредитом, а сама сумма основного долга в размере 3000000 руб. подлежала возврату в дату последнего платежа- 17 февраля 2020 года.
Из дела видно, что обязательства по погашению процентов по договору созаёмщиками стали исполняться ненадлежащим образом с января 2018 года, нарастала задолженность по процентам, вместе с тем неустойка в соответствии с пунктом 13 договора стала начисляться по ключевой ставке на дату заключения договора (10 % годовых) от суммы основного долга (3000000 руб.), что составляет 821,92 руб. в день., требования о досрочном возврате суммы долга датированы 06 июня 2018 года.
Учитывая вышеизложенное, то, что ответчикам по крайней мере на 30 августа 2018 года (том 1 л.д.93,94) было достоверно известно о правомерных требованиях Банка о досрочном возврате суммы кредита, положения пункта 1 статьи 333, пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает необходимым определить подлежащую взысканию неустойку по состоянию на 03 июля 2019 года, то есть на дату принятия судебного решения, в размере 260000 руб.
Поскольку ПАО "Совкомбанк" представив расчёт задолженности по состоянию на 13 марта 2019 года, просило о продолжении начисления договорных процентов и неустойки далее по дату фактического исполнения обязательств, то определение судебной коллегией суммы задолженности на дату принятия судом первой инстанции решения не является выходом за пределы исковых требований, согласуется с разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".
Предъявленная к взысканию ПАО "Совкомбанк" неустойка, размер которой по состоянию на 03 июля 2019 года составит 410136,98 руб. (318082,18 + 3000000:100*10:365*112), является явно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Определённая же судебной коллегией неустойка отвечает критериям соразмерности, требованиям пунктов 1,6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитана и с учётом приведённого положения пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", изначальной задолженности только по процентам.
Сама возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации была вынесена на обсуждение участников процесса судом апелляционной инстанции в настоящем судебном заседании, так как судом первой инстанции данный вопрос никак не обсуждался, при этом представитель ПАО "Совкомбанк" по доверенности М.В. Азванов принципиальных возражений относительно возможности уменьшения неустойки не привёл.
Поскольку судебной коллегией размер неустойки определён на дату принятия судебного решения, то на эту же дату следует определить и проценты по договору.
ПАО "Совкомбанк" задолженность по процентам определена в размере 888027,50 руб. по состоянию на 13 марта 2019 года, следовательно, на 03 июля 2019 года долг по процентам составит 888027,50 + 3000000:100*28:365*112= 1145780,93 руб.
Как было указано, решение суда первой инстанции также обжаловано представителем М.В. Тиуновой, действующей в интересах несовершеннолетнего К.П. Тиунова, по доверенности О.В. Бохоновой.
Так как М.В. Тиунова является законным представителем К.П. Тиунова, по сути привлечённого к участию в деле в судебном заседании 05 октября 2018 года, принимая во внимание положения части 5 статьи 37 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то, что постановленным судом первой инстанции решением непосредственно вопрос о правах и обязанностях М.В. Тиуновой не разрешён, судебная коллегия считает возможным рассмотреть вышеуказанную апелляционную жалобу без перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом основания для удовлетворения вышеназванной апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
В силу части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях ПАО "Совкомбанк" злоупотребления правом при заключении кредитного договора, договора залога, в материалах дела не имеется, отсутствует ссылка на подобные доказательства и в апелляционной жалобе.
Само же по себе использование созаёмщиками полученных кредитных средств не в соответствии с целевым назначением не является основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество; основания для отказа в обращении взыскания на предмет ипотеки, предусмотренные Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не усматриваются.
В силу изложенного решение суда в части взыскания с П.В. Тиунова, С.В. Тиуновой, В.Н. Тиунова задолженности по кредитному договору подлежит изменению.
С П.В. Тиунова, С.В. Тиуновой, В.Н. Тиунова в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2017 года N КФ-5215/17 следует взыскать по основному долгу 3000000 руб., по процентам 1145780,93 руб., неустойку в размере 260000 руб.
С учётом определения суммы задолженности по состоянию на 03 июля 2019 года изменение судебного решения в указанной части не влияет на подлежащий возмещению ПАО "Совкомбанк" размер судебных расходов по уплате государственной пошлины.
При этом в четвёртом и пятом абзаце резолютивной части решения суда надлежит указать на взыскание процентов и неустойки, начиная с 04 июля 2019 года.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы представителя Т.А. Тиуновой по доверенности Д.В. Павлова, представителя В.Н. Тиунова по доверенности О.С. Герасенковой, представителя М.В. Тиуновой, действующей в интересах несовершеннолетнего К.П. Тиунова, по доверенности О.В. Бохоновой - без удовлетворения.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 03 июля 2019 года в части взыскания с Тиунова Павла Владимировича, Тиуновой Светланы Владимировны, Тиунова Владимира Николаевича задолженности по кредитному договору изменить.
Взыскать с Тиунова Павла Владимировича, Тиуновой Светланы Владимировны, Тиунова Владимира Николаевича в пользу ПАО "Совкомбанк" в солидарном порядке в возмещение задолженности по кредитному договору от 17 февраля 2017 года N КФ-5215/17 по основному долгу 3000000 руб., по процентам 1145780,93 руб., неустойку в размере 260000 руб.
Указать в четвёртом и пятом абзаце резолютивной части решения суда на взыскание процентов и неустойки, начиная с 04 июля 2019 года.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Тиуновой Татьяны Александровны по доверенности Павлова Дениса Вячеславовича, представителя Тиунова Владимира Николаевича по доверенности Герасенковой Ольги Сергеевны, представителя Тиуновой Марии Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетнего Тиунова Кирилла Павловича, по доверенности Бохоновой Ольги Викторовны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
