Определение Псковского областного суда от 16 июня 2020 года №33-1086/2020

ПСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июня 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судья Псковского областного суда Лебедев А.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой С.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу", на определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска.
Исследовав материалы дела, судья
установил:
Публичное акционерное общество "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (далее - ПАО "СКБ-банк") обратилось в Псковский городской суд Псковской области с исковым заявлением о досрочном взыскании с Беляева Н.Н. задолженности по кредитному договору в сумме 273229 руб. 36 коп, одновременно заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований.
Определением судьи Псковского городского суда от 17 декабря 2019 в удовлетворении ходатайства банка о принятии мер по обеспечению иска отказано, поскольку истцом не указано на какое имущество необходимо наложить арест и где оно расположено, либо находится, а также ввиду непредставления доказательств принадлежности имущества ответчику.
В частной жалобе ПАО "СКБ-банк" просит отменить определение судьи Псковского городского суда от 17 декабря 2019, как незаконное, противоречащее положениям статей 139-140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле. В силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.
Отказывая в удовлетворении ходатайства суд фактически сослался на отсутствие перечня имущества, подлежащего аресту, доказательств наличия у должника имущества и банковских счетов, что по мнению суда свидетельствуют о неопределенности обеспечительных мер и применении их к неопределенному имуществу.
Вместе с тем, такой вывод суда основан на неправильном толковании процессуальных норм.
Вышеназванные положения статей 139, 140 ГПК РФ не предусматривают возможности применения обеспечительной меры в виде наложения ареста исключительно на предложенный истцом перечень имущества ответчика. Более того, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, истец может не располагать перечнем имущества ответчика, а также сведениями о реквизитах его банковских счетов. ГПК РФ не возлагает на истца обязанность по представлению суду указанных выше сведений.
Вопросы определения перечня имущества, подлежащего аресту, а также реквизитов банковских счетов ответчика могут быть разрешены в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" на стадии исполнении определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
В соответствии с положениями статьи 213 ГПК РФ, суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
На основании изложенного, в целях процессуальной экономии времени судопроизводства и соблюдения прав его участников, полагаю возможным рассмотреть по существу ходатайство ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска без передачи дела в суд первой инстанции.
С учетом характера и суммы заявленных исковых требований, ходатайство ПАО "СКБ-банк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем), принадлежащее на праве собственности Беляеву Н.Н., в размере 273 229 руб. 36 коп., подлежит удовлетворению, поскольку непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
При этом суд учитывает, что решением Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года по настоящему делу, указанная выше сумма задолженности взыскана с Беляева Н.Н. в пользу банка в полном объеме. Также судом учитывается значительный размер задолженности, и длительный период непринятия ответчиком мер по её погашению.
Испрашиваемые обеспечительные меры отвечают критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, их принятие не повлечет нарушения баланса имущественных интересов сторон.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда подлежит отмене, а ходатайство ПАО "СКБ-банк" о принятии мер по обеспечению иска удовлетворению.
Руководствуясь статьями 334, 139, 140, 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Псковского городского суда Псковской области от 17 декабря 2019 об отказе в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" об обеспечении иска, отменить.
Принять новое определение, которым ходатайство публичного акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" о принятии обеспечительных мер удовлетворить, наложить арест на имущество (в том числе на денежные средства, находящиеся на банковских счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета в будущем) в сумме 273 229 руб. 36 коп., принадлежащее на праве собственности Беляеву Н.Н., (дд.мм.гг.) года рождения, уроженцу <****>.
Принятые обеспечительные меры сохраняют свое действие до исполнения решения Псковского городского суда Псковской области от 11 февраля 2020 года по настоящему делу.
Судья Псковского областного суда А.А. Лебедев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка