Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Бороздиной В.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2336/2019 по иску ПАО "Сбербанк России" к ООО "Лайм", Василенко И.П., Любимовой А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика Василенко И.П. на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2019 г
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк обратилось в суд с указанным иском ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 11.07.2014 между истцом и ООО "Лайм" был заключен кредитный договор N для целей развития бизнеса, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 620000,00 руб. под 19,5% годовых по 11.07.2018, а ответчик обязался возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита заключены договоры поручительства. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ООО "Лайм" указанную в договоре сумму. Ответчики исполняли свои обязательства ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. Просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ООО "Лайм", Василенко И.П., Любимовой А.С. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 N по состоянию на 02.10.2019 в размере 149245,70 руб., из которых: просроченный основной долг - 147358,22 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1687,84 руб., неустойка за просроченные проценты -199,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184,91 руб.
Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 3 декабря 2020 г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены. Судом по делу постановлено: взыскать солидарно с ответчиков общества с ограниченной ответственностью "Лайм", Василенко И.П., Любимовой А.С. в пользу истца публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 N по состоянию на 02.10.2019 в размере 149245,70 руб., из которых: просроченный основной долг - 147358,22 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1687,84 руб., неустойка за просроченные проценты -199,64 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4184,91 руб., всего 153430,61 руб.
Не соглашаясь с постановленным по делу решением, в апелляционной жалобе Василенко И.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, которые по ее мнению могли повлиять на исход дела. Также выражает несогласие с расчетом задолженности представленного истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.07.2014 между истцом и ООО "Лайм" заключен кредитный договор N для целей развития бизнеса, по условиям которого истец предоставил кредит в размере 620000,00 руб. под 19,5% годовых по 11.07.2018, а ответчик обязался возвратить полученные от банка денежные средства и уплатить проценты за их пользование. Количество, размер и периодичность (сроки) платежей по договору определены в графике платежей.
В соответствии с п.5 Договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользованием кредитом заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Любимовой А.С. и Василенко И.П. заключены договоры поручительства N от 09.08.2016, N от 11.07.2014.
Банк исполнил свои обязательства по Договору в полном объеме, перечислив на счет ООО "Лайм" денежные средства в установленном размере, что подтверждается платежным поручением N от 11.07.2014.
Поскольку принятые на себя обязательства заемщиком исполняются ненадлежащим образом, 07.02.2019 Банком в адрес ответчиков направлены требования о досрочном погашении кредита, процентов по нему и неустойки.
Однако в добровольном порядке требование о досрочном возврате долга ответчиками не исполнено.
Согласно расчету представленному истцом, по состоянию на 02.10.2019 образовалась задолженность в общем размере 149 245,70 руб., из которых: просроченный основной долг - 147358,22 руб., неустойка за просроченный основной долг- 1687,84 руб., неустойка за просроченные проценты -199,64 руб.
Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, условиях заключенного кредитного договора, оценив собранные по делу доказательства, проверив расчет задолженности, представленный истцом, пришел к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, правомерности требования о взыскании образовавшейся задолженности, в связи с чем, взыскал как с основного заемщика, так и с поручителей в пользу истца образовавшуюся задолженность.
При этом представленный расчет задолженности проверен, соответствует кредитному договору, графику платежей, тарифам и действующему законодательству, оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.
Каких-либо обоснованных возражений, относительно заявленных истцом требований, а также надлежащих доказательств, подтверждающих отсутствие просроченной задолженности по кредитному договору, ответчиками в суд не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Василенко И.П. была лишена возможности представить в материалы дела дополнительные доказательства, так как дело рассмотрено в ее отсутствие, судебной коллегий отклоняется, поскольку оснований для вывода о том, что ответчик был лишен процессуальных возможностей, не имеется. Василенко И.П. была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления (л.д.101), однако на рассмотрение дела как в суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции ответчик не явилась, не представила доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. Василенко И.П. не была лишен возможности ознакомиться с материалами дела и представлять свои возражения по поводу заявленных требований. Неявка лица в суд извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.
Ссылка жалобы на неверность расчета долга и процентов подлежащих взысканию по кредитному договору, также несостоятельна, поскольку контррасчет также ответчиком не представлен.
Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Новомосковского городского суда Тульской области от 03 декабря 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Василенко И.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
