Дата принятия: 19 марта 2020г.
Номер документа: 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе
председательствующего судьи Леденских И.В.
и судей Баталовой С.В., Черниковой О.Ф.
при секретаре Кругловой И.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Южанина С.В. по доверенности - Мартынова М.Н. на решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.12.2019, которым постановлено о частичном удовлетворении исковых требований Южанина С.В. к Харламовой Ю.В. о взыскании разницы между страховой выплатой по ДТП и полным материальным ущербом.
Заслушав доклад судьи Баталовой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Южанин С.В. обратился в суд с иском к Харламовой Ю.В. о возмещении ущерба. В обоснование исковых требований указал, что 23.04.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Страховой компанией СПАО "Ингосстрах", застраховавшей ответственность Харламовой Ю.В. выплачено страховое возмещение в размере 60100 руб. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130755 руб. Указывая, что имеет право на полное возмещение причиненных убытков, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 70655 руб., расходы по оплате услуг экспертизы в размере 7000 руб., расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 119 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2530 руб.
Судом постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, которым с Харламовой Ю.В. в пользу Южанина С.В. взыскана разница между страховой выплатой по ДТП от 23.04.2019 и полным материальным ущербом в сумме 22 200 руб., судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 723,28 руб., оплата почтовых расходов - 34,02 руб.
Представитель Южанина С.В. - Мартынов М.Н., в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1072 ГК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, полагает необоснованным при наличии деликтных отношений с Харламовой Ю.В. взыскание с ущерба в виде разницы между суммой восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей транспортного средства и суммой восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, определенных по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, применяемой для определения размера страхового возмещения по ОСАГО.
Поскольку принятое судом решение оспаривается только стороной истца в части взысканных с Харламовой Ю.В. денежных сумм, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ является законность решения только в обжалуемой части, оснований для проверки правильности и обоснованности решения в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя Южанина С.В. - Блинова А.С., поддержавшего доводы жалобы, Харламову Ю.В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23.04.2019 по адресу: г. Киров, ул. Сутырина, д. 3, по вине водителя Харламовой Ю.В., управлявшей автомобилем ФОРД ФОКУС, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю Chevrolet Cruze, государственный регистрационный знак N
На момент ДТП риск гражданской ответственности Южанина С.В. застрахован не был. Гражданская ответственность Харламовой Ю.В. застрахована в СПАО "Ингосстрах".
23.04.2019 в связи с наступлением страхового случая, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения,
По инициативе СПАО "Ингосстрах" проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого ООО "Оценочная компания "Независимость" составлен акт осмотра транспортного средства от 23.04.2019 N 791/19.
30.04.2019 СПАО "Ингосстрах" истцу выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Дряхлых В.А.
03.05.2019 СТОА уведомила СПАО "Ингосстрах" об отказе от ремонтных работ, что подтверждается соответствующим актом об отказе от ремонтных работ.
31.05.2019 истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией N 1090/19 о выплате страхового возмещения.
03.06.2019 письмом СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату на банковские реквизиты Южанина С.В.
08.07.2019 представитель истца обратился к ИП Дряхлых В.А. с досудебной претензией N 1273/19 о выплате страхового возмещения, которая была передана на рассмотрение в СПАО "Ингосстрах".
10.07.2019 письмом от СПАО "Ингосстрах" уведомило истца о готовности заключить соглашение о возмещении вреда в денежной форме и перечислить страховую выплату истцу.
26.08.2019 истец обратился в Службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании со СПАО "Ингосстрах" страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 65900 руб.
14.10.2019 финансовым уполномоченным вынесено решение N У-19-21118/5010-011, согласно которому требования Южанина С.В. были удовлетворены частично, со СПАО "Ингосстрах" в пользу Южанина С.В. взыскано страховое возмещение с учетом износа в размере 60100 руб. на основании выводов независимой экспертизы ООО "Консалдинг Групп".
25.10.2019 страховое возмещение истцу выплачено.
Указывая, что выплаченное страховое возмещение не покрыло реальные убытки, Южанин С.В. обратился в суд с иском к Харламовой Ю.В. о взыскании разницы между произведенной страховой выплатой и полным материальным ущербом. В обоснование размера, причиненного ущерба, истец ссылается на экспертное заключение Центра независимой оценки "Квадро" N 20190610, согласно которому величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 130 755 руб.
Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию со страховой компании в пользу истца, определен судом на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Консалтин Групп" N У-19-21118/3020-008 от 03.10.2019, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Южанину С.В. автомобиля Шевроле Круз с применением Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденного Банком России 19.09.2014, без учета износа составляет 82300 руб., с учетом износа -60100 руб.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь вышеуказанным заключением ООО "Консалтин Групп", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение причиненного истцу материального ущерба 22200 руб., исходя из расчета: 82300 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа - 60100 руб.).
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они сделаны без учета всех материалов дела и требований закона.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч.1 ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии с ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.
Поскольку доказательств существования иного более разумного и распространенного в обороте способа восстановления повреждений транспортного средства истца стороной ответчика не представлено, принимая во внимание наличие между сторонами деликтных отношений, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы о возмещении ущерба исходя из его размера, рассчитанного на основании методических рекомендаций Министерства юстиции РФ с учетом средней рыночной стоимости деталей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца определена экспертным заключением Центра независимой оценки "Квадро" и составляет 130 755 руб.
Принимая во внимание, что СПАО "Ингосстрах" в пользу истца выплачено страховое возмещение в размере 60 100 руб., судебная коллегия полагает необходимым взыскать с Харламовой Ю.В. в пользу истца оставшуюся часть суммы ущерба в размере 70655 руб., а также расходы, понесенные истцом по оплате услуг эксперта в размере 7 000 руб.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины и почтовые расходы подлежат возмещению истцу в полном размере.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г.Кирова от 16.12.2019 изменить в части размера взысканных с Харламовой Ю.В. денежных сумм, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Харламовой Ю.В. в пользу Южанина С.В. в возмещение ущерба 70655 руб., расходы по оплате услуг эксперта 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2530 руб., почтовые расходы в размере 119 руб.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
