Определение Судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 23 марта 2020 года №33-1086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2020 года Дело N 33-1086/2020
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Вахониной А.М., Медведчикова Е.Г.,
при секретаре Железовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Кащеева С.Л. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2019, которым в удовлетворении заявления Кащеева С.Л. о пересмотре решения Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения Кащеева С.Л., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Рогозина А.Н., судебная коллегия
установила:
решением Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Вологодской области от 18.07.2018, Кащееву С.Л. отказано в удовлетворении исковых требований к Федеральной службе исполнения наказаний Российской Федерации (далее ФСИН РФ), Федеральному казенному образовательному учреждению высшего образования "Вологодский институт права и экономики Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации (далее ВИПЭ ФСИН России) о признании незаконными и отмене приказов об увольнении, приказов о временном отстранении от должности, восстановлении на службе, восстановлении права на увольнение по собственному желанию, взыскании денежных сумм.
11.10.2019 Кащеев С.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре приведенного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых указал письмо Минтруда России от 16.05.2019 N..., в соответствии с которым он (Кащеев С.Л.) не мог быть уволенным со службы по истечении 14-дневного срока после подачи заявления об увольнении по собственному желанию, кроме как по собственному желанию, заключение военно- врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 15.04.2019, которым он признан ограниченно годным к военной службе на момент увольнения. Просил пересмотреть решение Вологодского городского суда Вологодской области от 23.03.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его.
В судебном заседании заявитель Кащеев С.Л. требования поддержал. Дополнительно пояснил, что при рассмотрении дела указал на нарушение процедуры увольнения, но вопрос о состоянии его здоровья не поднимался. Его уволили без проведения военно-врачебной комиссии.
Представитель заинтересованных лиц ФСИН России и ВИПЭ ФСИН России по доверенности Плюснин В.С. представил отзыв. Указал на необоснованность заявленных требований. Просил в пересмотре судебного акта отказать.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе Кащеев С.Л. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности и необоснованности, указывает на наличие оснований для пересмотра решения суда. Полагает, что заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 15.04.2019 является вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение, поскольку состояние здоровья сотрудника должно быть учтено при его увольнении, он был уволен без прохождения военно-врачебной комиссии. Указал на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении его заявления.
В возражениях на частную жалобу представитель ФСИН России по доверенности Плюснин В.С., заместитель прокурора города Вологды Мойсов И.А. просят определение суда оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в том числе, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Согласно разъяснению, данному в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, вновь открывшимися могут признаваться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, но остававшиеся неизвестными суду и заявителю на момент принятия решения и ставшие известными только после вступления в законную силу судебного постановления, которым окончено судебное разбирательство.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, так как основаны на неправильном понимании процессуальных норм и сводятся к несогласию с принятыми по существу спора судебными актами.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствами дела и нормам гражданского процессуального законодательства.
Доводы подателя жалобы о том, что при увольнении не было учтено состояние его здоровья, подтвержденное впоследствии заключением военно-врачебной комиссии, подлежат отклонению, по следующим основаниям.
Согласно пункту 17.13 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной Приказом Минюста России от 06.06.2005 N 76, до представления к увольнению сотрудники направляются для освидетельствования на ВВК с целью установления степени годности к военной службе. Заключения ВВК учитываются при определении основания увольнения.
Таким образом, заключение ВВК необходимо для определения основания увольнения в целях определения наиболее выгодного для сотрудника основания увольнения. Истец был уволен по инициативе работодателя по пункту "д" части 1 статьи 58 (в связи с нарушением условий контракта со стороны сотрудника), соответственно, не имел возможность выбрать наиболее выгодный для себя вариант увольнения, в связи с чем прохождение сотрудником военно-врачебной комиссии при увольнении по данному основанию не являлось обязательным.
С учетом изложенного, заключение военно-врачебной комиссии ФКУЗ МСЧ-35 ФСИН России от 15.04.2019 не может быть признано вновь открывшимся обстоятельством, имеющим существенное значение для дела, поскольку не могло повлиять на существо принятого судебного постановления.
Ссылка Кащеева С.Л. на письмо Минтруда России от 16.05.2019 N... не может служить основанием для вмешательства в определение суда, поскольку в данном письме содержатся разъяснения, данные Кащееву С.Л. по вопросу применения статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которые не могут быть признаны обстоятельствами, имеющими существенное значение для дела.
Фактически доводы зявителя, по сути, направлены на несогласие с решением суда от 23.03.2018, которое было обжаловано истцом и определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18.07.2018 оставлено без изменения. Однако ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения суда, при рассмотрении жалобы не установлено, оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Вологодского городского суда Вологодской области от 22.11.2019 оставить без изменения, частную жалобу Кащеева С.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.В. Белозерова
Судьи: А.М. Вахонина
Е.Г. Медведчиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка