Дата принятия: 02 июня 2020г.
Номер документа: 33-1086/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2020 года Дело N 33-1086/2020
г. Мурманск
2 июня 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Брандиной Н.В.
судей
Киселевой Е.А.
Игнатенко Т.А.
с участием прокурора
Любимцевой Т.А.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7231/2019 по иску Кулай В. В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области, Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе Кулай В. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Кулай В. В. к Министерству финансов РФ в лице УФК РФ по Мурманской области, УФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области, ФКУ Здравоохранения медицинская санитарная часть N 10 ФСИН России о компенсации морального вреда - отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав посредством системы видеоконференц-связи объяснения Кулай В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора прокуратуры Октябрьского административного округа города Мурманска Любимцевой Т.А. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кулай В.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - Минфин России в лице УФК по МО), Федеральному казенному учреждению здравоохранения Медико-санитарная часть N 10 Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России) о компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований Кулай В.В. указал, что отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК-16 УФСИН России по МО.
В июле 2013 г. в рамках национального проекта "Здоровье" он проходил лечение в ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России, где по результатам обследования подтвердились имеющиеся у него заболевания "***. После проведенного лечения необходим был тщательный и постоянный мониторинг состояния его здоровья.
По причине изменения подведомственности больницы договоры, связанные с лечением, были расторгнуты, новые договоры в рамках указанного проекта не заключались, лечение не проводилось.
В феврале 2014 года состояние здоровья истца ухудшилось, о чем он сообщил на плановом медицинском обходе. Впоследствии у него выявлены *** и ***.
Полагал, что состояние его здоровья ухудшилось в результате действий (бездействия) работников ФКУЗ МСЧ -10 ФСИН России, выразившихся в нарушении установленных стандартов лечения и упущении времени для лечения, в связи с чем он испытывает физические и нравственные страдания.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 800000 рублей.
Определением судьи от 5 ноября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба исполнения наказаний в лице Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - ФСИН России в лице УФСИН России по МО).
В судебном заседании истец Кулай В.В. просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика Минфин России в лице УФК по МО Доля А.В. просила в удовлетворении иска отказать, полагая, что Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.
Представитель ответчика ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области Новицкая Е.И. иск не признала.
Представитель ответчика ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Кулай В.В. просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что после проведенного лечения состояние его здоровья ухудшилось, а в связи с расторжением в этот период времени договоров на оказание услуг и лабораторных исследований, ему было назначено лечение, противопоказанное при имеющихся у него заболеваниях, что привело к ухудшению его состояния и выявлению у него новых заболеваний *** и ***.
Полагает, что данное в судебном заседании прокурором заключение противоречит результатам проведенной прокуратурой проверки, которой установлено ненадлежащее диагностическое и профилактическое обследование, а также выявлены нарушения оказания специализированной медицинской помощи больным ВИЧ-инфекции, гепатитом В и С.
Отмечает, что при наличии указанных заболеваний, относящихся к социально значимым и представляющих опасность для окружающих, больные подлежат диспансерному учету, предполагающему надлежащий контроль за их лечением, проведение диагностики и профилактики имеющихся заболеваний.
Считает, что согласно выявленным прокуратурой нарушениям именно по вине сотрудников ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России причинен вред его здоровью, что выразилось в установлении ему новых заболеваний *** и ***.
Обращает внимание, что до настоящего времени суд не представил ему возможности ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представители УФК по Мурманской области Гладкин В.И. и ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России по МО Дагданова А.А. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчиков Минфин России в лице УФК по МО, ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России по МО, ФСИН России в лице УФСИН России по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье является нематериальным благом, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом.
Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует гражданам право на охрану здоровья и медицинскую помощь.
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
В соответствии с частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.
Осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения (часть 6 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 101 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Правилами внутреннего распорядка исправительных учреждений и законодательством Российской Федерации.
Приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. N 205 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений (действующие в период поступления истца в распоряжение исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы и последующего его отбывания), согласно пункту 118 которых, лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы предоставляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящими Правилами, организуется в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения совместно с заинтересованными органами исполнительной власти.
Данный документ 6 января 2017 г. утратил силу в связи с изданием Приказа Минюста России от 16 декабря 2016 г. N 295 "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" (далее - Правила от 16 декабря 2016 г. N 295).
Согласно пункту 123 Правил от 16 декабря 2016 г. N 295 лечебно-профилактическая и санитарно-профилактическая помощь осужденным к лишению свободы организуется и предоставляется в соответствии с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" и уголовно-исполнительным законодательством Российской Федерации.
Приказом Минздравсоцразвития РФ N 640, Минюста РФ N 190 от 17 октября 2005 г. утвержден порядок организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу (далее - Порядок от 17 октября 2005 г. N 640/190).
Согласно пункту 8 Порядка от 17 октября 2005 г. N 640/190, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, организация медицинской помощи подозреваемым, обвиняемым и осужденным, являющаяся согласно пункту 6 Порядка одной из основных задач медицинской службы, включает комплекс профилактических, лечебно-диагностических мероприятий, направленных на обеспечение их прав на охрану здоровья.
Предоставляемая медицинская помощь оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи (пункт 9 Порядка от 17 октября 2005 г. N 640/190).
Данный документ утратил силу в связи с изданием Приказа Минздрава России N 14н, Минюста России N 4 от 17 января 2018 г.
Приказом Минюста России от 28 декабря 2017 г. N 285 утвержден Порядок организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы (далее - Порядок от 28 декабря 2017 г. N 285), устанавливающий правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах (далее - СИЗО, лица, заключенные под стражу, соответственно), а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы (далее - осужденные, учреждения УИС, УИС соответственно), в соответствии с частью 1 статьи 37 и частью 1 статьи 80 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Как установлено судом и следует из материалов дела и медицинских документов, осужденный к лишению свободы Кулай В.В. состоит на диспансерном учете в медицинской части ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области у врача терапевта с 26 июля 2012 г. с диагнозом: "***".
В период с 17 октября 2013 г. по 24 апреля 2014 г. истец находился на лечении в филиале "Больница N 2" ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России для решения вопроса о проведении лечения ***.
Решением врачебной комиссии ГУЗ МОЦ СПИД Центра от 13 декабря 2013 г. Кулай В.В. назначена АРВТ по схеме, установлено, что к лечению привержен.
Также решением врачебной комиссии от 6 декабря 2013 г. истцу назначена противовирусная терапия по схеме, установлен ориентировочный срок лечения 48 недель. Поскольку на фоне проведения противовирусной терапии у истца отмечалось ухудшение состояния здоровья и в связи с плохой переносимостью препаратов лечение *** было проведено не в полном объеме (отменено).
Из выписного эпикриза пациента Кулай В.В. следует, что при выписке 24 апреля 2014 г. ему установлен основной диагноз: "***". Осложнение основного диагноза: "***". Сопутствующий: "***".
Согласно справке ФКУЗ МСЧ N 10 УФСИН России от 7 августа 2019 г. о состоянии здоровья осужденного Кулай В.В., в настоящее время состояние больного Кулай В.В. удовлетворительное, имеет основной диагноз: "***". Сопутствующий диагноз: "***".
Согласно представленным медицинским документам, в том числе медицинской карте амбулаторного и стационарного пациента (больного) Кулай В.В., в период отбывания наказания в виде лишения свободы в указанном выше исправительном учреждении истец регулярно наблюдался и за состоянием его здоровья осуществлялся медицинский контроль, неоднократно проходил амбулаторное и стационарное обследование и лечение, получал консультации врача-инфекциониста и врача-терапевта, специалистов, в том числе офтальмолога, стоматолога, отоларинголога, эндокринолога, психиатра, специалистов ГУЗ МОЦ СПИД Центра, ему проводились ультразвуковые и рентгенологическое исследования, ФГДС, производился забор необходимых анализов.
Как следует из показаний допрошенного в качестве свидетеля врача ФКУЗ МСЧ N 10 УФСИН России П., в период прохождения истцом лечения в ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России ему было оказано необходимое лечение, в частности проводили противовирусную терапию, по данным УЗИ предварительно был выявлен диагноз "***", который при проведении повторного УЗИ и дополнительных анализов не подтвердился. В 2014 году после проведения лечения истец был выписан в удовлетворительном состоянии. В ходе назначенного лечения у истца постоянно осуществлялся контроль показателей крови, поскольку именно по показателям крови своевременно возможно определить резкое ухудшение состояния здоровья пациента.
Также согласно показаниям допрошенного в качестве свидетеля врача ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России З., после осмотра истца с его согласия ему было назначено лечение и выписаны медицинские препараты "***" и "***", после предоставления всех необходимых анализов и согласования со специалистом ВК ГОБУЗ МОЦ СПИД. Истцу и еще 8 пациентам были разъяснены все последствия и побочные эффекты от приема указанных лекарственных препаратов. Отмена лечения произошла в связи с резким ухудшением состояния здоровья истца в виде проявления побочных эффектов от лечения. Ухудшение состояния здоровья подтвердилось анализами крови, в том числе и ПЦР. Все действия согласовывались с центром СПИД, при этом, один анализ ПЦР не может говорить об ухудшении состояния здоровья пациента или проявлении побочных эффектов. После выписке Кулай В.В. находился в удовлетворительном состоянии.
Предъявляя настоящий иск в суд, Кулай В.В., ссылаясь на имеющиеся у него заболевания, полагал, что именно в результате непроведения ответчиком надлежащего лечения, неосуществления должного контроля и наблюдения за его состоянием, у него ухудшилось состояние здоровья и были выявлены новые заболевания *** и ***, в связи с чем он претерпевал физические и нравственные страдания.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе объяснения сторон, показания свидетелей, верно исходил из отсутствия причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) должностных лиц ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, обусловленными ухудшением состояния его здоровья и возникновением новых заболеваний, недоказанности вины сотрудников ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России в причинении вреда здоровью истца, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Подробные мотивы в обоснование данного вывода, анализ доказательств и установленных по делу обстоятельств, изложены в решении суда и судебная коллегия с ними соглашается.
В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
Из нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений по их применению Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что по общему правилу необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда за счет соответствующей казны может быть возложена на государственные органы или должностных лиц этих органов при наличии вины указанных органов и лиц в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. При этом компенсация морального вреда, причиненного правомерными действиями причинителя вреда (то есть в отсутствие противоправности деяния), должна быть прямо предусмотрена законом.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Вместе с тем, представленными по делу доказательствами не подтверждается противоправное виновное действие (бездействие) ответчика по ненадлежащему оказанию истцу медицинской помощи, которое привело к ухудшению состояния его здоровья и повлекло за собой возникновение новых заболеваний, и тем самым причинило ему физические и нравственные страдания, а равно прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими у истца негативными последствиями, о которых им заявлено.
При этом необходимо отметить, что решение о назначении того или иного лечения, диагностических исследований, лекарственных препаратов, принимается лечащим врачом с учетом состояния больного, течения заболевания, фиксируется в первичной медицинской документации (медицинской карте стационарного или амбулаторного больного) и подтверждается наличием письменного согласия пациента.
В этой связи, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правильно руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, тщательно исследовав собранные по делу доказательства, в том числе содержание медицинских документов истца, суд верно исходил из того, что в условиях исправительного учреждения истцу оказана медицинская помощь в пределах компетенции, своевременно и в полном объеме, с учетом поставленного ему диагноза, медицинские обследования истца проводились с установленной периодичностью.
Нарушение положений Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации N 640, Министерства юстиции Российской Федерации N 190 от 17 октября 2005 г., в ходе рассмотрения дела судом не установлено.
Каких-либо противоправных действий (бездействия) по отношению к истцу стороной ответчика не допущено.
С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием судебная коллегия соглашается, находит их соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.
Вопреки приведенной в апелляционной жалобе позиции, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что физические и нравственные страдания, с которыми истец связывает свое требование о компенсации морального вреда, причинены в результате неправомерных действий (бездействия) ответчика при указанных им обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.
Ссылка в жалобе на выявленные прокуратурой по результатам проверки нарушения закона со стороны ответчика по оказанию медицинской помощи осужденным к лишению свободы, выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену решения суда. Как следует из материалов дела и материалов надзорного производства N *, установленные факты ненадлежащих диагностических и профилактических исследований, непроведение соответствующих обследований осужденных, страдающих заболеванием ВИЧ-инфекция, гепатитами В и С, то есть несоблюдения медицинскими работниками территориальных подразделений ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России стандартов оказания медицинской помощи, в том числе осужденному Кулай В.В., страдающему *** заболеваниями, были выявлены прокуратурой, после возникновения обстоятельств, о которых указано истцом и с которыми он связывает свое требование о компенсации морального вреда.
Согласно материалам надзорного производства N *, установленный факт несоблюдения медицинскими работниками территориальных подразделений ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России стандартов оказания медицинской помощи осужденным, в том числе истцу, страдающим заболеванием ВИЧ-инфекция, гепатитами В и С, имел место в период с 2018 по 2019 гг., о чем ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России по требованию прокурора Мурманской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области представил информацию и данные о проводимых Кулай В.В. обследований и лечении.
Кроме того, согласно представленной ФКУЗ МСЧ N 10 ФСИН России по требованию прокурора информационной справке от 20 августа 2019 г., такие осложнения поставленного Кулай В.В. основного диагноза как "***" и "***" были установлены в период нахождения истца на стационарном лечении в 2013-2014 гг., и указаны в выписном эпикризе при выписке из больницы. При проведении истцу обследования в 2019 году ранее выявленные осложнения поставленного Кулаю В.В. основного диагноза как "***" не подтвержден.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что для возложения на ответчика ответственности по возмещению истцу морального вреда необходима совокупность условий: наличие вреда жизни или здоровью истца, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда, а в ходе судебного разбирательства не установлена совокупность элементов указанного состава, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного требования и возложения на ответчика ответственности в виде взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Ссылка в жалобе на то, что судом не предоставлена возможность ознакомиться с протоколом судебного заседания и материалами дела не заслуживает внимания, поскольку 9 января 2020 г. по ходатайству истца в его адрес направлены копии решения суда от 10 декабря 2019 г., протоколов судебных заседаний от 26 ноября 2019 г. и от 10 декабря 2019 г., а также аудиозаписи указанных судебных заседаний.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, по существу сводятся к несогласию заявителя с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен материальный закон, регулирующий правоотношения сторон, выводы суда подтверждены доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Кулай В. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
