Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия от 16 марта 2020 года №33-1086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2020 года Дело N 33-1086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Гончиковой И.Ч.,
судей коллегии Кушнаревой И.К., Холонгуевой О.Р.,
при секретаре Долонове Ц-Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жамбаловой Риммы Жигмитдоржиевны к ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, Министерству обороны РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации
по апелляционной жалобе представителя истца Одоева Баира Николаевича на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 3 декабря 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Холонгуевой О.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
обращаясь с иском к Министерству Обороны России, ФГКУ "Территориальное управление имущественных отношений" Министерства Обороны РФ, представитель Одоев Б.Н., действующий в интересах Жамбаловой Р.Ж., просил признать за истцом право собственности на квартиру по адресу: <...>, <...>, <...>.
Заявленные требования мотивированы тем, что вышеуказанная квартира в 1990г. была предоставлена отцу истца, на занятие которой был выдан ордер ... от <...>1990г.
С указанного времени Жамбалова Р.Ж. продолжает проживать в квартире, производить оплату коммунальных услуг.
В соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", истец имеет право на приобретение данного жилого помещения в собственность, но во внесудебном порядке разрешить данный вопрос не представилось возможным.
В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика было привлечено ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие. Её представитель Одоев Б.Н. просил иск удовлетворить.
Представители Министерства Обороны России, ФГКУ "Сибирское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны России в суд не явились, направив отзывы на исковое заявление, в которых просили отказать в иске.
Районным судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца Одоев Б.Н. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В суде апелляционной инстанции представитель истца Одоев Б.Н. доводы жалобы поддержал.
Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что в 1990г. отцу истца Жамбалову Ж-Д.С. была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: <...>, <...>, <...>.
На занятие данной квартиры последнему был выдан ордер ... от <...>1990г., где в качестве членов его семьи были указаны: супруга <...> дочь Жамбалова Р.Ж., сын <...>
Наниматель жилого помещения <...>. умер <...>.
В настоящее время по данному адресу на регистрационном учете значатся истец, её дети и брат <...>
Постановлением главы администрации <...> ... от 29.01.2001г. на основании ходатайства Улан-Удэнской КЭЧ района квартира по вышеуказанному адресу была отнесена к служебному жилому фонду Улан-Удэнского гарнизона.
Районный суд, оценив обстоятельства по делу, пришел к выводу о том, что спорное жилое помещение имеет статус служебного, и оно передаче в собственность по Закону "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежит.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными.
Проанализировав положения жилищного законодательства, действовавшего на момент выделения жилого помещения, районный суд правомерно посчитал, что в установленном законом порядке семья <...>. на учете по месту жительства в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий не состояла, решения о предоставлении им квартиры исполкомом не принималось. Т.е. органом местного самоуправления Жамбаловы жильем не обеспечивались.
Как следует из дела, вышеуказанное жилое помещение было выделено <...> по месту службы, о чем было принято решение жилищной комиссии Улан-Удэнского гарнизона.
Ордер ... от <...>1990г. на вселение в спорную квартиру был выдан начальником КЭЧ района Суровцевым. На документе имеется печать Улан-Удэнской квартирно-эксплуатационной части района, где также указано, что ордер выдается на занятие квартиры в доме Министерства обороны СССР.
Т.е. является верным суждение о том, что данное жилое помещение было предоставлено <...> в связи с его прохождением военной службы, на период его нахождения в отношениях с названным министерством.
В ч.1 ст.101 Жилищного кодекса РСФСР было предусмотрено, что служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
Согласно ст.104 Жилищного кодекса РСФСР, в соответствии с законодательством Российской Федерации служебные жилые помещения могли предоставляться отдельным категориям военнослужащих.
Согласно ст.105 Жилищного кодекса РСФСР, служебные жилые помещения предоставлялись по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдавался ордер на служебное жилое помещение.
И, хотя постановление <...> об отнесении спорной квартиры к числу служебных было принято позже, уже после заселения семьи Жамбаловых в неё, это не означает, что жилое помещение предоставлялось им на условиях договора социального найма.
Как уже было сказано, муниципалитетом решение о выделении жилья Жамбаловым не принималось. Квартира относилась к ведомственному жилью, и действия уполномоченного лица, в чьем ведении находился жилищный фонд, свидетельствуют о том, что жилое помещение предоставлялось на время службы военнослужащего <...> намерения иным образом оформить правоотношения с Жамбаловыми, их проживание в квартире выражено не было. Напротив, квартира была закреплена как служебная, и мер по изменению её статуса предпринято не было.
В связи с чем, признав, что истец проживает в служебной квартире, районный суд обоснованно указал, что, в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", она не может быть передана в собственность истца.
Согласно ст.4 названного закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.
Доводов, опровергающих данный вывод суда, апелляционная жалоба не содержит. Длительность проживания, несение расходов по её содержанию, по оплате коммунальных услуг не имеют правового значения, поэтому эти обстоятельства не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.
Исходя из изложенного, оснований для отмены решения районного суда судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка