Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 26 февраля 2019 года №33-1086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 февраля 2019 года Дело N 33-1086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Катаевой Е.В., Маркина В.А.,
при секретаре Хадеевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
26 февраля 2019 г.
гражданское дело по иску региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области", в интересах Юнусова Максима Ильдаровича, к АО "ГСК "Югория", в лице Кировского филиала, о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа,
поступившее по частной жалобе РОО "Защита прав потребителей Кировской области" на определение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 ноября 2018 г., которым постановлено:
заявление АО "ГСК "Югория", в лице Кировского филиала удовлетворить. Взыскать с Юнусова Максима Ильдаровича в пользу АО "ГСК "Югория", в лице Кировского филиала, в возмещение судебных издержек по оплате судебной авто- технической экспертизы 15000 руб.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда
УСТАНОВИЛА:
определением Октябрьского районного суда города Кирова от 26 января 2018 г. исковое заявление региональной общественной организации "Защита прав потребителей Кировской области" (по тексту также - РОО "Защита прав потребителей Кировской области"), поданное в суд в интересах Юнусова М.И., к АО "ГСК "Югория", в лице Кировского филиала, о взыскании страхового возмещения, расходов, компенсации морального вреда, штрафа, -оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении данного дела определением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2017 г. назначалась судебная авто- техническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы суд в определении возлагал на ответчика АО "ГСК "Югория", в лице Кировского филиала, по ходатайству которого была назначена экспертиза.
АО "ГСК "Югория", в лице Кировского филиала, обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Юнусова М.И. в пользу АО "ГСК "Югория" судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15000 руб.
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 7 ноября 2018 г. заявление удовлетворено.
В частной жалобе председатель РОО "Защита прав потребителей Кировской области" Агалаков И.В. просит определение суда отменить. Указывает на неправильное применение судом норм процессуального права. Ссылаясь на п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", указывает на необоснованное взыскание судом с Юнусова М.И. судебных издержек.
В соответствии с частью третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 главы 7 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Октябрьского районного суда города Кирова от 23 ноября 2017 г. по указанному делу назначалась судебная авто- техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО "КРЭОЦ", с возложением на ответчика АО "ГСК "Югория" обязанностей по ее оплате (т. 1, л.д.97-100).
ООО "КРЭОЦ" подготовлено экспертное заключение N от 28.12.2017 (т.1, л.д. 110-230).
В подтверждении понесенных ответчиком АО "ГСК "Югория", в лице Кировского филиала, расходов, связанных с оплатой экспертизы, представлен акт N сдачи-приемки работ (услуг) от 28.12.2017, составленный ООО "КРЭОЦ"; платежное поручение N от 16.01.2018 об оплате, на основании счета N от 28.12.2017, за экспертное заключение N, денежной суммы в размере 15000 руб. (т. 1, л.д.37-39).
Определением Октябрьского районного суда города Кирова от 26 января 2018 г. исковое заявление по настоящему делу оставлено без рассмотрения, по основаниям, предусмотренным абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, а именно: истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а представитель ответчика не требовал рассмотрения дела по существу.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований АО "ГСК "Югория" о взыскании судебных расходов. Доводы частной жалобы отклоняются.
Согласно п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, если исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову, т.е. по основанию, предусмотренному абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ).
В рассматриваемом деле исковое заявление было оставлено без рассмотрения по иному основанию.
Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на иное толкование норм права и сводятся к иной оценке обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены определения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда города Кирова от 7 ноября 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка