Дата принятия: 28 марта 2019г.
Номер документа: 33-1086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 марта 2019 года Дело N 33-1086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,
судей Сенчуковой Е.В., Алдошиной В.В.,
при секретаре Провоторовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Назаровой Н.И. на определение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2019 года о разъяснении решения от 26 апреля 2018 года по иску Назаровой НИ к АО "Газпромбанк", ОАО "Согаз" о защите прав потребителей и признании права собственности на денежные средства.
Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия
установила:
решением Привокзального районного суда г.Тулы от 26.04.2018 были частично удовлетворены исковые требования Назаровой Н.И., действующей в своих интересах <...>
Суд решил: признать за Назаровой Н.И. право собственности на <...> супружескую долю остатка вклада на счете N в "Газпромбанк" (АО), открытом на имя НВ
Признать за Назаровой Н.И., А., М право собственности в порядке наследования на <...> долю за каждой остатка вклада на счете N в "Газпромбанк" (АО), открытом на имя НВ
Решение не было обжаловано в апелляционном порядке и вступило в законную силу.
17.01.2019 ответчик АО "Газпромбанк" обратился в суд с заявлением о разъяснении решения в связи с имеющимися в нем неясностями, затрудняющими его исполнение, в частности, в резолютивной части решения отсутствует информация о сумме денежных средств, на которые судом признано право собственности. В связи с чем просил сделать соответствующее разъяснение в части суммы денежных средств.
Представитель заявителя (ответчика) АО "Газпромбанк" в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представлено.
Истец Назарова Н.И., действующая в своих интересах и в интересах <...> в судебное заседание не явилась, представила заявление о проведении заседания в ее отсутствие.
Представитель Назаровой Н.И. по ордеру адвокат Кривондеченкова М.Н. просила в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда отказать, полагая, что его удовлетворение приведет к изменению содержания принятого судом решения по делу.
Представитель ответчика ОАО "Согаз" и третье лицо Назарова М.В. в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.ст.167,202 ГПК РФ.
Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 04.02.2019 разъяснено решение суда от 26.04.2018 путем указания на признание права собственности на остаток вклада на счете на день вынесения решения, составляющий 276 479 руб. 98 коп.
В частной жалобе истец Назарова Н.И. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что разъяснение принятого по делу решения привело к изменению его содержания и существа, произведено с нарушением норм процессуального и материального права.
В письменных возражениях на частную жалобу АО "Газпромбанк", соглашаясь с определением суда о разъяснении решения, просит оставить его без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции о разъяснении решения суда рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст.202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.16 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 "О судебном решении", статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержание, следовательно, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Из анализа вышеприведенных норм права следует, что институт разъяснения решения суда имеет своей целью исключительно устранение неясностей, возникающих при его исполнении, без изменения содержания решения. Разъяснение судебного акта заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться вопросов, которые не были отражены в судебном решении.
Поставленный заявителем вопрос о разъяснении решения фактически направлен не на разъяснение, а на внесение изменений в судебное решение, что в соответствии с нормами гражданско-процессуального закона недопустимо, так как суд не может под видом разъяснения исполнительного документа или разъяснения решения изменить принятое решение.
Обжалуемое определение суда от 04.02.2019 изменило содержание решения от 26.04.2018 в нарушение требований ст.202 ГПК РФ, фактически под видом разъяснения решения суд принял новое решение.
Каких-либо неясностей или неточностей, требующих более ясного изложения, резолютивная часть решения Привокзального районного суда г.Тулы от 26.04.2018 не содержит, в связи с чем не нуждается в разъяснении по тем основаниям, которые указаны заявителем.
В случае несогласия с решением суда стороны вправе обратиться с апелляционной жалобой, представив доказательства уважительности причин пропуска процессуального срока на обжалование.
При таких обстоятельствах, поскольку под видом разъяснения решения суда Привокзальный районной суд г.Тулы принял новое решение, фактически изменив существо и содержание решения от 26.04.2018, определение суда от 04.02.2019 подлежит отмене, как постановленное при неправильном применении норм процессуального права, и при разрешении заявления по существу в порядке ст.334 ГПК РФ заявление о разъяснении решения суда подлежит отказу в удовлетворении.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Привокзального районного суда г.Тулы от 4 февраля 2019 года отменить, разрешить вопрос по существу: отказать АО "Газпромбанк" в разъяснении решения Привокзального районного суда г.Тулы от 26 апреля 2018 года по иску Назаровой НИ, действующей в своих интересах и в интересах <...> к АО "Газпромбанк", ОАО "Согаз" о защите прав потребителей и признании права собственности на денежные средства.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
