Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Загорьян А.Г.,
судей Шептуновой Л.П. и Доманова В.Ю.,
при секретаре Остапенко О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старых Константина Викторовича к индивидуальному предпринимателю Шевченко Леониду Станиславовичу о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ответчика Шевченко Л.С. на решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2019 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Загорьян А.Г., объяснения ответчика Шевченко Л.С. и его представителя Песковой Н.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
05 декабря 2018 года Старых К.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шевченко Л.С. о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 29 июня 2018 года между сторонами заключен договор подряда N N на выполнение услуг по ограждению забора из профильного листа с ленточным фундаментом по периметру ограждения на дачном участке <адрес>, стоимостью 588000 рублей. Предоплата по договору внесена 29 июня 2018 года в размере 400000 рублей, 08 ноября 2018 года - 130000 рублей. Срок выполнения работ составляет 14 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты (пункт 4.2.1 договора), следовательно, работы должны были быть выполнены до 20 июля 2018 года. В связи с нарушением условий договора, 21 ноября 2018 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием закончить работы до 05 декабря 2018 года, в противном случае договор подлежит расторжению, полученные денежные средства - возврату. Однако ответ на претензию не получен, работы не выполнены. В связи с изложенным истец просил расторгнуть договор подряда N N, заключенный 29 июня 2018 год с индивидуальным предпринимателем Шевченко Л.С., взыскать с него полученные по договору денежные средства в размере 530000 рублей, неустойку - 530000 рублей за просрочку выполнения работ на 87 дней, компенсацию морального вреда - 50000 рублей, штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке, судебные расходы по оплату услуг представителя - 20000 рублей.
Ответчик индивидуальный предприниматель Шевченко Л.С. признал факт нарушения сроков выполнения работ по договору подряда, однако со взысканием штрафных санкций не согласился.
Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут договор подряда от 29 июня 2018 года N N, заключенный между индивидуальным предпринимателем Шевченко Л.С. и Старых К.В.
С индивидуального предпринимателя Шевченко Л.С. в пользу Старых К.В. взыскано: стоимость работ по договору - 530 000 рублей, неустойка за нарушение сроков окончания работ по договору подряда за период с 20 июля по 15 октября 2018 года - 400 000 рублей, компенсация морального вреда - 3000 рублей, штраф - 466 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя - 5000 рублей.
В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказано.
С индивидуального предпринимателя Шевченко Л.С. в бюджет муниципального образования "Холмский городской округ" взыскана государственная пошлина в размере 15783 рублей.
С решением суда не согласился ответчик Шевченко Л.С., который в апелляционной жалобе просит его изменить, поскольку судом в нарушение требований процессуального законодательства не ставился вопрос о назначении по делу строительной экспертизы с целью определения объёма выполненных ответчиком работ до получения от истца уведомления об отказе от исполнения договора. Возможность назначения по делу экспертизы не разъяснялась, что не позволило ответчику реализовать свое право на возмещение расходов, связанных с уже выполненными работами по договору.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Старых К.В. и его представитель Давыдов А.В. просят решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Старых К.В., который извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и частью первой и второй статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу в силу следующего.
Так, в соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Статьёй 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при существенном нарушении договора другой стороной он может быть расторгнут по решению суда.
В силу статьи 27 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.
Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).
В соответствии со статьёй 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.
Разрешая спор по существу, суд установил, что 29 июня 2018 года между сторонами заключен договор подряда N на выполнение работ по ограждению забора из профильного листа с ленточным фундаментом по периметру ограждения на дачном участке в <адрес>, стоимостью 588000 рублей.
Приложением N 1 к договору подряда сторонами определен срок выполнения работ, который составляет 14 календарных дней с момента внесения предварительной оплаты в размере 400000 рублей (пункт 4.2.1 договора).
Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что истцом в день заключения договора 29 июня 2018 года внесена предоплата в размере 400 000 рублей, 08 ноября 2018 - 130000 рублей.
В связи с неисполнением принятых ответчиком на себя обязательств, 21 ноября 2018 года истцом в адрес индивидуального предпринимателя направлена претензия с требованием закончить работу в срок до 05 декабря 2018 года, в противном случае договор подряда подлежит расторжению, а уплаченная по договору сумму - возврату.
Дав анализ представленным по делу доказательствам, и установив, что работы, предусмотренные договором подряда N 2906/2018-1, ответчиком не выполнены в сроки, предусмотренные сторонами, при этом письменная претензия, в которой истец просил вернуть уплаченную денежную сумму была направлена 21 ноября 2018 года, не исполнена ответчиком в установленный законом десятидневный срок, руководствуясь Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части, взыскав с ответчика стоимость работ по договору, неустойку, компенсацию морального вреда, а также штраф за невыполнение требования потребителя в добровольном порядке.
Выводы суда судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Шевченко Л.С. не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку были предметом исследования в судебном заседании, и по мотивам, изложенным в решении, суд обоснованно с ними не согласился.
Так, согласно статье 32 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года).
Принимая во внимание, что в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по ограждению забором из профильного листа с ленточным фундаментом по периметру дачного участка истца, что предусмотрено договором подряда N при этом доказательств, свидетельствующих о фактическом объёме выполненных работ, равно как и о качестве частично выполненных работ, возможности дальнейшего их использования по назначению, материалы дела не содержат, не представлены они и суду апелляционной инстанции, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика полученных им денежных средств в полном объеме.
Кроме этого, как следует из протокола судебного заседания от 05 февраля 2019 года, истец предлагал ответчику забрать все строительные материалы, находящиеся на его участке.
Доводы ответчика Шевченко Л.С. и его представителя Песковой Н.Б., изложенные в судебном заедании суда апелляционной инстанции, о том, что необходимые доказательства не были представлены в суд первой инстанции в связи с неопытностью ответчика, не могут служить основанием для отмены судебного акта, поскольку правового значения не имеют.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и отмену постановленного судом решения не влекут.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Холмского городского суда Сахалинской области от 05 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Шевченко Л.С. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.Г. Загорьян
Судьи: Л.П. Шептунова
В.Ю. Доманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
