Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 года №33-1086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-1086/2019
10 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.,
судей Жукова И.П., Демьяновой Н.Н.
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самохина Олега Валерьевича на определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 г., которым удовлетворено заявление Смирнова Александра Леонидовича о замене мер обеспечения иска. Определено:
Заменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2019 г. в виде наложения ареста на принадлежащий Смирнову Александру Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, земельный участок, площадью 3246 кв.м (+/-11 кв.м), кадастровый N, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир ОМЗ- 518, участок находится примерно в 1403 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>), на обеспечительные меры в виде ареста на следующее имущество, принадлежащее Смирнову Александру Леонидовичу, ДД.ММ.ГГГГ рождения:
- земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОМЗ-518, участок находится примерно в 1480 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1 579 (+/-8) кв.м.
- земельный участок с кадастровым номером N, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир ОМЗ-518, участок находится примерно в 1450 м по направлению на юго-восток от ориентира, почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1472 (+/-8) кв.м.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя Самохина О.В. - Рыбкина С.В., Смирнова А.Л., судебная коллегия
установила:
Самохин О.В., действуя через своего представителя по доверенности Рыбкина С.В., обратился в суд с иском к Смирнову А.Л. о взыскании задолженности по договорам займа от 27 января 2017 г. и 27 февраля 2017 г. в общей сумме 2 134 000 руб.
Одновременно представителем истца подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок площадью 3246 кв.м, кадастровый N, адрес которого установлен относительно ориентира, расположенного за пределами участка (ориентир ОМЗ 518, участок находится примерно в 1403 м от ориентира по направлению на юго-восток, почтовый адрес ориентира: <адрес>), кадастровой стоимостью 895 896 руб.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 июля 2018 г. заявление Самохина О.В. об обеспечении иска удовлетворено, наложен арест на вышеуказанный земельный участок, принадлежащий ответчику.
Решением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 декабря 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 20 марта 2019 г., исковые требования Самохина О.В. удовлетворены частично. Со Смирнова А.Л. в пользу Самохина О.В. взыскана задолженность по договору займа от 27 января 2017 г. в размере 213 000 руб., неустойка (пени) в размере 55 000 руб., задолженность по договору займа от 27 февраля 2017 г. в размере 767 000 руб., неустойка (пени) в размере 200 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18 435 руб., а всего взыскано 1 253 435 руб.
27 марта 2019 г. Смирнов А.Л. обратился в суд с заявлением о замене мер по обеспечению иска, принятых указанным определением от 27 июля 2018 г. Просил земельный участок с кадастровым номером N освободить от ареста и принять обеспечительные меры в виде ареста на другие принадлежащие ему земельные участки: с кадастровым номером N, площадью 1 579 (+/-8) кв.м, кадастровой стоимостью 247 697,73 руб., рыночной стоимостью 780 000 руб. (согласно отчету N об оценке рыночной стоимости) и с кадастровым номером N, площадью 1 472 (+/-8) кв.м, кадастровой стоимостью 230 912,64 руб. рыночной стоимостью 720 000 руб. (согласно отчету N об оценке рыночной стоимости). Необходимость замены обеспечительных мер обосновал тем, что в настоящее время принятая мера обеспечения иска нарушает закрепленный ч. 3 ст. 140 ГПК РФ принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию, поскольку согласно заключению эксперта от 4 марта 2019 г. рыночная стоимость земельного участка, на который наложен арест, составляет 2 004 000 руб. при сумме взысканной с него задолженности 1 253 435 руб. Кроме того, на данном земельном участке расположен объект недвижимости - баня рыночной стоимостью 3 093 000 руб. Арест указанного земельного участка препятствует страхованию распложенного на нем объекта недвижимости. Другие принадлежащие ему земельные участка стоимостью 780 000 руб. и 727 000 руб. наиболее удовлетворяют требованиям ст. 140 ГПК РФ о соразмерности стоимости имущества размеру задолженности.
Судьей принято вышеуказанное определение о замене мер по обеспечению иска.
В частной жалобе Самохин О.В. просит определение судьи отменить, в удовлетворении заявления Смирнова А.Л. о замене мер по обеспечению иска отказать. Считает определение необъективным и необоснованным. Довод ответчика о том, что обеспечительные меры препятствуют ему в государственной регистрации расположенного на земельном участке объекта недвижимости, доказательствами не подтвержден и опровергается представленной в дело выпиской из ЕГРН, подтверждающей регистрацию 29 января 2019 г., то есть после принятия обеспечительных мер, права собственности Смирнова А.Л. на нежилое строение - баню. Ссылается на то, что ранее определением судьи того же суда от 29 января 2019 г. Смирнову А.Л. было отказано в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска, обоснованного теми же обстоятельствами. Также выражает несогласие с оценкой рыночной стоимости земельных участков, на которые Смирнов А.Л. просил наложить арест при замене обеспечительных мер. Согласно приложенному им к частной жалобе отчету независимого оценщика рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером N составляет 429 000 руб., а земельного участка с кадастровым номером N - 403 000 руб. Общая рыночная стоимость указанных земельных участков составляет 832 000 руб., что несоразмерно взысканной решением суда сумме 1 253 435 руб. При таких обстоятельствах замена мер обеспечения иска не защищает в достаточной степени права истца и не может гарантировать исполнение судебного решения. Полагает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для замены ранее установленной меры обеспечения иска на другую, поскольку наложение ареста на земельный участок с кадастровым номером N не ущемляет прав ответчика Смирнова А.Л., не причиняет ему убытков, объективная необходимость замены ранее принятых мер обеспечения иска Смирновым А.Л. не доказана. Кроме того, Смирнов А.Л. не лишен права в соответствии с ч. 2 ст. 143 ГПК РФ взамен принятых судом мер по обеспечению иска внести на счет суда истребуемую истцом сумму. Также указывает, что подал мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании со Смирнова А.Л. 174 349 руб. за пользование чужими денежными средствами по договорам займа.
В возражениях на частную жалобу Смирнов А.Л. считает определение судьи законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.
На основании абз. 2 ч.3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Самохина О.В. - Рыбкин С.В. жалобу поддержал.
Смирнов А.Л. возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение без изменения. Пояснил, что в настоящее время возбуждено исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем наложен арест на три земельных участка, автомобиль, денежные счета, установлено ограничение на его выезд за пределы Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене внесенного судьей определения.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
При этом в соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Согласно ч. 1 ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего Кодекса.
Разрешая заявление Смирнова А.Л. о замене мер по обеспечению иска, судья первой инстанции исходил из того, что с учетом размера взысканной судом суммы 1 253 435 руб. замена ранее принятых обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащий ответчику земельный участок рыночной стоимостью 2 004 000 руб. на наложение ареста на два других принадлежащих ответчику земельных участка рыночной стоимостью 780 000 руб. и 720 000 руб. будет в достаточной степени защищать права истца, гарантировать исполнение судебного решения и при этом не ущемлять права ответчика.
Вместе с тем судьей не учтено следующее.
Целью принятия обеспечительных мер, в том числе при установлении новых мер вместо отменяемых, является обеспечение последующего исполнения решения суда, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
На момент обращения должника Смирнова А.Л. в суд с ходатайством о замене мер обеспечения иска иск был разрешен, решение суда вступило в законную силу.
На этой стадии процесса судом мог быть разрешен вопрос об обеспечении исполнения решения, а не об обеспечении иска.
В соответствии со ст. 213 ГПК РФ суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.
Таким образом, закон предусматривает возможность обеспечения судом исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению. При этом цели принятия мер по обеспечению исполнения решения суда аналогичны целям, установленным для принятия мер по обеспечению иска.
По смыслу вышеприведенных норм закона, обеспечение иска и обеспечение исполнения решения представляют собой совокупность принимаемых судом процессуальных мер, гарантирующих исполнение решения до момента начала его принудительного исполнения. После вступления решения суда в законную силу оно приводится в исполнение в порядке, установленном федеральным законом (ст. 210 ГПК РФ).
Принудительное исполнение решения суда о взыскании денежных средств с физических лиц осуществляется судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями ФЗ "Об исполнительном производстве".
Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. К числу мер принудительного исполнения относятся, в том числе, наложение ареста на имущество должника, обращение взыскания на имущество должника (п.п. 2, 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве").
При этом судебный пристав-исполнитель вправе наложить арест и обратить взыскание как на имущество, в отношении которого ранее были приняты судебные меры по обеспечению иска или обеспечению исполнения решения, так и на иное имущество должника.
Определение очередности обращения взыскания на имущество, соразмерности принятых мер размеру задолженности, оценка арестованного имущества относятся к компетенции судебного пристава-исполнителя.
Судебный контроль за этими действиями на стадии исполнения осуществляется в порядке, установленном ст. 128 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 360 КАС РФ.
На основании изложенного определение подлежит отмене с принятием нового определения об отказе Смирнову А.Л. в удовлетворении заявления о замене мер по обеспечению иска.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Ленинского районного суда г. Костромы от 27 марта 2019 года отменить.
В удовлетворении заявления Смирнова Александра Леонидовича о замене мер обеспечения иска отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка