Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-1086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-1086/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,
судей Димитриевой Л.В., Уряднова С.Н.,
при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Максимовой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Оргтехстрой" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, поступившее по апелляционной жалобе ООО "Оргтехстрой" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года,
установила:
Максимова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО "Оргтехстрой" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 апреля 2018 года по 29 октября 2018 года в размере 178 970,40 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
Требования мотивированы тем, что 16 февраля 2017 г. между истцом и ООО "Оргтехстрой" заключен договор участия в долевом строительстве N 6-2-80 однокомнатной квартиры под условным номером ..., расположенной на 4-м этаже, расчетной проектной площадью квартиры 46,9 кв.м с учетом лоджии/балкона по адресу: г. ..., в I микрорайоне Западного жилого района. В соответствии с пунктом 5.1.2 Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в плановые сроки - не позднее 1 квартала 2018 года, однако по настоящее время квартира истцу не передана. Направленная 15.10.2018 года в адрес ООО "Оргтехстрой" претензия с требованием о выплате неустойки за период с 01.04.2018 по 29.10.2018 ответчиком проигнорирована. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ от 30.12.2004 N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве", истец просила суд взыскать вышеуказанные суммы с ответчика.
Решением Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Оргтехстрой" в пользу Максимовой Веры Николаевны неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 19 августа 2018г. по 29 октября 2018г. в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) руб.; компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 15000 (пятнадцати тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 (шесть тысяч) руб.
В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 01 апреля 2018г. по 18 августа 2018г., остальной суммы неустойки за период с 19 августа 2018г. по 29 октября 2018г., остальной суммы компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с ООО "Оргтехстрой" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 1250 руб.
На указанное решение суда ООО "Оргтехстрой" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда по мотиву его необоснованности и о принятии нового решения об уменьшении размера неустойки и отказе в удовлетворении требований о взыскании штрафа.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Максимовой В.Н. и третьего лица Максимова А.А.- Индейкин В.Е. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Ответчик ООО "Оргтехстрой" направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО "Оргтехстрой".
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно требованиям ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно положениям ст. 6 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Согласно положениям ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Судом установлено, что 16 февраля 2017 г. между ООО "Оргтехстрой" и Максимовой В.Н., Максимовым А.А. заключен Договор N 6-2-80 участия в долевом строительстве, согласно которому ООО "Оргтехстрой" (Застройщик) обязуется с привлечением третьих лиц построить на земельном участке многоквартирный жилой дом со встроено- пристроенными помещениями (поз. 6, 6а) в I микрорайоне Западного жилого района г.... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику долевого строительства следующий объект долевого строительства: квартиру под условным номером ..., этаж 4, общей площадью ориентировочно 46,9 кв.м., включая площадь балкона/лоджии, в строящемся жилом доме по адресу: г. ..., в I микрорайоне Западного жилого района.
Стоимость Квартиры в соответствии с Договором определена в размере 1 688 400 руб. и была оплачена истцами в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5.1.2. Договора установлено, что Застройщик обязуется передать Квартиру в срок не позднее I квартала 2018 года.
В соответствии с Дополнительным соглашением от 25.07.2017 к договору участия в долевом строительстве N 6-2-80 от 16.02.2017г. срок передачи Застройщиком Объекта долевого строительства Участнику долевого строительства предусмотрен не позднее 19 августа 2018г.
Таким образом, судом установлено, что квартира должна быть передана истцам не позднее 19 августа 2018 года, однако в предусмотренный срок не передана.
Из дела видно, что в ответе на претензию от 15.10.2018 г. ответчик выразил готовность перечислить неустойку и компенсацию морального вреда в соразмерном нарушению обязательства размере.
Установив, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта участникам долевого строительства, а также отсутствие задолженности истцов по оплате, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ ответчик обязан уплатить участнику долевого строительства неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 19 августа 2018 г. по 29 октября 2018 г. в пределах заявленного истцом периода просрочки.
Судом произведен расчет неустойки, размер которой за указанный период составил 58756,32 руб.
Сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки была признана судом несоразмерной последствиям нарушения обязательства и была уменьшена до 25 000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, и эта сумма была взыскана в пользу истца Максимовой В.Н.
Участниками долевого строительства являются Максимова В.Н. и Максимов А.А. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Максимов А.А. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. В суде первой инстанции Максимов А.А. обратился в суд с заявлением, в котором требования, указанные в исковом заявлении Максимовой В.Н. поддержал, не возражал против взыскания законной неустойки, компенсации, штрафа, расходов на представителя в пользу Максимовой В.Н.
Таким образом, следует согласиться с выводом суда о взыскании за заявленный период суммы неустойки, штрафа, подлежащих выплате участникам долевого строительства Максимовой В.Н. и Максимову А.А., как солидарным кредиторам, полностью в пользу одного из участников долевого строительства- Максимовой В.Н.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представитель ответчика не оспаривал факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства истцам, однако приводил доводы и представлял доказательства, подтверждающие уважительность причин нарушения сроков.
Разрешая иск в части компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что компенсация морального вреда, причиненного участникам долевого строительства, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ "О защите прав потребителей", поскольку нормами Закона об участии в долевом строительстве вопросы компенсации морального вреда не регулируются.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судом первой инстанции принято во внимание, что ответчиком нарушено право истца как потребителя, размер компенсации определен в размере 5000 руб. Размер компенсации морального вреда определен с соблюдением требований ст.ст. 1099-1101 ГК РФ. Доводы апелляционной жалобы ответчика выводы суда в части разрешения требований истцов о компенсации морального вреда не опровергают.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что требования истцов об уплате неустойки в добровольном порядке до принятия решения по делу ответчиком не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа на основании вышеуказанного положения закона.
Оспаривая решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что взысканная сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, что по делу имелись основания для уменьшения неустойки.
Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд в достаточной мере не учел ходатайство ответчика о снижении неустойки, обоснованное тем, что нарушение срока передачи объекта участникам долевого строительства было вызвано возникновением после заключения с истцами договора долевого участия необходимости строительства трансформаторной подстанции, получения межевого плана с определением границ земельного участка, на котором должна располагаться подстанция, и внесением администрацией города изменений в градостроительный план земельного участка, расположенного на ул. ..., позиция 6, 6а г. ....
Судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые указывает ответчик в качестве причин нарушения срока передачи истцам объекта долевого строительства, суд первой инстанции в достаточной мере учел в качестве уважительных причин, повлекших нарушение ответчиком сроков ввода дома в эксплуатацию, и как следствие нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам.
В силу положений п.3 ст.401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства к числу таковых не относятся.
Как разъяснено в абз.4 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.
Действительно, указанные ответчиком обстоятельства (необходимость строительства трансформаторной подстанции для обеспечения бесперебойного снабжения жилого дома электрической энергией) привели к необходимости изменения проектных решений, градостроительного плана земельного участка, его разделу, передаче части земельного участка в собственность муниципального образования под строительство трансформаторной подстанции, что подтверждается представленными ответчиком доказательствами. Вышеуказанные обстоятельства к обстоятельствам непреодолимой силы не относятся, в связи с чем они не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за нарушение сроков передачи спорной квартиры в установленные договором сроки, в то же время они могли быть учтены и были учтены при рассмотрении судом вопроса о применении положений ст.333 ГК РФ при определении размера неустойки, штрафа.
Обстоятельства дела, в том числе и те, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст.333 ГК РФ были учтены в полной мере. Поведение ответчика в указанной ситуации нельзя признать явно недобросовестным.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необоснованным довод апелляционной жалобы ответчика об изменении решения суда в части размера взысканной неустойки. Судебная коллегия полагает, что взысканная неустойка отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по передаче истцам квартиры неустойка за заявленный период.
Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ввиду того, что ответчик не имел возможности в добровольном порядке перечислить истцу денежные суммы, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя признан судом доказанным и установленным.
Наличие судебного спора о взыскании неустойки вследствие ненадлежащего исполнения договора долевого участия в строительстве жилого объекта указывает на неисполнение ответчиком обязанности по договору в добровольном порядке, и не свидетельствует о невозможности ответчиком урегулировать спор до судебного разбирательства, следовательно, не освобождает исполнителя от выплаты штрафа.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу ООО "Оргтехстрой" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий Л.К. Комиссарова
Судьи Л.В. Димитриева
С.Н. Уряднов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
