Дата принятия: 16 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2019 года Дело N 33-1086/2019
от 16 апреля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Кущ Н.Г.,
при секретаре Шумаковой Ю.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" Трубина Романа Валерьевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2019,
по делу по иску Томского межрайонного природоохранного прокурора Томской области в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" о взыскании задолженности по договору аренды части лесного участка.
Заслушав доклад судьи Ячменевой А.Б., объяснения директора ООО "Сибирский лес" Ульянова А.С., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Семитко С.Е., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Томский межрайонный природоохранный прокурор Томской области (далее по тексту - прокурор) обратился в интересах Российской Федерации и Томской области в лице Департамента лесного хозяйства Томской области, а также в защиту прав, свобод и законных интересов неопределённого круга лиц в суд с иском к ООО "Сибирский лес", в котором с учётом уточнений просит взыскать с ответчика в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка от 25.09.2013 N28/04/13 по состоянию на 30.11.2018 в размере 33345,57 рублей, перечислив денежные средства в размере 33 345,57 рублей (оплата арендной платы в областной бюджет) в бюджет Томской области; взыскать с ООО "Сибирский лес" в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды части лесного участка от 25.09.2013 N28/04/13 в размере 257 699,80 рублей, перечислив денежные средства в размере 31157,66 рублей в федеральный бюджет, денежные средства в размере 226542,14 рублей - в бюджет Томской области.
В обоснование требований указано, что в ходе проведения проверки исполнения законодательства об охране и использовании лесов установлено, что 25.09.2013 между Департаментом лесного хозяйства Томской области и ООО "Сибирский лес" заключён договор аренды части лесного участка N28/04/13, в соответствии с которым ООО "Сибирский лес" использует для заготовки древесины с ведением лесного хозяйства часть лесного участка с условным номером 70-70-06/202/2008- 674 площадью 6 450 га, с местоположением: Российская Федерация, Томская область, Асиновский район, Асиновское лесничество, Мало - Юксинское участковое лесничество, урочище "Ново - Николаевское", кварталы 40-43, 46-49, 51-58, 60-65, 71-75. Указанным договором определён размер арендной платы, который составляет 4 324 075 рублей в год, из них подлежит зачислению в федеральный бюджет - 3 881 860,5 рублей, в бюджет Томской области - 442 214,5 рублей; размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации N 947 от 17.09.2014, N 1350 от 16.12.2016, N 1363 от 11.11.2017 производились индексации ставок платы за использование лесов. Вместе с тем ООО "Сибирский лес" исполняло свои обязанности по договору ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась вышеуказанная задолженность. Неисполнение ответчиком обязанности по своевременному и полному внесению платы за использование лесов нарушает интересы Российской Федерации и Томской области на реализацию бюджетных полномочий при установлении и исполнении расходных обязательств названных публичных образований, а также права и законные интересы неопределённого круга лиц, поскольку неполучение сумм доходов бюджетов может повлечь задержку в предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление социального обеспечения населения, а также выплаты заработной платы. Кроме того, невнесение арендной платы за пользование участками леса нарушает право неопределённого круга лиц на благоприятную окружающую среду, поскольку неисполнение доходной части бюджета может создать препятствия для финансирования деятельности уполномоченных органов и организаций в сфере окружающей среды, в том числе, реализации лесовосстановительных мероприятий.
В судебном заседании прокурор и представитель истца Департамента лесного хозяйства Томской области исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ООО "Сибирский лес" в судебном заседании иск не признал, указав, что настоящий спор не подсуден суду общей юрисдикции, заявил о снижении неустойки.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены в полном объеме: с ООО "Сибирский лес" в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды части лесного участка N28/04/2013 от 25.09.2013 по состоянию на 30.11.2018 в размере 33 345,57 руб.; с ООО "Сибирский лес" в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области взыскана неустойка за период с 16.01.2016 по 14.01.2019 в размере 257 699,80 руб.; с ООО "Сибирский лес" в доход бюджета муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 6110,45 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Турбин Р.В. просит решение суда отменить.
В обоснование апелляционной жалобы указывает, что данный спор подлежит рассмотрению арбитражным судом, так как деятельность, вытекающая из договора аренды N 28/04/13 от 25.09.2015, является экономической и одной из сторон договора является коммерческое юридическое лицо. Тот факт, что с заявлением в интересах Департамента лесного хозяйства Томской области обратился прокурор, не влияет на подведомственность спора.
Отмечает, что ни в исковом заявлении, ни в решении не указано, в чем выражается причинно - следственная связь между действиями ООО "Сибирский лес" и допущенными нарушениями прав неопределенного круга лиц.
Обращает внимание на тот факт, что в решении не указано, каким образом и на основании каких нормативно - правовых актов денежные средства, полученные от сдачи в аренду лесных участков, распределяются лицам, нуждающимся в помощи за счет бюджетных средств, использованы на социально значимые мероприятия, направлены на обеспечение безопасной экологической среды.
В возражениях на апелляционную жалобу Томский межрайонный природоохранный прокурор Борзенко И.Г. пролагает решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.
Конституцией Российской Федерации гарантируются свобода экономической деятельности, право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, а также признание и защита собственности, её охрана законом (ст.ст.8, 35). Соблюдение требований закона при осуществлении экономической деятельности, а также в случае наличия имущества в собственности, защиты собственности и её охраны законом является конституционной обязанностью каждого гражданина РФ.
В соответствии со ст.606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ч.1 и ч.3 ст.607 ГК РФ в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны- быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
По смыслу приведенной нормы лесные участки относятся к объектам, которые могут быть переданы в аренду. В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствий- этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений.
По смыслу ст.ст.309, 310, 401 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. За неисполнение обязательств наступает ответственность.
Судом установлено, что 25.09.2013 между Департаментом лесного хозяйства Томской области (арендодатель) и ООО "Сибирский лес" (арендатор) заключён договор аренды части лесного участка N28/04/13, по условиям которого арендодатель на основании протокола аукциона по продаже прав на заключение договора аренды части лесного участка, находящегося в государственной собственности N1 от 04.09.2013 обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование за плату часть лесного участка, относящегося к землям лесного фонда, расположенного в Томской области, Асиновском и Молчановском районах, Асиновском лесничестве, с условным номером 70-70- 06/202/2008-674, определённую в п. 1.2 настоящего договора.
Согласно п. 1.2 указанного договора часть лесного участка площадью 6 450 га, предоставляемая в аренду по настоящему договору, имеет местоположение: Томская область, Асиновский район, Асиновское лесничество, Мало-Юксинское участковое лесничество, урочище "Ново-Николаевское", кварталы 40-43, 46-49, 51-58, 60-65, 71-75, номер учётной записи в государственном лесном реестре 8228-2012-12. Часть лесного участка предоставляется для заготовки древесины, с ведением лесного хозяйства. Срок действия договора - 49 лет.
В 2013 году по акту приёма-передачи состоялась передача в аренду указанных в договоре N28/04/13 от 25.09.2013 частей лесного участка от Департамента лесного хозяйства Томской области к ООО "Сибирский лес", о чём 07.11.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Томская область сделана соответствующая запись 70-70-01- 279/2013-658.
В п.2.1 договора от 25.09.2013 определено, что размер арендной платы составляет 4324 075 рублей в год.
В соответствии с п. 2.2 договора от 25.09.2013 арендная плата вносится арендатором ежемесячно в срок до 15 числа каждого месяца и предоставляет в течение 15 дней со дня внесения арендной платы арендодателю документы, подтверждающие производственную оплату.
Пунктом 2.5 договора от 25.09.2013 определено, что размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объёма лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации в соответствии со ст.79 ЛК РФ.
Согласно п.2.6, п.2.7 договора от 25.09.2013 в случае индексации ставок платы за единицу площади лесного участка, устанавливаемых Правительством Российской Федерации, размер арендной платы также подлежит индексации и применяется с коэффициентом, установленным Федеральным законом о бюджете или иным нормативно-правовым актом. Изменение размера арендной платы или его индексация, предусмотренные п.2.5 и 2.6 настоящего договора, оформляется Расчётом арендной платы, подготавливаемым Арендодателем и его представителем, который направляется в адрес арендатора. Изменённый и (или) проиндексированный размер арендной платы применяется с даты, предусмотренный соответствующим нормативно-правовым актом Российской Федерации. Арендодатель производит перерасчёт арендной платы, уведомляет Арендатора в письменной форме не позднее 3 месяцев с момента изменения соответствующих ставок платы об изменённом размере арендной платы и сумме, подлежащей уплате (зачёту), а также ведёт ведомость учёта изменений арендной платы.
Из письма Департамента лесного хозяйства Томской области в адрес ООО "Сибирский лес" N74- 10-1421 от 04.03.2015 следует, что направлен расчёт арендной платы к договору аренды части лесного участка N28/04/13 от 25.09.2013 взамен к ранее отправленному в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.09.2014 N947 "О коэффициентах к площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Указанное письмо направлено ООО "Сибирский лес", что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений, списком почтовых отправлений от 16.03.2015.
Из письма Департамента лесного хозяйства Томской области в адрес ООО "Сибирский лес" N74- 10-0428 от 20.01.2017 следует, что направлен расчёт арендной платы к договору аренды части лесного участка N28/04/13 от 25.09.2013 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 16.12.2016 N1350 "О коэффициентах к площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Указанное письмо направлено ООО "Сибирский лес", что подтверждается уведомлением о вручении.
Из письма Департамента лесного хозяйства Томской области в адрес ООО "Сибирский лес" N74- 08-2577 от 23.04.2018 следует, что направлен расчёт арендной платы к договору аренды части лесного участка N28/04/13 от 25.09.2013 в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.11.2017 N1363 "О коэффициентах к площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности".
Указанное письмо направлено ООО "Сибирский лес, что подтверждается уведомлением о вручении, списком почтовых отправлений б/н, списком почтовых отправлений от 16.03.2015.
Из расчета взыскиваемой задолженности следует, что задолженность по арендной плате по состоянию на 30.11.2018 в бюджет Томской области составляет 33 345,57 рублей.
Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойка! кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п.4.3 договора от 25.09.2013 за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 0,03% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Из расчета задолженности следует, что неустойка в федеральный бюджет в размере 31 157,66 рублей образовалась за период с 16.01.2016 по 27.12.2018, неустойка в бюджет Томской области в размере 226 542,14 рублей - за период с 16.01.2016 по 14.01.2019.
Расчёт неустойки ответчиком не оспорен.
Таким образом, с ответчика в пользу Департамента лесного хозяйства Томской области судом взыскана неустойка за период с 16.01.2016 по 14.01.2019 в общем размере 257 699,80 рублей, с перечислением 31 157,66 рублей в федеральный бюджет, 226542,14 рублей - в бюджет Томской области.
В соответствии со ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Ответчиком заявлено о снижении неустойки в виду её несоразмерности нарушенному обязательству.
Согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.12.2000 N263-0 указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Как усматривается из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 0,03% в день.
Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, которая составила почти три года, суд не установил правовых оснований для уменьшения размера взыскиваемой с ответчика неустойки.
Разрешая настоящий спор, суд исходил из того, что имеются основания для удовлетворения требований, при этом доказательств уплаты указанной задолженности как полностью, так и в части, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.
В указанной части решение не обжалуется, поэтому судебная коллегия данным выводам оценку не дает.
Довод жалобы о том, что спор подведомственен арбитражному суду, является несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального законодательства.
Согласно п.1 ч.1 ст.22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.
В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ч.1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (ч.2 ст.27 АПК РФ).
В соответствии со ст.28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, определяя подведомственность возникшего спора, необходимо исходить из того, что отнесение дел к подведомственности арбитражного суда осуществляется на основе совокупности двух критериев: 1) по характеру спора и 2) по субъектному составу участников спора. При этом под экономическим спором понимается спор, возникающий в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Отступления от этих критериев установлены специальными нормами (п. 1 ст. 29, ст. 32, п.п. 4 и 5 ч. 1 и ч. 2 ст. 33 АПК РФ).
В силу ч. 1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.
Как следует из содержания искового заявления, обращаясь в суд с иском в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, а также в интересах Российской Федерации и Томской области, прокурор указал, что неуплата арендных платежей, предусмотренных договором аренды частей лесного участка от 25.09.2013, нарушает интересы Российской Федерации и Томской области на реализацию бюджетных полномочий, а также права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду.
Невнесение денежных средств, подлежащих зачислению в федеральные и областные бюджеты, нарушает права и законные интересы указанных выше субъектов.
Указанный спор затрагивает интересы не только Российской Федерации, но и неопределенного круга граждан, следовательно, дело в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.
Заявленный прокурором иск вытекает не из возникших между сторонами правоотношений, связанных с предпринимательской либо с иной экономической деятельностью, а направлен на защиту интересов государства и правил лесопользования, в связи с чем заявленное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Кроме того, иск заявлен прокурором в интересах неопределенного круга лиц, в связи с чем в данном случае субъектный состав правоотношений не подпадает под требования ч.2 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса РФ; специального закона, относящего такие требования к арбитражной подведомственности, также не имеется.
Согласно ст.51, 57 Бюджетного кодекса Российской Федерации плата за использование лесов, расположенных на землях лесного фонда является неналоговым доходом федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации.
По смыслу указанных норм права неуплата арендаторами указанных платежей влечет неисполнение доходной части соответствующего бюджета, и, как следствие, неполучение государственной собственности, что нарушает интересы Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, а также неопределенного круга лиц - населения, проживающего на соответствующей территории.
Таким образом, спор относительно невыполнения ООО "Сибирский лес" обязательств по оплате арендных платежей в бюджет Томской области и федеральный бюджет, подлежал разрешению в районном суде.
При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы нет.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 01.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Сибирский лес" Трубина Романа Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
