Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 ноября 2019 года №33-1086/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 ноября 2019 года Дело N 33-1086/2019







Судья Эминов О.Н.


дело N 33-1086/2019




АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ







28 ноября 2019 года


г. Элиста




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Кашиева М.Б.,
судей Дорджиева Б.Д. и Шовгуровой Т.А.,
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Павловой Н.В. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-2554/2019 по иску Павловой Нели Васильевны к Федеральной службе судебных приставов России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б., объяснения истца Павловой Н.В., поддержавшей частную жалобу, возражения представителя УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеевой В.К., судебная коллегия
установила:
Павлова Н.В. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России (далее - ФССП России) о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, и компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного решения с ООО "ЭКО ПРОФ" в ее пользу взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсация морального вреда. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежало немедленному исполнению.
23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Калмыкия (далее - МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия) в отношении должника ООО "ЭКО ПРОФ" было возбуждено исполнительное производство N ***-ИП, которое было окончено 18 ноября 2016 года в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный лист возвращен взыскателю.
Повторное обращение истца в службу судебных приставов привело к возбуждению исполнительного производства N ***-ИП от 7 мая 2018 года, оконченного судебным приставом-исполнителем 14 мая 2019 года в связи с невозможностью установить местонахождение имущества должника либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей на основании постановления судебного пристава-исполнителя.
В процессе исполнительного производства у должника ООО "ЭКО-ПРОФ" было выявлено имущество - дебиторская задолженность, на которое могло быть обращено взыскание.
Однако до настоящего времени судебным приставом с ООО "ЭКО-ПРОФ" задолженность по исполнительному документу в пользу Павловой Н.В. не взыскана. Размер долга по исполнительному документу составляет
77293,69 руб.
Полагает, что в результате длительного бездействия судебного пристава-исполнителя были нарушены ее права, как взыскателя.
С учетом уточнения исковых требований, просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ей, как взыскателю, предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде дебиторской задолженности и взыскать в ее пользу с Российской Федерации в лице ФССП России убытки, причиненные бездействием судебного пристава-исполнителя, в размере 77293,69 руб. и компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
На основании статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ суд по собственной инициативе поставил на обсуждение сторон вопрос о выделении требований Павловой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отдельное производство, поскольку они, по мнению суда, подлежали рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ.
В судебном заседании истец Павлова Н.В. и ее представитель Галитров В.В. заявленные требования поддержали, относительно выделения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отдельное производство возражали.
Представитель ответчика ФССП России, представитель УФССП России по Республике Калмыкия, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились.
Представитель МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия Пюрбеева В.К. в удовлетворении исковых требований просила отказать, относительно выделения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в отдельное производство не возражала.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года требования Павловой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия выделены из гражданского дела N 2-2554/2019 в отдельное производство.
По указанным требованиям Павловой Н.В. возбуждено административное дело N 2а-3316/2019, принятое к производству суда и назначенное к рассмотрению на 16 октября 2019 года в 16 час. 00 мин.
Производство по гражданскому делу по иску Павловой Н.В. к ФССП России о возмещении ущерба, причиненного бездействием судебных приставов-исполнителей, и компенсации морального вреда было приостановлено до вступления в законную силу решения суда по вышеуказанному административному делу.
В частной жалобе истец Павлова Н.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для приостановления производства по делу. Полагает, что в обжалуемом определении судом не обоснована необходимость приостановления производства по делу до вступления в законную силу решения суда по требованиям истца о признании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в ненаправлении ей, как взыскателю, предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника в виде дебиторской задолженности.
В силу части 2 статьи 151 Гражданского процессуального кодекса РФ судья выделяет одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство, если признает, что раздельное рассмотрение требований будет целесообразно.
Право судьи выделить одно или несколько соединенных исковых требований в отдельное производство прежде всего направлено на реализацию задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел, в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских и иных правоотношений (статья 2 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В соответствии с абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Согласно абзацу 4 статьи 217 Гражданского процессуального кодекса РФ производство по делу в этом случаях приостанавливается до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении.
При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридическое значение для данного дела.
Вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 4 февраля 2016 года по делу N 2-189/2016 в пользу Павловой Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере 75490 руб., компенсация за задержку выплаты заработной плате 802,72 руб. и компенсация морального вреда 1000 руб. Решение суда в части взыскания задолженности по заработной плате подлежало немедленному исполнению.
23 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено исполнительное производство N ***-ИП по взысканию с ООО "ЭКО ПРОФ" в пользу Павловой Н.В. задолженности по исполнительному документу на общую сумму 77293,69 руб., которое впоследствии объединено в сводное исполнительное производство N ***-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 ноября 2016 года исполнительное производство окончено, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, исполнительный документ возвращен Павловой Н.В.
После повторного предъявления взыскателем исполнительного документа к взысканию судебным приставом-исполнителем 7 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство N ***-ИП.
14 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возврате исполнительного документа взыскателю Павловой Н.В.
До настоящего времени требования исполнительного документа о взыскании в пользу истца задолженности судебными приставами не исполнены. Размер задолженности по исполнительному документу составляет 77293,69 руб.
Из письма начальника МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия от 12 ноября 2018 года следует, что в рамках сводного исполнительного производства N ***-СД установлен факт отсутствия имущества, на которое могло быть обращено взыскание, у должника ООО "ЭКО-ПРОФ".
31 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на дебиторскую задолженность ООО "ЭКО-ПРОФ" на общую сумму 1063173 руб.
В ходе судебного разбирательства по настоящему делу истец и ее представитель ссылались на то, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не направлении в адрес взыскателя Паловой Н.В. предложения оставить за собой не реализованное в принудительном порядке имущество должника ООО "ЭКО ПРОФ" в виде дебиторской задолженности, истцу был причинен материальный ущерб в размере не взысканной в ее пользу задолженности по исполнительному производству.
7 октября 2019 года суд первой инстанции, считая, что требования истца об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, совершенного им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительному документу, подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, выделил указанные требования в отдельное производство и возбудил по ним административное дело N 2а-3316/2019 в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства РФ.
Между тем в соответствии с частью 1 статьи 33.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившего в действие с 1 октября 2019 года) при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Вышеприведенные положения нормы права судом первой инстанции при разрешении процессуального вопроса о выделении в отдельное производство требований, подлежащих рассмотрению в порядке административного судопроизводства, учтены не были.
Вместе с тем, как разъяснено в абзаце 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", обжалование определения суда о выделении требования в отдельное производство, Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, поскольку это не исключает возможность дальнейшего движения дела.
Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что юридически значимым и подлежащим выяснению с учетом содержания спорных правоотношений сторон являлось установление в порядке административного судопроизводства факта признания незаконным бездействия судебного пристава исполнителя.
Поскольку требования о возмещении вреда причиненного таким бездействием являлись взаимосвязанными и результат рассмотрения административного дела, по мнению суда, мог повлиять на результат рассмотрения гражданского дела, суд первой инстанции приостановил производство по настоящему делу до разрешения административного дела N 2а-3316/2019.
При этом решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 октября 2019 года по административному делу N 2а-3316/2019 в удовлетворении административного искового заявления Павловой Н.В. к МОСП по ОИП УФССП России по Республике Калмыкия о признании бездействия незаконным отказано.
Соответственно на момент рассмотрения частной жалобы требования Павловой Н.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава по административному делу рассмотрены судом по существу.
Разрешенные судом требования истца взаимосвязаны с заявленными ею требованиями о возмещении службой судебных приставов ущерба, причиненного в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и предполагают установление по настоящему делу причинно-следственной связи между незаконным бездействием должностного лица и причиненным Павловой Н.В. материальным вредом.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, ввиду того, что оспариваемое истцом постановление суда о приостановлении производства по настоящему делу не повлекло нарушений ее прав и законных интересов.
Согласно правовой позиции, неоднократно выраженной в постановлениях Конституционного Суда РФ, институциональные и процедурные условия пересмотра ошибочных судебных актов во всяком случае должны отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты, прозрачности осуществления правосудия, исключать возможность затягивания или необоснованного возобновления судебного разбирательства, тем самым обеспечивать справедливость судебного решения, баланс публично-правовых и частноправовых интересов (постановления от 2 февраля 1996 года N 4-П, от 3 февраля 1998 года N 5-П, от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 12 ноября 2018 года N 40-П и др.).
Учитывая изложенное, отмена определения суда не будет отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым будет нарушен принцип необходимости судебного разбирательства в рамках установленных законом сроков.
Допущенное судом первой инстанции нарушение в части разделения требований не ограничило право истца на судебную защиту и не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 7 октября 2019 года оставить без изменения.







Председательствующий
Судьи


М.Б. Кашиев
Б.Д. Дорджиев
Т.А. Шовгурова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка