Дата принятия: 24 апреля 2018г.
Номер документа: 33-1086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2018 года Дело N 33-1086/2018
г. Мурманск
24 апреля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Малич Р.Б.
Хмель М.В.
при секретаре
Филипповой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сивенковой Натальи Васильевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа
по апелляционной жалобе Сивенковой Натальи Васильевны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Сивенковой Натальи Васильевны к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сивенковой Натальи Васильевны компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 4000 рублей, судебные расходы по оплате копий экспертного заключения 514 рублей 40 копеек, свидетельствование верности копий документов 25 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 1543 рубля 20 копеек, а всего в размере 7110 (Семь тысяч сто десять) рублей 32 копейки.
Взыскать с Сивенковой Натальи Васильевны в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" судебные расходы по оплате экспертизы в размере 40458 (Сорок тысяч четыреста пятьдесят восемь) рублей 91 копейку.
Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Малич Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Сивенкова Н.В. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.
В обоснование заявленных требований указала, что 05 июля 2017 года в районе а/п к .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный знак * принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением С.В.В., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, под управлением Павлова А.Л., в результате виновных действий которого автомобилю истца причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия".
12 августа 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.
Страховая компания, признав случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 24 457 рублей.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, она обратилась к ИП П.И.А. для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
Согласно экспертному заключению * от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "***" с учетом износа составляет 125800 рублей, расходы по оплате услуг оценщика составили 25000 рублей.
11 сентября 2017 года в адрес ответчика направлена претензия с приложением экспертного заключения и требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 13035 рублей, убытки по составлению экспертного заключения в размере 25000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 14000 рублей, нотариальные расходы в размере 2200 рублей, расходы по изготовлению копии экспертного заключения в размере 4000 рублей.
В судебное заседание истец Сивенкова Н.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности Воробьева Н.А. в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Шостак А.А. просила в удовлетворении требований отказать.
Третье лицо Павлов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Сивенкова Н.В., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, нарушение принципа равноправия сторон, просит решение суда отменить в части взыскания расходов по оплате экспертизы в размере 40458 рублей 91 копейка.
Указывает, что в силу отсутствия у нее специальных познаний размер первоначальных исковых требований определен на основании экспертного заключения, составленного обладающим такими познаниями экспертом. После получения заключения судебной экспертизы исковые требования истцом уменьшены до размера, указанного в заключении эксперта.
Считает, что правила пропорциональности распределения судебных расходов, предусмотренные статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат применению к рассматриваемому делу, поскольку исковые требования истца, поддерживаемые на момент принятия решения, удовлетворены в полном объеме.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сивенкова Н.В., представитель истца Воробьева Н.А., представитель ответчика - СПАО "РЕСО-Гарантия", третье лицо Павлов А.Л., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, 05 июля 2017 года в районе а/п к .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего истцу на праве собственности и под управлением С.В.В., и автомобиля "***", государственный регистрационный знак *, принадлежащего ООО "***" на праве собственности и под управлением Павлова А.Л.
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Павлова А.Л., который, управляя автомобилем, допустил его занос на повороте, в результате чего произошел сход груза из кузова грузовика на принадлежащий истцу автомобиль.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Павлова А.Л. и в этой связи наличие причинной связи с возникшим у истца ущербом в суде первой инстанции участвующими в деле лицами не оспаривались.
Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП не была застрахована. Гражданская ответственность виновника ДТП по договору ОСАГО была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (страховой полис серии ЕЕЕ *)
12 августа 2017 года истец обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховой выплате, приложив необходимый пакет документов для осуществления такой выплаты.
Страховая компания признала случай от 05 июля 2017 года страховым и произвела выплату страхового возмещения в сумме 24457 рублей, что подтверждается платежным поручением * от 31.08.2017
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец с целью определения размера причиненного ей ущерба обратилась к независимому эксперту.
Согласно экспертному заключению ИП П.И.А. * от 07 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 125800 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения составили 25000 рублей, по изготовлению копии заключения - 4000 рублей.
11 сентября 2017 года истец с целью досудебного урегулирования спора обратилась к ответчику с претензией с требованием уплаты невыплаченной части страхового возмещения, приложив вышеуказанное экспертное заключение, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела в целях устранения противоречий относительно соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой инстанции по ходатайству ответчика назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "***".
Заключением судебной экспертизы ФБУ "***" *, * от _ _ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 37492 рубля 40 копеек.
Согласившись с результатами проведенной судебной экспертизы, страховая компания 18 января 2018 года произвела доплату страхового возмещения в размере 13 035 рублей 40 копеек, что подтверждается платежным поручением * от 18.01.2018.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами доказательства, учитывая фактический размер ущерба, определенный заключением экспертизы, и установив факт полного исполнения обязательств страховщика перед истцом по выплате страхового возмещения в сумме 37492 рубля 40 копеек (24457 руб. + 13 035,40 руб.), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения, а также не усмотрел оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг эксперта-техника.
Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены в полном объеме ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, уменьшив его размер по заявлению ответчика в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 4000 рублей.
Установив, что ответчик не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме в установленный законом срок, чем нарушил права истца как потребителя, суд, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с СПАО "РЕСО-Гарантия" компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Исходя из положений статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, а также о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Поскольку в указанной части решение суда участвующими в деле лицами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы о неправомерном пропорциональном распределении судебных издержек по оплате экспертизы, судебная коллегия оснований для отмены решения в указанной части не находит.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.
Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.
Применительно к рассматриваемому спору удовлетворению исковых требований Сивенковой Н.В. предшествовало уменьшение размера исковых требований после ознакомления с заключением судебной экспертизы, проведенной по ходатайству ответчика и оплаченной им. Изначально истец настаивала на взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенной в экспертном заключении ИП П.И.А., которая значительно превышает стоимость восстановительного ремонта, установленную в заключении судебной экспертизы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что изменение исковых требований в результате проведенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы свидетельствует о необоснованности размера первоначально заявленных истцом требований.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о распределении судебных издержек, понесенных ответчиком на оплату судебной экспертизы по делу, с соблюдением принципа пропорциональности в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовых доводов, которые в силу закона могли повлечь отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сивенковой Натальи Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
