Дата принятия: 16 мая 2018г.
Номер документа: 33-1086/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2018 года Дело N 33-1086/2018
Судебная коллегия оп гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Фоминой С.С., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Звездочкиной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павлова Алексея Геннадьевича на решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 января 2018 года, которым постановлено
Иск Кузнецовой Зои Борисовны - удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключённый 04.12.2015 г. между Кузнецовой Зоей Борисовной и Павловым Алексеем Геннадьевичем.
Применить последствия недействительности сделки: вернуть квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в собственность Кузнецовой Зои Борисовны.
Решение является основанием для аннулирования в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N от 18.12.2015 г. о регистрации за Павловым Алексеем Геннадьевичем права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Взыскать с Павлова Алексея Геннадьевича в пользу Кузнецовой Зои Борисовны судебные расходы в размере 300 руб..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., возражения против доводов апелляционной жалобы представителя Кузнецовой З.Б.- Файзуллиной А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кузнецова З.Б. обратилась в суд к Павлову А.Г. с иском о признании сделки недействительной, указав в обоснование своих требований, что ей принадлежало на праве собственности жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Супруга, детей и иных близких родственников она не имеет. 04.12.2015 г. между сторонами был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры, 18.12.2015 г. ответчик зарегистрировал за собой право собственности данной квартиры. Полагает, что договор дарения был заключен под влиянием заблуждения, поскольку она в возрасте 81 года, с плохим состоянием здоровья, зрением, полагала, что заключает договор ренты, так как ответчик обещал за ней ухаживать. После заключения договора дарения, ответчик перестал ее посещать. Поскольку его воля не была направлена на дарение собственной квартиры, не обладая достаточными знаниями, а также ввиду своей болезни считает, что сделка была совершена под влиянием заблуждения. В соответствии со ст. 178 ГК РФ, просила суд признать недействительным договор дарения, заключенный 04.12.2015 года в отношении жилого помещения по адресу: <адрес>, восстановить ее право собственности на спорную квартиру.
Решением суда исковые требований Кузнецовой З.Б. удовлетворены.
В апелляционной жалобе Павлов А.Г. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
На основании п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Судом было установлено, что с 1996 года Кузнецова З.Б. являлась собственником <адрес>.
04.12.2015 г. Кузнецова З.Б. произвела отчуждение вышеуказанной квартиры по договору дарения Павлову А.Г. (с согласия его матери Павловой Т.Н.). 18.12.2015 г. ответчик зарегистрировал за собой право собственности на данную квартиру.
Вместе с тем, после дарения квартиры истец из квартиры не выезжал и продолжал в ней проживать и оплачивать коммунальные услуги.
В момент совершения сделки Кузнецова З.Б. заблуждалась относительно природы сделки, полагая, что заключает с ответчиком договор ренты с сохранением прав на жилое помещение.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 572, 166, 178, 167, 302 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно признал договор дарения спорной квартиры, заключенный между Кузнецовой З.Б. и Павловым А.Г. недействительной сделкой и применил последствия недействительности сделки, обязав стороны вернуть все полученное по указанной сделке, поскольку в ходе судебного разбирательства факт совершения истцом дарения квартиры под влиянием заблуждения относительно природы сделки доказан полностью. Заблуждение имело существенное значение, поскольку Кузнецовой З.Б. не желая того, произвела отчуждение единственного для нее жилья.
На момент совершения сделки Кузнецовой З.Б. находилась в престарелом возрасте (81 год), имеет образование 6 классов общеобразовательной школы, имеющиеся в деле медицинские документы, свидетельствуют о том, что у Кузнецовой З.Б. в течение многих лет, в том числе, и в период подписания договора, имелись заболевания, препятствующие осуществлению ею нормальной жизнедеятельности.
Кроме того, доводы о состоянии здоровья истицы и нахождение ее в болезненном состоянии подтверждены в судебном заседании другими доказательствами: показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, а также медицинскими документами о том, что истица нуждается в постоянном постороннем уходе.
Исходя из содержания статей 167, 178 572 ГК РФ, юридически значимыми обстоятельствами для вывода о состоявшемся договоре дарения является не только письменное ее оформление, но и факт передачи и принятия дара, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора.
Сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля участника неправильно сложилась вследствие заблуждения, поэтому сделка влечет иные правовые последствия для него, нежели те которые он в действительности имел в виду, то есть волеизъявление участника сделки не соответствует его действительной воле. Заблуждение имеет место тогда, когда участник сделки составляет себе неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он бы не совершил, если бы не заблуждался.
Как установлено судом, из материалов дела не следует, что спорное имущество в виде квартиры было передано ответчику в качестве дара. Акт приема-передачи спорного имущества в материалах дела не имеется, истец из квартиры никуда не выезжал, продолжает в нем проживать и оплачивать коммунальные услуги, налоги, установленные федеральным законодательством ни ответчик, ни его законный представитель мать Павлова Т.Н. с момента заключения договора дарения не оплачивали. Следовательно, воля Кузнецовой З.Б. очевидно была направлена на создание иных правовых последствий.
С учетом установленного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор дарения заключен истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки. Заблуждение имело существенное значение, поскольку истец, не желая того, произвел отчуждение единственного для него жилья, его воля была направлена на заключение договора пожизненного содержания с иждивением. Намерения распорядиться квартирой иным способом, в частности произвести отчуждение, не получая никакой помощи от ответчика, истец не имел, в связи с чем сделка, заключенная при таких обстоятельствах, является недействительной.
В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие правильность вышеуказанных выводов суда, доводы сводятся к изложению и повторению позиции ответчика и несогласию с той оценкой, которую суд дал представленным доказательствам, не указывают на неправильное применение судом норм процессуального права при такой оценке, а также не содержат указания на неправильное применение материального закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Кузнецова З.Б. не участвовала в судебном заседании, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку прав заявителя (ответчика) не нарушает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, по делу постановлено соответствующее требованиям материального и процессуального закона решение и для его отмены оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кораблинского районного суда Рязанской области от 31 января 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Павлова Алексея Геннадьевича без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
